Plângere contravenţională. Sentința nr. 2161/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2161/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2286/332/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2161
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. - Teluța P.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S.C. S. C. TRADING S.R.L., în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE din cadrul A.N.A.F, și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 27.08.2014, sub nr._, petenta S.C. S. C. TRADING S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 8.08.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii și anularea măsurii complementare de confiscare a mărfii ( grâu), respectiv cantitatea de_ kg, în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. din cadrul A.N.A.F..
Totodată petenta a formulat plângere și împotriva proceselor verbale de control nr. 351/07.08.2014 și nr. 344/06.08.2014.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea măsurii complementare a confiscării.
În motivare, petenta a arătat că la data de 8.08.2014 s-a întocmit procesul verbal DGAF nr._, de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală Târgu J., prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G nr. 12/2006 și i s-a aplicat și măsura complementară a confiscării unei cantități de_ kg de grâu.
Astfel, petenta a arătat că sancțiunea s-a aplicat întrucât la momentul sosirii echipei de control conducătorii au părăsit autovehiculele, iar ulterior s-a prezentat o persoană care s-a recomandat a fi șoferul unuia dintre autovehicule și care a prezentat două avize de însoțire a mărfii.
În continuare petenta arătat că, ulterior s-a procedat la verificarea documentelor prezentate, constatându-se în final ca și culpă a socității faptul că pentru o anumită cantitate de marfă, cea achiziționată de la producătorii agricoli persoane fizice, borderourile de achiziție nu erau imprimate de CN Imprimeria Națională.
Cu privire la această situație de fapt, petenta a arătat că este contrară stării de fapt reale întrucât a prezentat documentele necesare transportului, iar șoferii nu au părăsit autovehiculele la sosirea echipei de control.
A mai susținut petenta că și avizele de însoțire a mărfii au fost prezentate, iar concluzia că acestea nu sunt valabile pentru că anterior au fost anulate două avize, vorbește de la sine de temeinicia procesului verbal de contravenție.
A mai învederat petenta că în accepțiunea sa inspectorii antifraudă au făcut o greșită aplicare a legii, întrucât fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nu este aceeași cu fapta incriminată de legiuitor, pericolul social fiind altul, iar la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției nu s-a avut în vedere principiul prevalenței economicului asupra juridicului.
Totodată, petenta a mai arătat că existența unor vicii de formă nu poate fi asimilată cu lipsa de documente justificative, legea dorind să sancționeze lipsa documentelor de transport și proveniență, nu deficiențele de formă a unor documente existente, sancțiunea aplicată fiind astfel disproporționată.
Petenta a mai precizat că în cauză nu sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale, întrucât nu s-a consemnat generarea unui prejudiciu.
De asemenea, petenta a mai arătat că s-au aplicat două sancțiuni pentru aceeași faptă, în sensul că după întocmirea procesului verbal contestat prin prezenta, s-a mai întocmit un proces verbal nr._/11.08.2014, cu aceeași motivație, dar pentru activitatea firmei în intervalul 01.07._14, în această activitate intrând și transportul pentru care s-a încheiat procesul verbal contestat prin prezenta plângere.
Cu privire la măsura confiscării, petenta a arătat că este nelegală și netemeinică, întrucât această măsură se dispune doar în cazul în care proveniența mărfurilor este ilicită, iar în situația sa nu avea cum să fie ilicită, în condițiile în care există documente de proveniență.
Tot cu privire la acest aspect, petenta a susținut că pentru marfa din 6.08.2014 s-au luat două măsuri complementare, respectiv confiscarea mărfii prin procesul verbal nr._ din data de 8.08.2014 și apoi confiscarea sumei încasată pe aceeași marfă, prin procesul verbal seria_ din data de 11.08.2014.
Petenta a mai susținut că această măsură este nelegală și netemeinică și pentru faptul că în procesul verbal contestat se reține o cantitate aproximativă și o valoarea aproximativă, dar și pentru faptul că măsura s-a dispus în lipsa reprezentantului petentei.
Sub aspectul condițiilor de valabilitate a procesului verbal contestat, petenta a mai arătat că reprezentantul firmei a refuzat după semnare primirea procesului verbal, deoarece inspectorii au completat rubrici după semnare, și mai arată că se ridică un semn de întrebare cu privire competența organului constatator.
În finalul plângerii, petenta a arătat că în subsidiar solicită înlocuirea cu avertisment și anularea măsurii confiscării, întrucât i s-a aplicat amenda maximă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul intimatei, expertiză tehnică de specialitate, proba testimonială și orice alt mijloc de probă ce se va dovedi util soluționării cauzei.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 de lei conform chitanței aflată la fila 9 din dosarul cauzei.
La cerere s-au anexat: dovada achitării taxei de timbru, împuternicire avocațială, înscrisuri.
Intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice C., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă ( fila 64).
În motivare, intimata a arătat că procesul verbal a fost emis de Direcția Regională Antifraudă Fiscală Târgu J..
De asemenea, intimata a mai arătat că Direcția G. Antifraudă Fiscală, inclusiv Direcția Regională Antifraudă Fiscală Târgu J., sunt structuri fără personalitate juridică în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, astfel încât se impune introducerea și citarea în cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței că solicită comunicarea actelor procedurale la sediul principal A.N.A.F.( filele 68-75 din dosarul cauzei).
În motivare, intimata a arătat că în urma unui control efectuat de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală Târgu J., în data de 6.08.2014, s-a constatat că petenta a efectuat, utilizând 2 mijloace de transport închiriate, transportul în scop comercial al cerealelor( grâu) recoltă 2014, neînsoțite de documentele prevăzute de lege, care să justifice proveniența licită a cerealelor, sens în care s-au încheiat procesul verbal de control nr. 344/06.08.2014, procesul verbal de control nr. 351/07.08.2014 și procesul verbal de constatare a contravenției ._/08.08.2014.
Astfel intimata a arătat că în cadrul acestui control au fost identificate pe bulevardul Porțile de F. din municipiul Drobeta T. S., la . S.C. Bunge Danube Trading S.RL., două autotrenuri având numerele de înmatriculare_ /_ și_ /_, conducătorii auto părăsind autotrenurile în momentul sosirii inspectorilor antifraudă.
Intimata a mai arătat, că după aproximativ două ore de la depistarea celor două autotrenuri, s-a prezentat o persoană care s-a recomandat a fi unul din șoferii celor două autotrenuri și a prezentat echipei de control două avize de însoțire a mărfii, respectiv AIM nr. 96/06.08.2014 ce avea înscris ca furnizor petenta și cumpărător pe S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., iar la specificație, produs grâu recolta 2014, cantitate 23.700 kg, punct de încărcare Vînju M. și avizul AIM nr. 95/06.08.2014 ce avea înscris ca furnizor petenta și cumpărător pe S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., încărcătură de grâu în cantitate_ kg, fără mențiunea locului încărcăturii/descărcării.
Intimata a mai arătat că inițial, pentru aceste transporturi s-au emis avizele nr. 91 pentru cantitatea de 7260 kg și avizul nr. 94 pentru cantitatea de 10.160 kg, însă după ce autotrenurile au fost controlate de inspectorii antifraudă, numitul M. D. a anulat aceste avize și a întocmit avizele ce s-au prezentat inspectorilor antifraudă, respectiv avizul nr. 96/06.08.2014 și avizul nr. 95/06.08.2014 cu alte cantități de grâu care au fost aproximate de către conducătorii auto că s-ar fi aflat în mașină.
A arătat intimata că numitul M. D. nu este angajatul petentei, însă a emis acele avize la solicitarea administratorului petentei.
Intimata a mai învederat că prejudiciul s-a produs prin neînsoțirea transporturilor de cereale cu documentele prevăzute de legea specială, documente ce trebuie emise înaintea începerii operațiunii de transport comercial și să fie prezente asupra conducătorilor auto pe tot timpul transportului până la descărcare, pentru a fi puse la dispoziția organelor de control, și nu cum a procedat petenta, în sensul că au fost emise avizele ulterior încheierii transportului.
Cu privire la măsura complementară aplicată intimata a arătat în esență, că aplicarea acestei măsuri nu este lăsată la latitudinea organului de control, ci se aplică ope legis.
De asemenea, a precizat intimata că aproximarea valorii cantității de grâu confiscate s-a făcut doar în scop statistic, întrucât legea impune confiscarea mărfii în stare fizică.
A mai învederat intimata că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege și că inspectorii antifraudă au competența să aplice aceste sancțiuni.
În finalul cererii, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și alt mijloc de probă.
La întâmpinare s-au anexat înscrisuri.
Petenta a depus la dosar precizare prin care a arătat că în opinia sa, calitate procesuală pasivă are Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Agenția Națională de Administrare Fiscală ( fila 103).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a precizat că apărările din întâmpinare sunt nefondate (filele 107-110 din dosarul cauzei).
La termenul din data de 4.11.2014 administratorul petentei a invocat excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, iar instanța a respins această excepție ca neîntemeiată, cu motivarea că în articolul 23 alin. 1 lit. c din legea nr. 303/ 2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor se prevede că intră în competența de soluționare a judecătorilor stagiari, soluționarea plângerilor contravenționale, fără ca legiuitorul să distingă în funcție de cuantumul sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
La același termen instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M., iar prin sentința civilă nr. 1893/04.11.2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vînju M., invocată din oficiu și a fost declinată competența de judecare a plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. S. C. TRADING S.R.L., în contradictoriu cu intimat Direcția G. Regională a Finanțelor Publice din cadrul A.N.A.F, și intimat Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 08.08.2014, de reprezentanții Direcției Antifraudă Fiscală Nr. 4 Târgu J., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 5000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 14 alin. 1, 2 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006.
Prin același proces verbal, petentei i s-a aplicat și măsura complementară constând în confiscarea unei cantități de_ kg de grâu, în baza art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G nr. 12/2006, marfă ce a fost predată la AJFP M.- Drobeta T. S..
Instanța a constatat că pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, s-a reținut în esență, că petenta a efectuat în data de 6.08.2014, utilizând două mijloace de transport închiriate, transportul în scop comercial de cereale, grâu, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a cerealelor.
Totodată, instanța a constatat că anterior încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat prin prezenta, organul constatator a încheiat procesul verbal nr. 344 din data de 06.08.2014, prin care s-a reținut că în data de 06.08.2014, în jurul orelor 17:00, în urma unei acțiuni de monitorizare a transporturilor de cereale, au fost identificate pe bulevardul Porțile de F. Drobeta T. S., la . S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., două autotrenuri având numerele de înmatriculare_ /_ și_ /_, ai căror conducătorii auto la momentul sosirii echipei de control au părăsit autovehiculele.
Din cuprinsul aceluiași proces verbal instanța a reținut că organele de control au consemnat, că după aproximativ două ore s-a prezentat o persoană care s-a recomandat a fi unul din șoferii celor două autotrenuri și a prezentat echipei de control două avize de însoțire a mărfii, respectiv AIM nr. 96/06.08.2014 ce avea înscris ca furnizor petenta și cumpărător pe S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., iar la specificație, produs grâu recolta 2014, cantitate 23.700 kg, punct de încărcare Vînju M. și avizul AIM nr. 95/06.08.2014 ce avea înscris ca furnizor petenta și cumpărător pe S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., încărcătură de grâu în cantitate_ kg, fără mențiunea locului încărcăturii/descărcării.
În continuare, instanța a reținut că organele de control au hotărât să se deplaseze la sediul societății S.C. Semrom Oltenia S.A. din S. pentru a fi imobilizate autotrenurile până la finalizarea controlului.
Ulterior, instanța a constatat că s-au desfășurat mai multe controale pentru stabilirea situației de fapt și pentru a se constata ce prevederi legale au fost încălcate.
Astfel, în drept instanța a constatat că potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
De asemenea, instanța constată că potrivit art. 129 alin. 2 punctul 3 din codul de procedură civilă necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Mergând pe aceeași linie, instanța a constatat că art. 15 alin.1 din O.U.G. nr. 12/2006 statuează că dispozițiile referitoare la contravenții se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar potrivit art. 32 din dispoziția legală anterior menționată alin. 1 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit alin. 2 controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
În consecință, instanța a constatat că pentru soluționarea plângerilor contravenționale s-a stabilit competența exclusivă a instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța, raportând aceste dispoziții legale la situația de fapt din speța dedusă judecății, a constatat că în data de 6.08.2014, în urma unei acțiuni de monitorizare a transporturilor de cereale desfășurată de Direcția Regională Antifraudă Nr. 4 Târgu J., au fost identificate pe bulevardul Porțile de F. în Drobeta T. S., la . S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., două autotrenuri având numerele de înmatriculare_ /_ și_ /_, care s-a stabilit că transportau marfă pentru petentă.
Tot cu aceeași ocazie și în același loc, organele de control au consemnat în procesul verbal nr. 344/06.08.2014 că s-au aflat aproximativ două ore, în imposibilitatea verificării documentelor de proveniență a mărfurilor transportate, întrucât conducătorii auto au părăsit autovehiculele, în momentul apariției organelor de control.
În consecință, instanța a apreciat că locul săvârșirii contravenției reținută de organul de control este în locul unde autotrenurile au fost oprite, respectiv în circumscripția Judecătoriei Drobeta T. S..
Faptul că ulterior pentru continuarea controlului, organele de control s-au deplasat la punctul de încărcare din localitatea Vînju M. și l-au chemat pe administratorul petentei la sediul din Târgu J., nu are nicio influență asupra locului săvârșirii contravenției.
Mai mult decât atât, din analiza actelor dosarului instanța a reținut că parte din cerealele transportate au fost încărcate la depozitul S.C. SEMROM OLTENIA S.A din Vînju M., dar și faptul că avizele, atât cele anulate cât și cele emise ulterior s-au emis în Vînju M., însă așa cum s-a reținut de organul constatator, sancțiunea s-a aplicat pentru că pe perioada transportului, în localitatea Drobeta T. S., conducătorii care transportau marfă pentru petentă nu au prezentat, la momentul opririi în trafic, documentele aferente, acesta fiind argumentul pentru care s-a extins efectuarea controlului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.08.2014 sub nr._ .
Instanța, la termenul de judecată din data de 04.02.2015, în temeiul art. 255 alin. 1 C. pr. civ. rap. la art. 258 alin. 1 C. pr. civ, a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatei, respectiv cu întrebările 2 și 3, și proba testimonială constând în audierea martorilor M. D. și G. M. R. și pentru intimați proba cu înscrisurile depuse la dosar, a emis adresă către Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. din cadrul ANAF prin care a solicitat formularea unor răspunsuri pentru întrebările 2 și 3 și comunicarea proceselor verbale nr. 351/07.08.2014 și nr. 344/06.08.2014, și a prorogat proba cu expertiza de specialitate după administrarea celorlalte probe și a respins solicitarea reprezentantului petentului cu privire la solicitarea cazierului financiar.
La data de 26.02.2015, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. a depus la dosarul cauzei adresa nr. CRR- DGR -4592/23.02.2015, iar la data de 06.03.2015, Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosarul cauzei răspunsurile pentru întrebările 2 și 3 indicate în interogatoriu, procesul verbal nr. 351/07.08.2014, procesul verbal nr. nr. 344/06.08.2014, aviz de însoțire a mărfii.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015 au fost audiați martorii M. D. și G. M. R.( filele 51 și 52).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5 000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 14 lit. l lit. e din O.U.G. 12/2006: „Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie”.
Pentru a aplica această sancțiune agenții constatatori au reținut că în urma unui control au identificat la . Bunge Danube Trading S.R.L. un număr de 2 autotrenuri, având nr. de înmatriculare_ /_ și_ /_, ai căror conducători auto, la momentul sosirii echipei de control, au părăsit autovehiculele. Ulterior, după aproximativ 2 ore, s-a prezentat unul dintre conducătorii auto care a prezentat două avize de însoțire a mărfii (nr. 95 și 96). S-a constatat că avizele de însoțire a mărfii prezentate nu constituie documente prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a grâului, iar lipsa formularelor tipizate de borderouri de achiziție de la persoanele fizice atrage nulitatea celorlalte documente netipizate
Prin același proces verbal de contravenție s-a dispus și măsura complementară a confiscării întregii cantități de grâu transportate.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.08.2014 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agenților constatatori.
Deși petenta a invocat faptul că, în procesul verbal, nu s-au menționat datele de identificare, respectiv CUI, adresa sediului, contul bancar, instanța reține că, exceptând contul bancar, toate celelalte elemente sunt menționate. În ceea ce privește contul bancar, raportat la dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, care enumeră mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal, nu se impune indicarea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța a încuviințat probele solicitate de petentă, mai puțin solicitarea privind cazierul fiscal (care putea fi depus de petentă) și proba cu expertiză tehnică de specialitate, raportat la obiectul litigiului și la temeiul juridic al sancțiunii.
Din înscrisurile depuse la dosar, de ambele părți, din nota explicativă dată de administratorul societății petente (fila 86 dosar inițial), dar și din declarația martorului M. D., audiat în cauză (fila 52), instanța reține că starea de fapt este cea expusă în procesul verbal de contravenție.
Astfel, din nota explicativă a administratorului societății petente, declarația martorului M. D., dar și din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, rezultă că, nici la momentul controlului și nici după notificare, nu au putut fi prezentate documentele prevăzute de art. 3 alin. 2 din O.U.G. 12/2006, respectiv contracte de vânzare – cumpărare și facturi fiscale sau borderouri de achiziție cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.
Mai mult, cele două avize de însoțire a mărfii, cu nr. 95 și 96 (pentru 25 100 kg și respectiv 25 240 kg grâu), prezentate de conducătorii auto, după aproximativ două ore, de la momentul depistării celor două autotrenuri de către agenții constatatori, care oricum nu sunt documente justificative, în sensul dispozițiilor art. 3 alin. 2 din O.U.G. 12/2006, au fost întocmite ulterior, la solicitarea conducătorilor auto, după ce în prealabil au fost anulate avizele cu nr. 91 și 94, care aveau înscrise cantități mai mici, de 7 260 kg și respectiv 10 160 kg grâu (în acest sens declarația martorului M. D.).
Petenta nu a negat emiterea ulterioară a celor două avize de însoțire a mărfii, pentru o cantitate mult mai mare, după apariția agenților constatatori, susținând că a procedat în acest mod constatând că, din eroare, primele avize fuseseră completate greșit.
Chiar dacă am accepta varianta petentei (cu toate că este evident că aceste documente au fost întocmite pentru a-i induce în eroare pe agenții constatatori), este fără dubiu, că grâul a fost transportat, pe ruta Vânju M. – Dr. Tr. S., fără documente justificative pentru întreaga marfă transportată.
Instanța nu poate reține susținerile petentei potrivit cărora parte din marfă ar fi fost însoțită de documente care să justifice proveniența licită a acesteia, întrucât singurele documente prezentate au fost avizele de însoțire a mărfii întocmite ulterior, primele fiind anulate, ori, potrivit legii, documentele justificative, ce trebuiau prezentate, sunt facturile fiscale și contractele de vânzare – cumpărare (pentru grâul achiziționat de la societăți) sau borderouri de achiziție cu regim special și contracte de vânzare – cumpărare (pentru grâul achiziționat de la producătorii agricoli.
Petenta a depus aceste documente la dosarul cauzei, însă borderourile nu sunt întocmite conform legii, deoarece nu sunt tipizate cu regim special, iar celelalte documente au fost întocmite probabil ulterior. În contextul în care legiuitorul a prevăzut obligativitate efectuării transportului de cereale numai în condițiile în care sunt însoțite de documentele menționate la art. 3 alin. 2 din O.U.G. 12/2006, fapta există.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, ținând seama de faptul că gradul de pericol social al faptelor este avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor speciale ale amenzii, instanța constată că pentru contravenția prevăzută de art. 12 lit. l lit. e din O.U.G. 12/2006, s-a aplicat amendă de 5000 lei, însă ținând seama de atitudinea petentei pe tot parcursul cercetării efectuate de agenții constatatori, dar și în timpul litigiului, precum și de cantitatea mare de cereale (două autotrenuri) se apreciază că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social.
Cuantumul ridicat al limitelor amenzii contravenționale a fost stabilit de legiuitor în considerarea gravității acestor fapte, astfel că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu reprezintă o măsură proporțională nici în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, întrucât petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei și a întocmit acte după ce a constatat prezența agenților constatatori, încercând să eludeze dispozițiile legale.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a confiscării mărfii, instanța reține că aceasta este prevăzută chiar în textul sancționator și este o consecință a constatării existenței faptei.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta S.C. S. C. Trading S.R.L., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – D.G.A.F. prin Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tg. J., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. S. C. Trading S.R.L. cu sediul social în ., ., C.U.I._, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în localitatea C., ., județul D.( Cabinet Avocat M. L.) în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală, având C.U.I._, cu sediul în București, ., sector 5 – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tg. J. cu sediul în Târgu J., ., județul Gorj.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L-T.P./Tehn. C.C. 6 ex./09.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2414/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
