Pretenţii. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2430/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 6106/225/2014

Dosar nr._ - pretenții -

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2430

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: TELUȚA P.

GREFIER: L. P.

Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretențiiformulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâții S. C. De Urgență M. „Dr. V. P.” Timișoara și C. A. De SănătateA Apărării Ordinii Publice Siguranței naționale Și Autorității Judecătorești.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru 29.06.2015 apoi pentru 01.07.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ în data de 08.05.2014, formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâtul S. C. De Urgență M. „Dr. V. P.” Timișoara s-a solicitat instanței, obligarea pârâtului să-i ramburseze suma de 2451 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea SET IMPLANT RECONSTRUCȚIE L., conform facturii . nr._/08.05.2013, sumă ce va fi actualizată cu indicii de inflație, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a arătat că, la data de 07.05.2013 a fost internat în S. C. De Urgență Dr. V. P." Timișoara, Secția de ortopedie si traumatologie, cu diagnostiucuî "Ruptura Ligament încrucișat anterior genunchi drept, ruptura stabila menise extern, condromalacie Gr.l Condil femural intern si extern, medicul specialist recomandând intervenție chirurgicala de reconstrucție.

A fost programat pentru operația de reconstrucție la data de 08.03.2013 insa, înainte a intra in operație, i s-a spus ca pentru efectuarea acestei intervenții chirurgicale este necesară procurarea unui dispozitiv medical „set implant reconstrucție”, pe care spitalul a susținut că nu îl deține în acel moment și, totodată i s-a cerut să dea o declarație în sensul că renunță la orice pretenție împotriva spitalului.

Având in vedere ca starea sanatatii sale din acel moment impunea aceasta intervenție, cu atat mai mult cu cat reamantul activează in cadrul MAI, iar orice întârziere imt putea afecta grav sănătatea și îl punea în imposibilitatea de a pitea reveni la serviciu, a achiziționat respectivul dispozitiv, in valoare de 245e lei, conform facturii factura SMS nr._.

De asemenea, a semnat declarația solicitata, cu câteva momente inainte de a intra in operație, in caz contrar refuzandu- i-se intervenția chrirurgicala.

Dupa efectuarea intervenției chirurgicale a incercat sa obțină decontarea sumei plătite, insa toate demersurile sale au rămas rara nici un rezultat.

Menționează ca este cadru MAI si asigurat al Casei de Asigurări de Sănătate OPSNAJ București, astfel că pârâta avea obligația să îi asigure toate serviciile și materialele necesare tratamentului, in conformitate cu prevederile art.12, al.(l), (2), (3) din Ordinul Ministerului Sanatatn si Casei Naționale de Asiguran de Sănătate nr._ pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare în 2013 a Contractului cadru orivindcondițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de aisgurari sociale de sănătate pentru anii 2013/2014, care prevăd ca "spitalele sunt obligate sa suporte pentru asigurații internați toate cheltuielile necesare pentru rezolvarea cazurilor respective, inclusiv pentru medicamente, materiale necesare si investigații paraclinice", "in situația in care asigurații, pe perioada internării in spital, suporta cheituieii cu medicamente, materiaie sanitare si investigații paraciinice ia care ar fi fost indreptatititi fara contribuție personala, in condițiile contractului -cadru, spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraților, rambursarea cheltuielilor reprezintă o obligație exclusiva a spitalelor si se realizează numai din veniturile acestora, pe baza unei metodologii proprii aprobata prin decizie a conducătorului instituției", asa cum rezulta si din adresa nr.C. 162/27.05.2013 emisa de C.A.S.A.O.P.S.N.A.J București, pe care o anexează prezentei.

Pârâta a profitat de starea d enevoie în care se afla reclamantul și l-a determinat să semneze o declarație sub imperiul emoțiilor provocate atât de pregătirea pentru operație cât și de teama că nu va beneficia de această operație.

F. de cele mai sus arătate, precizează ca este indreptatit la rambursarea contravalorii dispozitivului medical SET IMPLANT RECONSTRUCȚIE L., respectiv a sumei de 2451 lei, suma ce urmează a fi actualizata cu indicii de inflație si dobânda legala .

In drept și-a întemeiat cererea pe disp. Art. 12 alin.(l),(2) si (3) din Ordinul Ministerului Sănătății si Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr._ pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare in 2013 a Contractului-cadru privind condițiile acordării asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013/2014.

A Anexat adresa nr.C. 162/27.05.2013, adresa nr.211/02.08.2013, declarația pe proprie răspundere din data de 08.05.2013, factura SMS nr._/08.05.2013, biletul de externare.

Pârâtul S. C. M. DE URGENȚĂ „DR.V.P." -UNITATEA MILITARĂ NR._ cu sediul în Timișoara, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.

A arătat că, reclamantul a fost spitalizat în perioada 07.05._13 în cadrul secției clinice de ortopedie-traumatologie a Spitalului C. M. de Urgență „Dr.V.P."-Unitatea Militară nr._ Timișoara, cu diagnosticul de ruptură ligament încrucișat anterior genunchi drept, suportând o intervenție chirurgicală de implantare a unui dispozitiv medical pentru fixarea grefonului ligamentos - reconstrucție L.LA.(ligament încrucișat anterior).

La internare pacientul a fost informat de către medicul curant asupra stării sale de sănătate, a intervențiilor medicale propuse, asupra faptului că necesită o intervenție chirurgicală de implantare a unui dispozitiv medical care este introdus în tibia piciorului și fixează neoligamentul, precum și că acest tip de dispozitiv poate fi asigurat de către unitatea sanitară în conformitate cu prevederile Contractului cadru anual (Hotărârea Guvernului nr. 117/2013).

La momentul respectiv reclamantului i s-a propus trecerea pe o listă de așteptare în vederea obținerii dispozitivului medical și efectuarea implantului, afecțiunea respectivă nereprezerentând o urgență medicală.

Refuzul reclamantului de a fi trecut pe o listă de așteptare a determinat imposibilitatea obținerii dispozitivului medical fără contribuție personală.

Intervenția chirurgicală suferită fiind una complexă, pe perioada internării spitalul a suportat din bugetul propriu pentru reclamant toate cheltuielile necesare pentru cazare, masă, medicamente, materiale sanitare, investigații medicale și tratament, acestea fiind evidențiate în foaia de observație clinică.

Prin cererea introductivă reclamantul solicită restituirea sumei de 2451 lei, sumă ce reprezintă în accepțiunea sa contravaloarea materialelor sanitare folosite în actul medical și pe care spitalul ar avea obligația să le restituie, la cerere, asiguraților.

Întradevăr, potrivit dispozițiilor art. 73 alin (2) din Hotărârea de Guvern nr. 117/2013, spitalul rambursează asiguraților contravaloarea cheltuielilor cu medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice suportate pe perioada internării în spital dar medicamentele, materialele sanitare și investigațiile paraclinice la care ar fi fost îndreptățiți fără contribuție personală, în condițiile Contractului cadru anual și pe baza documentelor întocmite de medicul curant din secția în care sunt internați și avizate de șeful de secție și managerul spitalului, conform metodologiei proprii a spitalului.

Or, setul implant reconstrucție L.I.A. este un dispozitiv medical și nu material sanitar sau medicament în sensul dispozițiilor mai sus amintite sau cum reclamantul în mod eronat a înțeles să îl denumească.

Învederează în acest sens dispozițiile art. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 54/2009 privind condițiile introducerii pe piață a dispozitivelor medicale, coroborate cu dispozițiile art. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 55/2009 privind dispozitivele medicale implantabile active, potrivit cărora dispozitivele medicale se definesc ca fiind orice instrument/ articol destinat să fie folosit pentru om în scop de înlocuire a anatomiei sau unui proces fiziologic și care a fost introdus, prin intervenție chirurgicală în organismul uman și este destinat să rămână implantat după finalizarea procedurii.

În calitatea sa de asigurat, reclamantul beneficiază de un pachet de servicii de bază în condițiile Legii nr.95/2006 privind reforma în sănătate, cu modificările și completările ulterioare, stabilite pe baza contractului-cadru multianual, conform prevederilor art.217 și 218 din lege.

Pentru a beneficia de dreptul stipulat de dispozițiile art. 233 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în sănătate, cu modificările și completările ulterioare, -„asigurații au dreptul la dispozitive medicale pentru corectarea văzului, auzului, pentru protezarea membrelor și la alte materiale de specialitate, în scopul protezării unor deficiențe organice sau fiziologice, pentru o perioadă determinată sau nedeterminată, pe bază prescripțiilor medicale, cu sau fără contribuție personală"- reclamantul trebuia să îndeplinească condițiile de acordare a dispozitivelor medicale stipulate în Hotărârea Guvernului nr. 117/2013 pentru aprobarea Contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate pentru anii 2013-2014.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 118 din actul normativ mai sus menționat dispozitivele medicale se acordă „în baza prescripției medicale eliberate de medicul de specialitate aflat în relație contractuală cu casa de asigurări de sănătate și a cererii scrise întocmite de asigurat. Cererea se înregistrează la casa de asigurări de sănătate în ale cărei evidențe se află asiguratul"

Așa cum a arătat, reclamantul a fost informat despre toate aceste aspecte, i s-a adus la cunoștință faptul că are posibilitatea de a fi trecut pe lista de așteptare pentru demararea procedurilor legale de aprobare din partea casei de asigurări. Reclamantul a refuzat aplicarea procedurii, asumându-și suportarea contravalorii dispozitivului medical și mai mult decât atât, a optat pentru un implant resorbabil, nu a dorit implantul metalic pe care l-ar fi obținut în condițiile legii. Dovada celor arătate este consfințită în înscrisul semnat de reclamant și pe care acesta afirmă că l-a semnat sub imperiul emoțiilor provocate de operație, spitalul profitând de starea sa de nevoie.

Înscrisul reprezintă o opțiune a pacientului, exprimată pentru un caz care excede cadrului legal stabilit pentru obținerea acestui tip de dispozitiv medical și nu act de violență în accepțiunea art. 1216 Cod Civil, exercitat din partea pârâtei, așa cum reclamantul a înțeles să îl interpreteze.

Mai mult decât atât, nu se poate face vorbire despre încălcarea dreptului de a solicita rambursarea cheltuielilor conferite asiguratului deoarece legislația în vigoare prevede că spitalul rambursează asiguraților contravaloarea cheltuielilor cu medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice suportate pe perioada internării în spital și la care ar fi fost îndreptățiți fără contribuție personală, în condițiile Contractului cadru, dispozitivele medicale nu intră sub incidența prevederilor art. 73 alin (2) din H.G nr.1389/2010 pentru aprobarea Contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate pentru anii 2011-2012.

Cu privire la petitul privind acordarea dobânzii legale aferente debitului, actualizată cu indicele de inflație, apreciază că anterior unei executări silite a obligației de a da este necesar a se stabili dacă subzistă această obligație în sarcina creditorului.

Având în vedere dispozițiile legale care reglementează modalitatea de acordare și decontare a dispozitivelor medicale precum și faptul că documentele depuse de reclamant și comunicate de către instanță nu dețin avizul medicului curant consideră că nu se poate reține în sarcina Spitalului C. M. de Urgență „Dr.V.P." -Unitatea Militară nr._ Timișoara obligația de restituire și pe cale de consecință nu se poate face vorbire despre punere în întârziere și neexecutare a unei obligații de a da.

Raționamentul acesta este bazat pe cadrul comun al reglementărilor în materia dreptului civil și cadrul special al modului de acordare și decontare a dispozitivelor medicale.

În concluzie, față de cele învederate mai sus, față de faptul că între reclamant și S. C. M. de Urgență „Dr.V.P." -Unitatea Militară nr._ Timișoara nu a luat naștere un raport juridic obligațional și implicit obligația de restituire, solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca netemeinică și nelegală.

Anexează Hotărârea de Guvern nr. 54/2009 privind condițiile introducerii pe piață a dispozitivelor medicale, Hotărârea de Guvern nr. 55/2009 privind dispozitivele medicale implantabile active, extras din Legea nr.95/2006 privind reforma în sănătate, cu modificările și completările ulterioare, art.217,218 și 233, extras din HG nr. 117/2013 pentru aprobarea Contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, art. 72, 73 și 118,

În drept, a invocat disp. art. art.205 Cod Proc.Civ.,art.73 alin (2), 118 HG nr.117/2013 pentru aprobarea Contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, Hotărârea de Guvern nr. 54/2009, Hotărârea de Guvern nr. 55/2009.

Pentru termenul de judecată din data de 3 dec. 2014, reclamantul a depus la dosar cerere adițională prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă, și pe C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A ARMATEI, ORDINII PUBLICE, SIGURANȚEI NAȚIONALE Șl AUTORITĂȚII JUDECĂTOREȘTI, oar la data de 19.12.2014, pârâta a C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A ARMATEI, ORDINII PUBLICE, SIGURANȚEI NAȚIONALE Șl AUTORITĂȚII JUDECĂTOREȘTI, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecata, prin care solicită respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive.

Reclamantul a fost internat în data de 07.05.2013 în S. M. de Urgență „Dr. V. P." Timișoara, Secția de ortopedie și traumatologie, cu diagnosticul „ Ruptura ligament încrucișat anterior genunchi drept", medicul specialist recomandându-i intervenția chirurgicală de reconstrucție.

A fost programat pentru operația de reconstrucție la data de 08.05.2013, moment în care i s-a adus la cunoștință că spitalul nu deține dispozitivul medical „set implant reconstrucție" pe care medicul specialist i l-a recomandat, reclamantul fiind îndreptat să-și cumpere din venituri proprii dispozitivul necesar intervenției, în valoare de 2.451,00 lei.

Mai mult, i s-a cerut din partea spitalului, conform celor menționate de reclamant în cererea de chemare în judecată, sa semneze o declarație prin care renunță la orice pretenție împotriva acestuia.

Conform art.218. alin.2, lit. d: „Asigurații au următoarele drepturi: să beneficieze de servicii medicale, medicamente, materiale sanitare și dispozitive medicale, în mod nediscriminatoriu, în condițiile legii."

Același art. 218, alin 2, lit. d1, prevede: „Asigurații au dreptul de a beneficia de rambursarea tuturor cheltuielilor efectuate pe perioada spitalizării cu medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice la care ar fi fost îndreptățiți fără contribuție personală, în condițiile impuse de contractul - cadru".

Conform prevederilor HG nr. 117/2013 - pentru aprobarea Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, pentru asigurarea funcționării unitare și coordonate a sistemului de asigurări sociale de sănătate, C. de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești (C.A.S.A.O.P.S.N.A.J.) încheie contracte de furnizare servicii medicale cu furnizori eligibili din întreaga țară, în baza documentelor prevăzute în contractul cadru.

În baza acestor contracte, C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. decontează contravaloarea serviciilor medicale, a medicamentelor și a unor materiale sanitare în tratamentul în ambulatoriu, precum și a dispozitivelor medicale destinate unor deficiențe organice sau funcționale în ambulatoriu.

C. de Asigurări de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești (C.A.S.A.O.P.S.N.A.J.) este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Casei Naționale de Asigurări de Sănătate și care are ca principal obiect de activitate asigurarea funcționării unitare și coordonate a sistemului de asigurări sociale de sănătate pe întreg teritoriul țării acolo unde se află persoane care au calitatea de asigurat la această instituție.

C.A.S.A.O.P.S.N.A.J., în exercitarea atribuțiilor ei conferite prin lege, aplică și respectă politica și strategia generală stabilită de C. Națională de Asigurări de Sănătate pentru sistemul de asigurări sociale de sănătate.

C.A.S.A.O.P.S.N.A.J., conform Contractului - cadru, încheie și derulează contracte de furnizare de medicamente, dispozitive medicale și servicii medicale numai cu persoane juridice (societăți farmaceutice, furnizori de medicamente, spitale, policlinici, cabinete de medicină de familie, etc), cărora, pe baza unor documente de raportare specifice, le decontează activitatea medicală; în consecință, casele de asigurări de sănătate nu pot deconta direct asiguraților contravaloarea serviciilor medicale, materialelor sanitare, a medicamentelor sau dispozitivelor medicale de care aceștia beneficiază.

Conform HG nr. 117/2013 art.73 alin. 1: „Spitalele sunt obligate să suporte pentru asigurații internați în regim de spitalizare continuă și în regim de spitalizare de zi, toate cheltuielile necesare pentru rezolvarea cazurilor respective, inclusiv pentru medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice.

(2) în situația în care asigurații, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secția în care aceștia sunt internați și avizate de șeful de secție și managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice la care ar fi fot indreptatiti fără contribuție personală, conform Contractului - cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014, aprobat prin H.G. nr.117/2013 și ale prezentelor norme, spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraților.

(3) Rambursarea cheltuielilor prevăzute la alin (2) reprezintă o obligație exclusivă a spitalelor și se realizează numai din venituri proprii ale acestora, pe baza unei metodologii proprii aprobată prin decizie a conducătorului instituției

F. de cele prezentate mai sus, reiese clar obligația Spitalului M. de Urgență Timișoara, de a-i fi asigurat reclamantului dispozitivul medical pe care l-a recomandat sau sa ii recomande punerea pe lista de așteptare, până la procurarea dispozitivului respectiv.

Consideră totodată că, prin obligarea reclamantului de a semna o declarație prin care renunța la orice pretenție împotriva spitalului, s-a săvârșit un abuz de către acesta în exercitarea actului medical și totodată s-au încălcat prevederile din contractul de furnizare de servicii medicale din Cap. V Obligațiile părților art.6, alini0, lit. j, „să asigure respectarea prevederilor actelor normative referitoare la sistemul asigurărilor sociale de sănătate".

Menționează că, însuși reclamantul prin motivarea cererii de chemare în judecată se îndreaptă împotriva spitalului înțelegând să invoce dispozițiilor legale prin care spitalul este obligat a-i rambursa cheltuiala efectuată.

Pentru aceste motive, solicită să se dispună scoaterea din cauză a instituției pârâte, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată acțiunea formulată.

In subsidiar, pentru aceste motive formulează prezenta CERERE DE CHEMARE ÎN GARANȚIE A SPITALULUI M. DE URGENTĂ „DR. V. P." TIMIȘOARA.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior invocate, în baza art.72-74 Cod Procedura civilă și ținând cont de prevederile art.218. alin.2, lit d1, din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, solicită admiterea cererii de chemare în garanție formulată de C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. în raport cu S. M. de Urgență Timișoara, pentru ca în situația în care ar cădea în pretenții ca urmare a unei eventuale admiteri a cererii de chemare în judecată a C.A.S.A.O.P.S.N.A.J., să fie obligat S. M. de Urgență Timișoara, să –i despăgubescă cu suma solicitată de reclamant, cu actualizarea cu indicele inflației, dobânda legală și cheltuielile de judecată.

În drept au fos tinvocate dispozițiile: Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare; HG nr. 117/2013 - pentru aprobarea Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014; Ordinului comun MS/CNAS nr._ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare in anul 2013 a Contractului - cadru privind condițiile acordării asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2013-2014; Art.205 - 208 Cod procedură civilă, Art.72 - 74 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată de S. C. M. DE URGENȚĂ „DR.V.P." -UNITATEA MILITARĂ NR._, s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a cererii de chemare în garanție.

Au arătat că, se opun admiterii în principiu a cererii întrucât nu îndeplinește condițiile de admisibilitate cerute de Codul de Procedură Civilă.

Potrivit prevederilor art.72din NCPC „partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri". Condiția legii pentru admisibilitatea unei astfel de cereri este aceea că, între cererea de chemare în judecată și cererea de garanție să existe o legătură de subordonare și de dependență, soluția pronunțată în privința cererii principale să determine și soluția ce se va pronunța asupra cererii de chemare în garanție.

Ori, în prezenta cauză, chemarea în garanție pentru ca în situația în care pârâta C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. ar cădea în pretenții, ca urmare a admiterii cererii, să ne obligați să despăgubim casa de asigurări nu se încadrează în ipoteza normei prezentate, este inadmisibilă, în condițiile în care nu există nici o obligație legală a Spitalului C. M. de Urgență „Dr.V. P."-Unitatea Militară nr._ Timișoara pentru despăgubiri față de C.A.S.A.O.P.S.N.A.J..

Dimpotrivă, potrivit dispozițiilor Contractului cadru anual serviciile medicale spitalicești se decontează de către C. de Asigurări a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești.

Decontarea contravalorii dispozitivului medical nu a putut fi făcută la momentul intervenției chirurgicale întrucât acesta nu a fost achiziționat de spital ci s-a intervenit chirurgical cu dispozitivul achiziționat de însăși reclamant, deși i s-a pus în vedere că nu se încadrează în limitele contractului încheiat cu casa de asigurări, reclamantul a optat pentru pentru un implant resorbabil, nu a dorit implantul metalic pe care spitalul l-ar fi obținut în condițiile legii.

Dar și în situația în care spitalul ar fi obligat să deconteze costul dispozitivului medical, valoarea acestuia ar fi suportată tot prin casa de asigurări, spitalul neavând fonduri în acest sens.

Pentru aceleași motive consideră cererea inadmisibilă și neîntemeiată pe fondul acesteia.

Cât privește cererea principală, în ipoteza în care se va considera admisibilă, apreciază că poate fi admisă față de pârâtul II -C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. și solicită respingerea cererii principale formulată împotriva Spitalului C. M. de Urgență „Dr.V. P."-Unitatea Militară nr._ Timișoara în condițiile în care spitalul nu ar avea rolul decât de mijlocitor în decontarea contravalorii dispozitivului medical, suma provenind tot de la casa de asigurări.

În același timp consideră că și în această situație acțiunea ar fi admisibilă cel puțin în parte, în limita valorii dispozitivului care ar fi putut fi pus la dispoziție de spital și decontat de casa de asigurări; costurile suplimentare neputând fi decontate ci doar suportate de beneficiar, în speță reclamantul, conform prevederilor art. 73 alin (2) din Hotărârea de Guvern nr. 117/2013, spitalul rambursează asiguraților contravaloarea cheltuielilor cu medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice suportate pe perioada internării în spital dar medicamentele, materialele sanitare și investigațiile paraclinice la care ar fi fost îndreptățiți fără contribuție personală, în condițiile Contractului cadru anual și pe baza documentelor întocmite de medicul curant din secția în care sunt internați și avizate de șeful de secție și managerul spitalului, conform metodologiei proprii a spitalului.

Așa cum a arătat, la internare pacientul a fost informat de către medicul curant asupra stării sale de sănătate, a intervențiilor medicale propuse, asupra faptului că necesită o intervenție chirurgicală de implantare a unui dispozitiv medical și că are posibilitatea de a fi trecut pe lista de așteptare pentru demararea procedurilor de obținere a acestuia.

Reclamantul a refuzat aplicarea procedurii, asumându-și suportarea contravalorii dispozitivului medical și mai mult decât atât, a optat pentru un implant resorbabil, nu a dorit implantul metalic pe care l-ar fi obținut în condițiile legii. Dovada celor arătate este consfințită în înscrisul semnat de reclamant și pe care acesta afirmă că l-a semnat sub imperiul emoțiilor provocate de operație, spitalul profitând de starea sa de nevoie.

înscrisul reprezintă o opțiune a pacientului, exprimată pentru un caz care excede cadrului legal stabilit pentru obținerea unui dispozitiv medical și nu act de violență în accepțiunea art. 1216 Cod Civil, exercitat din partea pârâtei, așa cum reclamantul a înțeles să îl interpreteze.

Cu privire la petitul privind acordarea dobânzii legale aferente debitului, actualizată cu indicele de inflație, apreciem că anterior unei executări silite a obligației de a da este necesar a se stabili dacă subzistă această obligație în sarcina creditorului.

Având în vedere dispozițiile legale care reglementează modalitatea de rambursare a cheltuielilor precum și faptul că documentele depuse de reclamant și comunicate de către instanță nu dețin avizul medicului curant considerăm că nu se poate reține în sarcina Spitalului C. M. de Urgență „Dr.V.P." -Unitatea Militară nr._ Timișoara obligația de restituire și pe cale de consecință nu se poate face vorbire despre punere în întârziere și neexecutare a unei obligații de a da.

Raționamentul acesta este bazat pe cadrul comun al reglementărilor în materia dreptului civil și cadrul special al modului de acordare și decontare a dispozitivelor medicale.

În drept, a invocat disp. art.205 Cod Proc.Civ, art.73 alin (2), 118 HG nr.l 17/2013 pentru aprobarea Contractului cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate pentru anii 2013-2014.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, instanța constată că reclamantul are calitatea de asigurat al acestei instituții, iar intervenția medicală s-a efectuat la S. C. de Urgență M. „Dr. V. P.” Timișoara, cu care pârâta se afla în relații contractuale, astfel că, la acea dată, existau raporturi juridice din care să poată izvorî dreptul reclamantului de a solicita servicii sau materiale medicale gratuite. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului C. de Urgență M. „Dr. V. P.” Timișoara, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 73 alin. 2 din H.G. 117/2013 (în vigoare la momentul intervenției): „(2) În situația în care asigurații, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secția în care aceștia sunt internați și avizate de șeful de secție și managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente, materiale sanitare și investigații paraclinice la care ar fi fost îndreptățiți fără contribuție personală, în condițiile prezentului contract-cadru, spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraților.”

Aceste dispoziții instituie obligația spitalului, în calitate de prestator de servicii, de a rambursa reclamantului contravaloarea cheltuielilor suportate de reclamant în perioada spitalizării.

Cu toate acestea, obligația de rambursare a acestor cheltuieli derivă din calitatea de asigurat a reclamantului, care este în relații contractuale cu C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, care la rândul său are relații contractuale cu spitalul, motiv pentru care instanța va respinge și excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului C. de Urgență M. „Dr. V. P.” Timișoara.

Pe fondul cauzei se constată că, la data de 08.05.2013, conform facturii fiscale nr._ (fila 8), reclamantul a achiziționat dispozitivul SET – L. SET IMPLANT RECONSTRUCTIE la prețul de 2451 lei. Acest dispozitiv a fost cumpărat de reclamant în urma recomandării medicului specialist din cadrul S. C. de Urgență M. „Dr. V. P.” Timișoara, unde s-a realizat și intervenția chirurgicală. Se constată astfel că medicul specialist a stabilit diagnosticul (ruptură ligament încrucișat anterior genunchi drept) în urma efectuarii investigațiilor, recomandând procurarea dispozitivului, care a fost montat în aceeași zi în care a fost procurat (după cum rezultă din biletul de expernare (fila 9).

La data achiziționării dispozitivului și realizării intervenției reclamantul era asigurat al Casei A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești (adresa nr. CR-F638/23. 06. 2015).

Potrivit art. 218 alin. 2 și 3 din Lg. 95/2006: „(2) Asigurații au următoarele drepturi:

k) să beneficieze de dispozitive medicale;

(3) Asigurații prevăzuți în Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, și în Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de asistență medicală gratuită, respectiv servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale, suportate din fond, în condițiile contractului-cadru și din bugetele ministerelor și instituțiilor respective, în condițiile plății contribuției de asigurări sociale de sănătate.”

De altfel, în întâmpinarea formulată, spitalul recunoaște faptul că reclamantul este îndreptățit la rambursarea sumelor achitate pentru achiziționarea dispozitivului, însă invocă faptul că acesta nu a urmat procedura prevăzută de lege, în sensul de a fi trecut pe lista de așteptare pentru demararea procedurilor de obținere a dispozitivului.

Este adevărat că reclamantul nu a urmat această procedură, însă acest fapt nu este de natură să atragă pierderea dreptului reclamantului de a beneficia de servicii de sănătate gratuită, cu atât mai mult cu cât, orice persoană, în situația în care are probleme de sănătate, alege calea cea mai rapidă pentru a-și rezolva aceste probleme, dreptul la ocrotirea sănătății fiind un drept garantat de Constituție (art. 34).

Lipsa de deligență a spitalului fie în asigurarea materialelor sanitare necesare pentru astfel de intervenții chirurghicale, fie în decontarea materialelor folosite, prin cererea adresată casei de sănătate au adus un prejudiciu pacientului, care nu a putut beneficia de asigurarea în mod gratuit a dispozitivului așa cum prevedea legislația în vigoare, suportând din contribuția personală costul acestuia.

Referitor la cererea de chemare în garanție a spitalului, formulată de C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 C. pr. civ., deoarece această pârâtă nu are deschisă calea unei acțiuni în pretenții împotriva spitalului pentru a solicita contravaloarea dispozitivului, ci dimpotrivă îi incumbă obligația de a deconta către spital serviciile medicale prestate către asigurați, dreptul reclamantului de a beneficia de acordarea serviciilor medicale izvorând din calitatea de asigurat, respectiv din relațiile contractuale existente între acesta și casa de asigurări.

Reiese astfel că atât unitatea spitaliceasca care a adus prejudiciul pacientului, cât și casa de asigurări de sănătate cu care a aceasta se afla în relații contractuale și care i-ar fi decontat costul dispozitivului, sunt persoanele juridice care au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, acestora incumbându-le obligația să despăgubească persoana prejudiciată, atfel că există identitate între persoanele chemate în judecată și cei care sunt subiecții pasivi în raportul juridic dedus judecății, astfel că instanța va respinge cererea de chemare în garanție ca nefondată.

Dispozițiile legale invocate (art. 218) dau reclamantului dreptul să beneficieze de dispozitive medicale în virtutea calității sale de asigurat. Fiind nevoit să suporte prin contribuție personala costurile dispozitivului a suferit un prejudiciu egal cu prețul dispozitivului, respectiv 2451 lei.

Tocmai pentru a da relevanță drepturilor cetățenești cu privire la asigurările sociale și pentru ca acestea să aibă o rela aplicabilitate la momentul necesar, iar nu ulterior când în multe dintre situații poate fi prea târziu pentru salvarea vieții pacientului, legiuitorul a stabilit că asigurații beneficiază de rambursarea tuturor cheltuielilor efectuate pe perioada spitalizării cu medicamentele, materialele sanitare si investigatiile paraclinice la care ar fi fost îndreptățiți fără contribuție personală, în condițiile impuse de contractul-cadru.

Prin urmare, normele juridice expuse, care conferă reclamantului dreptul la asigurarea în mod gratuit a acelui dispozitiv medical se pot interpreta în lumina constituției, precum și a principiului echității și aplicabilității normelor juridice în spiritul acestora, astfel încât că asigure o protecție reală a cetățeanului, iar nu numai fictivă.

Față de situația de fapt reținută, instanța consideră că acțiunea reclamantului este întemeiată.

În conformitate cu dispozițiile art. 1535 C. civ. reclamantul este îndreptățit și la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii (data la care pârâtele au fost puse în întârziere) și până la data plății efective.

Având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), rezultă că este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație. Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea și va obligă pârâta S. C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara să plătească reclamantului suma de 2451 lei reprezentând contravaloare SET IMPLANT RECONSTRUCȚIE L., sumă care va fi actualizată cu indicii de inflație, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății și pârâta C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești să deconteze aceste sume pârâtei S. C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara.

În temeiul dispozițiilor art. 451 și art. 453 C. pr. civ. va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 776.57 lei, din care 176.57 lei taxă judiciară de timbru și 600 lei onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara și C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești.

Admite acțiunea formulată de reclamantul P. A.. Domiciliat în Dr.Tr.S., ..3, ., ., în contradictoriu cu pârâtele S. C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara, cu sediul în Timișoara, ..7, jud. T. și C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, cu sediul în București, .. 45, Sector 1.

Obligă pârâta S. C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara să plătească reclamantului suma de 2451 lei reprezentând contravaloare SET IMPLANT RECONSTRUCȚIE L., sumă care va fi actualizată cu indicii de inflație, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății și pârâta C. A. de Sănătate a Armatei, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești să deconteze aceste sume pârâtei S. C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara.

Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 776.57 lei.

Respinge cererea de chemare în garanție a Spitalului C. M. de Urgență „Dr. V. P.” Timișoara, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. PT/ teh PL

5 ex./ 07.08.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2161/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 2368/2015.... →

Pretenţii. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN