Plângere contravenţională. Sentința nr. 2314/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2314/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2314/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2314
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER B. M.
Pe rol fiind soluționarea procesului civil privind pe petentul G. V. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă intimatul I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 C., constată că potrivit art. 94 C. este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul disp.art. 255 C. corob. cu disp.art. 258 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, față de disp.art. 392 C. constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea sa de plata amenzii.
Instanța, față de disp.art. 394 C. constată închise dezbaterile și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015 sub nr._, petentul G. V. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 26.03.2015 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. – Poliția Dr. Tr. S., pe care îl consideră nelegal și netemeinic, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece, în primul rând nu a săvârșit această contravenție, procesul-verbal este întocmit fictiv, nu există martor asistent și nici semnătura sa, menționându-se faptul că, martorul nu a fost identificat iar la rubrica alte mențiuni cele consemnate nu reflectă realitatea, menționându-se faptul că, ar fi refuzat să semneze.
Arată faptul că, nu se afla în localitatea Drobeta T. S. la data în care s-a întocmit acest proces-verbal întrucât, se afla la un curs de pregătire teoretică în domeniul instalațiilor electrice la AREL București, plecând din Drobeta T. S. în data de 22.03.2015 și ajungând la cursuri în București în 23.03.2015, ora 7. Dovada acestei plângeri a înțeles să o facă cu acte printre care și ordinul de deplasare (delegație) cu prezența sa la cursuri în București.
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, exonerarea sa de la plata amenzii.
A atașat în copie CI; plicul și procesul -verbal . nr._/26.03.2015; ordinul de deplasare (Delegație).
În drept, a invocat disp.art. 118 din OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată potrivit disp.art.19 din OUG nr. 80/2013 rep. cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei – chitanța . nr._/15.04.2015 (f.3).
Intimatul I. M. a depus întâmpinare (f. 18) la care a atașat raportul agentului constatator din data de 07.05.2015 (f.19) și a cerut respingerea plângerii formulate.
În fapt, a arătat că la data de 26.03.2015, ora 12.30, petentul a traversat . (zona stației Peco OMV) din Drobeta T. S., județul M., prin loc nepermis, deși în apropiere, la aproximativ 50 metri, se afla o trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
Potrivit prevederilor art. 99 alin. (1) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, agentul constatator aplicând petentului minimul amenzii prevăzute de actul normativ.
Referitor la motivele de nelegalitate ale procesului-verbal invocate de petent învederează instanței faptul că, potrivit prevederilor O.G. nr.2/ 2001, acestea nu constituie nici motiv de nulitate a procesului-verbal contestat și nici de înlăturare a răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește motivele de netemeinicie invocate de reclamant, învederează instanței că agentul constatator a constatat în mod direct fapta contravențională și nu există dubiu cu privire la fapta contravențională sau la persoana sancționată, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și C Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no. 141-A, p.15 și Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct., prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utili: acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CE. și pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor i rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petent de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond, formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevede O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind C. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 20.05.2015, petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 22).
Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis la data de 26.03.2015 de un agent constatator din cadrul intimatului I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 195 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 98 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 26.03.2015, ora 12.30, petentul a traversat . ( zona stației Peco OMV) din Drobeta T. S., județul M., prin loc nepermis, deși în apropiere, la aproximativ 50 metri, se afla o trecere pentru pietoni semnalizată corespunzător, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, acesta nefiind de față, și nici de un martor asistent, consemnându-se la rubrica „alte mențiuni” că nu a fost identificat vreun martor în timp util.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la aspectul de nulitate invocat de petent, respectiv, întocmirea procesului verbal de contravenție cu încălcarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001, instanța constată că este neîntemeiat, având în vedere că, în procesul verbal s-a precizat motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, și anume faptul că nu s-a putut identifica nici un martor, astfel cum dispozițiile art.19.alin.3 din OG 2/2001 prevăd. Oricum, lipsa martorului din procesul verbal de contravenție nu este de natură a atrage nulitatea absolută, conform art.17 din O. G.nr.2/2001, iar petentul nu a indicat vătămarea produsă prin nerespectarea dispoziției legale menționate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că, prin probele administrate în cauză, petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 C..
Astfel, potrivit ordinului de deplasare (delegație) nr. 30/20.03.2015 depus de petent la dosarul cauzei fila 6 dosar, se constată că numitul G. V. M., inginer, s-a aflat la un curs de pregătire teoretică aferent grad III-A – III-B privind atestare ANRE, în domeniul instalațiilor electrice la AREL București în perioada 22-28.03.2015.
Prin urmare, cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, petentul neputând fii în data de 26.03.2015 în municipiul Drobeta T. S., având în vedere ordinul de deplasare.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent, în contradictoriu cu intimatul I. M., să anuleze procesul-verbal . nr._ emis la data de 26.03.2015 și să exonereze petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. V. M., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ emis la data de 26.03.2015 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015
P., GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored. MB
4 ex/. 01.07.2015/Poz. Reg. 416/2015/cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3918/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
