Pretenţii. Sentința nr. 3918/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3918/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3918/2015
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3918
Ședința publică de la 17 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F.
Grefier ședință: A. E.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 104 în contradictoriu cu pârâtul P. I., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 17.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.10.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 104 prin mandatar . a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispună obligarea pârâtului P. I. la plata sumei de 2.009,64 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli întreținere datorate până în luna august 2014.
Totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 300 lei reprezentând remunerație mandatar, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea litigiului.
În motivarea acțiunii a învederat că pârâtul este membru al Asociației de P. nr. 104, figurând cu restanțe mai mari de 90 de zile la plata cheltuielilor de întreținere în sumă de 2.009,64 până la luna august 2014. În această calitate pârâtul, potrivit art. 3 lit. I și art. 10 din anexa 2 a Legii nr. 114/1996 cu modificările și completările ulterioare, aveau obligația de a achita cheltuielile repartizate pentru plata unor servicii legate de proprietățile individuale și care nu se pot înregistra pentru fiecare dintre acestea sau pentru servicii legate de exploatarea și întreținerea proprietății comune proporțional cu suprafața locativă deținută, respectiv cotele lunare de contribuție la cheltuielile comune de întreținere, obligație pe care pârâtul nu și-a îndeplinit-o.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația de a plăti conform listei de plată a cheltuielilor Asociației de Locatari, inclusiv cele aferente fondurilor Asociației.
Conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, reclamanta Asociația are dreptul de a acționa în justiție orice proprietar, privat sau de stat, persoană fizică sau persoană juridică, român sau străin pentru sumele datorate cu titlul de contribuție la cheltuielile comune ale clădirii, dacă suma reprezintă o restanță de cel puțin 3 luni. Asociația de P. nu percepe penalități la cotele de întreținere, aceasta doar împarte facturile de penalități ale furnizorilor conform art. 25 pct. 3 alin. a) din H.G. nr. 1588/2007 și nu are constituit fond de rulment.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând dovezi comunicare, contract de mandat nr. 54/2014, anexa nr. 1/2014 la contractul de mandat, notificări de plată, proces verbal, fișă de cont privind pe pârâți (file 4-10 dosar).
În drept au fost invocate disp. art. 46, art. 50 alin. 1 și 2 din Legea. nr. 230/2007, art. 25 din H.G. nr. 1588/2007, art. 3 lit. i și art. 10 din anexa 2 din Legea nr. 114/1996.
La data de 25.11.2014 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune pe parcursul desfășurării procedurii prealabile fixării primului termen de judecată (fila 33), prin care s-a menționat că perioada pentru care se solicită obligarea pârâtului la plata întreținerii restante este reprezentată de perioada februarie 2013 – iulie 2014.
La data de 18.12.2015 pârâtul a depus la dosar întâmpinare (filele 49-50), prin care a arătat că solicită a se efectua verificări pentru a se stabili care este cuantumul corect al sumei restante.
La data de 12.01.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 60-87 dosar), prin care a reiterat aspectele expuse în cuprinsul acțiunii, solicitând admiterea acesteia.
La data de 04.02.2015 reclamanta a depus la dosar listele lunare de plată afișate pentru perioada februarie 2013 – iulie 2014 privind pe pârâtul P. I. (filele 90-176 dosar).
La termenul de judecată din 19.03.2015 instanța a încuviințat pentru pârât proba cu expertiză, stabilind un onorariu de expert în sumă de 400 lei în sarcina de plată a pârâtului.
La termenul de judecată din 07.05.2015 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 07.07.2015 reclamanta a depus la dosar notă de ședință prin care a arătat că reclamanta Asociația de P. nr. 104 își însușește cererea de chemare în judecată formulată de mandatarul . (fila 194 dosar).
La data de 21.09.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul L. M. M. (filele 196 – 199 dosar).
La data de 24.09.2015 reclamanta a depus la dosar cea de-a doua precizare la acțiune (file 210 dosar), prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata unor cheltuieli de întreținere pentru o perioadă ulterioară introducerii acțiunii, fiind vorba de perioada august 2014 – august 2015.
La termenul de judecată din 24.09.2015, instanța în temeiul disp. art. 22 alin. 4 C.proc.civ. a calificat ultima precizare la acțiune depusă la dosar la 24.09.2015 ca fiind cerere de modificare a acțiunii, motivele fiind expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen (fila 225 dosar).
Totodată, la același termen de judecată pârâtul P. I. a menționat că se opune la cererea de modificare a acțiunii (astfel cum a fost calificată această precizare la acțiune), întrucât nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege în condițiile în care această cerere a fost depusă la dosar după ce în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată (fila 225 dosar).
La același termen de judecată din 24.09.2015 (fila 225 dosar), instanța în temeiul art. 204 alin. 3 C.proc.civ. a constatat decăzută reclamanta din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere că potrivit art. 204 alin. 3 C.proc.civ. se prevede că modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. 1 al aceluiași articol (adică după primul termen la care reclamantul este legal citat) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților, sub sancțiunea decăderii, reținând că cererea de modificare a acțiunii denumită „precizare la acțiune” a fost depusă de reclamantă după trecerea primului termen la care aceasta a fost legal citată, iar pârâtul nu a fost de acord cu cererea de modificare a acțiunii formulată de reclamantă ulterior primului termen de judecată.
La termenul de judecată din 29.10.2015 instanța a admis obiecțiunile formulate de pârât cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză, dispunându-se totodată și să se precizeze în mod clar ce sumă mai are de achitat pârâtul pentru perioada februarie 2013 – iulie 2014.
La data de 09.12.2015 expertul L. M. M. a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni (filele 239-242).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta Asociația de P. nr. 104 a chemat în judecată pe pârâtul P. I. și a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pe pârât la plata sumei de 2.009,64 lei reprezentând contravaloare cheltuieli întreținere datorate până în luna august 2014.
Prin prima precizare la acțiune depusă la dosar pe parcursul desfășurării procedurii prealabile fixării primului termen de judecată (fila 33 dosar), reclamanta a menționat că perioada pentru care se solicită obligarea pârâtului la plata întreținerii restante este reprezentată de perioada februarie 2013 – iulie 2014.
Pârâtul P. I. este proprietarul imobilului apartament nr. 9 situat în mun. Drobeta T. S. pe ., nr. 2, ., jud. M., iar potrivit listelor de plată pentru perioada februarie 2013 – iulie 2014 acesta a acumulat datorii către Asociația de P. nr. 104 reprezentând contravaloare cheltuieli întreținere.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietar, iar potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art.25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Se mai retine ca potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 stabilește că niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul L. M. M. (filele 196 – 199 dosar), s-au stabilit următoarele:
-contravaloarea obligației reprezentând regie restantă întreținere pe care pârâtul nu a achitat-o către asociația de proprietari pentru perioada februarie 2013 – iulie 2014 este în sumă de 2.010,12 lei.
-s-a menționat că există o diferență de 0,48 lei față de suma de 2.009,64 lei indicată în acțiune de către reclamantă, această diferență rezultând din erori de calcul.
În ceea ce privește a doua precizare la acțiune formulată de reclamantă, instanța expune următoarele:
La data de 24.09.2015 reclamanta a depus la dosar o nouă precizare a acțiunii (fila 210 dosar), prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata unor cheltuieli de întreținere pentru o perioadă ulterioară introducerii acțiunii, fiind vorba de perioada august 2014 – august 2015.
Instanța subliniază faptul că această nouă precizare a acțiunii a fost depusă la dosar după acordarea în cauză a mai multor termene de judecată, iar la unul din termenele de judecată anterioare au fost discutate și probele solicitate de părți.
De asemenea, instanța observă că noua precizare la acțiune nu are legătură cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, întrucât prin această precizare la acțiune se solicită obligarea pârâtului la plata unor sume aferente unei perioade ulterioare introducerii acțiunii, iar obiectivele stabilite pentru expertiza tehnică judiciară încuviințată în cauză au avut în vedere perioada indicată în acțiunea inițială, fiind vorba de perioada februarie 2013 – iulie 2014.
Instanța amintește faptul că la termenul de judecată din 24.09.2015 (fila 225 dosar), instanța a calificat această precizarea la acțiune ca fiind cerere de modificare a acțiunii.
Totodată, la același termen de judecată pârâtul P. I. a menționat că se opune la cererea de modificare a acțiunii (astfel cum a fost calificată această precizare la acțiune), întrucât nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege în condițiile în care această cerere a fost depusă la dosar după ce în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată (fila 225 dosar).
La același termen de judecată din 24.09.2015 (fila 225 dosar), instanța în temeiul disp. art. 204 alin. 3 C.proc.civ. a constatat decăzută reclamanta din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere că potrivit disp. art. 204 alin. 3 C.proc.civ. se prevede că modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. 1 al aceluiași articol (adică după primul termen la care reclamantul este legal citat) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților, sub sancțiunea decăderii, reținând că cererea de modificare a acțiunii denumită „precizare la acțiune” a fost depusă de reclamantă după trecerea primului termen la care aceasta a fost legal citată, iar pârâtul nu a fost de acord cu cererea de modificare a acțiunii formulată de reclamantă ulterior primului termen de judecată.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, reținând și concluziile raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză de expertul L. M. M., instanța în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin.1 și art. 46 din Legea nr.230/2007, art. 32 din HG nr. 1588/2007, va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.009,04 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei februarie 2013 – iulie 2014.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 300 lei reprezentând remunerație mandatar ., instanța reține următoarele:
Între reclamanta Asociația de P. nr. 104 și mandatarul . a fost încheiat contractul de mandat nr. 54/2014 (filele 8-9 dosar), având ca obiect efectuarea de către mandatar a tuturor demersurilor juridice în vederea recuperării sumelor reprezentând contravaloare cheltuieli întreținere cu care pârâtul figurează restant către asociația de proprietari.
Instanța subliniază faptul că în contractul de mandat nr. 54/2014 figurează în calitate de părți reclamanta Asociația de P. nr. 104 și mandatarul ., iar pârâtul P. I. nu figurează ca parte în acest contract.
Ca atare, pârâtul din prezenta cauză este terță persoană în raport de acest act juridic, astfel încât acesta nu poate fi obligat să achite onorariul mandatarului în locul mandantului Asociația de P. nr. 104, deoarece în caz contrar s-ar încălca dispozițiile art. 2027 din Codul civil.
Împrejurarea că reclamanta Asociația de P. nr. 104 a ales să încheie un contract de mandat cu o altă persoană juridică (.) având ca obiect recuperarea debitului restant cu care pârâtul figurează în evidențele asociației, deși potrivit Legii nr. 230/2007 asociația prin președinte acționează în instanță proprietarii pentru recuperarea sumelor de bani, nu poate fi imputată pârâtului prin obligarea acestuia la plata unei sume de bani cu titlu de remunerație mandatar.
Totodată, instanța consideră că suma de 300 lei nu poate fi acordată nici cu titlu de cheltuieli de judecată, deoarece potrivit disp. art. 84 alin. 1 din C.proc.civ. se prevede că persoanele juridice (în cazul de față fiind vorba de reclamanta Asociația de P. nr. 104) pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau prin avocat, în condițiile legii. În cazul de față, mandatarul reclamantei este o persoană juridică, fiind vorba de mandatarul ..
De asemenea, instanța are în vedere și aspectul că reclamanta Asociația de P. nr. 104 a precizat că își însușește cererea de chemare în judecată formulată în numele său de mandatarul . (fila 194 dosar), calitatea de reclamant în prezenta cauză revenind asociației de proprietari.
Față de aspectele expuse mai sus, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 300 lei reprezentând remunerație mandatar ., potrivit contractului de mandat nr. 54/2014.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere disp. art. 452 C.proc.civilă potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Întrucât reclamanta nu a făcut dovada acestor cheltuieli prin depunerea la dosar de înscrisuri justificative, instanța va respinge cererea reclamantei de obligarea a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește proba cu expertiză încuviințată în cauză, instanța subliniază faptul că această probă a fost solicitată de către pârât, iar onorariul expertului în cuantum de 400 lei a fost stabilit în sarcina pârâtului (fila 180 dosar), care a achitat acest onorariu prin chitanța aflată la fila 184 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 104 cu sediul în Drobeta T. S., ., nr. 2, . și cu sediul procesual ales în mun. Drobeta T. S., .. 4, ., în contradictoriu cu pârâtul P. I. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., ., nr. 2, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.009,64 lei reprezentând contravaloare debit restant aferent perioadei februarie 2013 – iulie 2014.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 300 lei reprezentând remunerație mandatar.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red. - Tehn. - C.F.
4 ex/05.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3926/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2314/2015.... → |
|---|
