Plângere contravenţională. Sentința nr. 2323/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2323/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 17086/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2323
Ședința publică de la 23.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
Grefier ședință –L. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C.N.A.D.N.R. ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. U. O. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că au fost înaintate relațiile solicitate de la Primăria Șimian, după care:
Fiind interpelată, av. U. O. pentru petentă arată că acesta deține un singur spațiu în ., depune la dosar practică judiciară, respectiv sentința nr. 607/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._ .
Fiind interpelată, av. Ungurenua O. pentru petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească finalizată, în conformitate cu dissp. art. 392 c.p.civ. deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Av. U. O. pentru petentă solicită a se constata nulitatea procesului verbal de contravenție, acesta fiind întocmit cu încălcarea disp. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Arată că intimata nu a făcut dovada că petenta a realizat o cale de acces la spațiul comercial fără avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevăd disp. art. OG nr. 43/1997.
Mai arată că din declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu relațiile înaintate de Primăria Șimian rezultă că societatea petentă, de la data la care a închiriat spațiul comercial, nu a făcut decât lucrări de igienizare și nu a efectuat lucrări care să necesite autorizație. Mai mult, petenta nu este proprietară și nu a construit cale de acces la drumul public. Astfel, solicită admiterea plângerii contravenționale și opiniază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 46 din OG nr. 43/1997.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 394 c.p.civ. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.12.2014 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.12.2014, comunicat prin poștă la data de 17.12.2014, prin care a fost sancționată contravențional pentru contravenția prevăzuta de dispozițiile art. 46 alin 1 lit. a din OG 43/1997 și sancționată potrivit art. 61 lit. b alin 1 din OG 43/1997, în sensul că i-a fost aplicată o amenda contravențională în cuantum de 3000 lei, proces verbal pe care îl consideră netemeinic și nelegal, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și pe fond exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 17.12.2014 a primit prin poștă procesul verbal . nr._ întocmit la data de 05.12.2014.
A observat că se reține în sarcina sa faptul ca ar fi construit o cale de acces la magazinul central fără a avea acordul administratorului drumului, drum legat de drumul național și în acest fel ar fi pus in pericol siguranța circulației. Mai exact este vorba despre un punct de lucru pe care societatea petentă îl deține în ., pe Calea Craiovei, nr. 84.
Pentru început, apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, pentru că nu cuprinde data când s-a săvârșit presupusa contravenție.
În atare situație, în speța devine incidența dispoziția prevăzuta de art. 17 din OG 2/2001, care sancționează cu nulitatea absoluta un asemenea proces verbal care nu cuprinde data săvârșirii contravenției.
Susține că nu este adevărata mențiunea din cuprinsului procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, că respectiva contravenție reținuta în sarcina societății petente nu este reala, că societatea petentă nu a construit niciodată de când a închiriat spațiul aferent desfășurării activității punctului de lucru din . de acces de la magazin la DN 6, iar pe cale de consecință nu a pus niciodată în pericol siguranța circulației.
În aceea ce privește starea de fapt, arată ca punctul de lucru al societății petente îl reprezintă o clădire pentru care deține un contract de închiriere înregistrat sub nr._ din 14.09.2011 la fostul AFP Dr. Tr S..
De la momentul închirierii acestui spațiu și până în prezent singurele lucrări pe care administratorul societății petentă le-ar fi efectuat au fost cele legate de igienizarea spațiului anterior deschiderii activității în respectiva clădire, în sensul că a aplicat un strat de lavabila, a înlocuit prizele și întrerupătoarele.
În exteriorul clădirii societatea petentă niciodată nu a efectuat niciun fel de lucrare care să constea într-o alee betonata sau pietruită sau formată din dale de piatră.
Arată faptul că paralel cu DN 6 există o alee pietonala edificată de Primăria Comunei S. sau de firma care a efectuat lucrările de reabilitare a drumului național, nicidecum de societatea petentă.
Menționează ca în curtea în care se află clădirea închiriată de aceasta, proprietarul spațiului are și el propria casa de locuit, pentru care lângă clădirea în care magazinul își desfășoară activitatea exista gard prevăzut cu porți mari duble pentru acces autoturism și poartă mică pentru acces persoane, iar în dreptul acestora bordura ce mărginește asfaltul este întreruptă corespunzător pentru a facilita accesul cu un autoturism de pe DN6.
În dreptul magazinului nu există o asemenea întrerupere firească a bordurii, nu exista nicio cale de acces la DN6, iar societatea petentă niciodată nu a construit nimic cu care să se lege de drumul național.
Dimpotrivă, în urma cu câțiva ani, la respectivul sector de drum au fost efectuate lucrări de reabilitare, de îmbunătățiri și refaceri majore. Tot firma care a realizat acele lucrări a efectuat și rigolele de scurgere în lateralul drumului național, a efectuat și montat bordurile, a efectuat și montat podețe acolo unde este cazul.
În consecință, arată că nu a construit absolut nimic, daca ar fi efectuat asemenea lucrări ar fi obținut autorizațiile corespunzătoare, în caz contrar ar fi fost sancționat de către primărie.
Așadar, nu exista contravenția reținută în sarcina societății petente pentru că nu a construit nimic din cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat.
Față de cele expuse, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și exonerarea petentei de la plata amenzii.
În drept a invocat dispozițiile art. 194 cod procedura civila, prevederile OG 2/2001. În dovedirea celor susținute înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, de proba testimonială constând în audierea martorilor T. I. si Brabila I..
A depus la dosar, în copie certificată, carte identitate administrator societate, adresa nr. 7493/05.12.2014 emisă de C. D. C. și adresată societății petente, procesul verbal de contravenție contestat și plicul prin care i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._(62)/23.12.2014, aflată la fila 5 dosar.
Intimatei i-a fost comunicată plângerea contravențională și înscrisurile anexate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 28.01.2015, s-a formulat de către intimată întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
P. întâmpinare, intimata a arătat că, ., a fost sancționată contravențional pe drumul național DN6, Km 332+550 STG., de către D. C. SDN Drobeta T. S. pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial —fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevede OG 43 /1997 modificata și completata prin actele ulterioare sancționată potrivit art. 61, alin.1, lit. b ,din același act normativ .
Pentru încălcarea prevederilor art. 46 alin. 1si 5, contravenientul va plăti amenda contravenționala și are obligația de intrare în legalitate respectiv obținerea autorizației și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum .
Solicită a se observa ca la întocmirea PVCC au fost respectate toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001.
Lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei, prin urmare agentul constatator a procedat la întocmirea PVCC In conformitate cu prevederile art.19 din OG 2/2001 făcând mențiunea în acest sens în procesul verbal de constatare a contravenției.
De asemenea face dovada că . a fost notificată în vederea intrării în legalitate, respectiv întocmirea documentației tehnice în vederea obținerea autorizației de construcție și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum.
Menționează că obligația de a obține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național o au toate societățile comerciale si persoanele juridice care utilizează zona de drum național indiferent de nivelul societății. . a fost notificată în vederea intrării în legalitate .
Față de cele prezentate solicită să se constate deplina legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prin urmare să se respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată, să fie menținut procesul verbal de contravenție nr._/05.12.2014 ca temeinic și legal, obligarea acesteia la . obținerea autorizației de construcție a căii de acces și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum național. De asemenea, solicită respingerea cererii privind cheltuielile de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 c.p.civ.
Societății petente i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimată, potrivit dovezii aflate la fila 27 dosar, cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși a luat cunoștință despre aceasta la data de 04.02.2015, potrivit dovezii aflate la fila 27 dosar, instanța, prin rezoluția din 19.02.2015, aflată la fila 28 dosar, a fixat primul termen de judecată la data de 24.03.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului T. I. și pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisuri și proba constând în audierea martorului asistent U. V..
În cauză a fost audiat martorul T. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța, la solicitarea petentei, a dispus emiterea unei adrese către Primăria Șimian pentru a comunica ce lucrări de reabilitare s-au efectuat pe DN 6 în zona Calea Craiovei nr. 84, de către cine au fost efectuate aceste lucrări și dacă pentru acestea au fost emise autorizațiile și avizele necesare, precum și pentru a comunica dacă la momentul efectuării acestor lucrări de reabilitare, au fost efectuate căi de acces în zona Calea Craiovei nr. 84, la magazinul mixt.
Relațiile solicitate de la Primăria Șimian au fost înaintate la data de 22.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.12.2014 (f.9) întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei reținându-se că pe drumul național DN6 ,Km 332+550 STG., a realizat o cale de acces la spațiul comercial —fără a avea acordul administratorului de drum și fără a poseda autorizație așa cum prevede art. 46 alin. 1 din OG 43 /1997 modificata și completata prin actele ulterioare, astfel că accesul realizat la drumul național constituie pericol pentru siguranța circulației, iar fapta este sancționată potrivit art. 61, alin.1, lit. b ,din același act normativ .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimată, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la data constatării contravenției, se reține că în procesul verbal a fost consemnată data de 05.12.2014.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit disp.art.46 alin.1 din O.G nr.43/1997 „realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv.”
Din actele depuse la dosar, se reține că, numita . la data de 14.09.2011 a încheiat cu proprietarul T. P., un contract de închiriere, prelungit ulterior prin actul adițional nr._/14.09.2011, privind spațiul de 48 m.p. situat în ., .. 84, județul M..
Din adresa nr. 8017/17.06.2015 emisă de Primăria Șimian, rezultă că accesul la carosabilul de pe DN 6 la imobilul situat în .. 84, a fost executat înainte de anul 2008 de către . al lucrări fiind C. SA.(f.54).
Martorul asistent a declarat că atunci când s-a făcut constatarea la fața locului nu a văzut dacă există sau nu cale de acces la DN 6 în dreptul magazinului, iar martorul T. I., a declarat că nu este construită cale de acces de la șosea către magazin, bordurile nefiind întrerupte. A mai declarat că există o întrerupere a bordurilor în dreptul curții proprietarului terenului, pe care se află situată clădirea închiriată de societatea petentă.
Din fotografiile transmise la dosar de către intimată se poate observa, de asemenea, că în fața magazinului nu există o cale de acces din drumul național, bordurile nefiind întrerupte, prin dreptul magazinului trecând o alee pietonală. Așa, cum a declarat și martorul T. I. există o cale de acces în dreptul curții proprietarului terenului, pe care se află situată clădirea închiriată de societatea petentă.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu se poate reține în sarcina petentei încălcarea dispozițiilor art. art.46 alin.1 din O.G nr.43/1997 .
În consecință, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată, urmând a o admite ca atare și a dispune anularea ca netemeinic a procesului verbal de contravenție . nr._/05.12.2014 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., având cod unic de înregistrare_ și înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - D. C.-Secția Drumuri Naționale Dr. Tr. S., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.12.2014 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-D. C.-Secția Drumuri Naționale Dr. Tr. S..
Exonerează petenta de executarea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./ tehnored. L.B.
Ex.4/09.07.2015
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
