Contestaţie la executare. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 459/225/2015
Dosar nr._ CONTESTAȚIE LA EXECUTARE
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii D. N. și D. C. S. și pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. E. pentru contestatorii și avocat C. E. pentru pârâta substituie avocat A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. E. pentru contestatorii solicită admiterea contestației întocmită în dosarul execuțional nr 3340/E/2014, de B. I. Raol F. și anularea formelor de executare, creanța nu este certă lichida și exigibilă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat C. E. pentru intimata solicită respingerea contestației la executare, contestatorii au fost notificați cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 21.01.2015, sub nr_ / 2015, contestatorii D. N. și D. C. S., au chemat în judecată pe intimata . solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare și a încheierii din 07.10.2014.
În fapt contestatorii arată că au încheiat un contract de credit nr_ din 15.04.2008, prin care au luat împrumut de_ CHF și cu aceea ocazie a încheiat și un contract de garanție reală imobiliară autentificat de BNP I. M. sub nr 1126/15.04.2008, iar de la data încheierii contractului o bună parte de timp au achitat ratele contractuale la termenele prevăzute și cuantumul stabilit prin contract.
La data de 13.12.2010, prin sentința civilă nr 7041, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S. în dosar nr_ s-a constatat existența clauzelor abuzive înserate la punctul 5 lit. a din Condițiile Speciale ale convenției nr_ din 15.04.2008 și s-a dispus anularea clauzelor abuzive, a fost obligată creditoarea să modifice aceste clauze în sensul anulării acestor clauze .
Mai arată contestatorii că intimata a înlocuit aceasta clauza cu o alta clauză cu privire la un comision de administrare, comision care nu a fost niciodată negociat în vreun fel.
In aceste condiții consideră că nu mai trebuia să plătească nici o sumă de bani cu titlu de comision de administrare și, ca urmare a situației economice nu au mai putut achita ca rată aceeași sumă de bani.
Au luat legătura cu creditoarea de mai multe ori și au solicitat să fie eșalonați cu alte sume de bani lunar, plătind, lună de lună sume de bani în limita posibilităților.
Fără a fi notificați în vreun fel, cu toate că au achitat sume de bani în continuare, s-a trecut nelegal la declararea scadenței anticipate.
Consideră că creanța nu este certă deoarece în prezent pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. in este o cerere prin care au solicitat să fie constatată clauza abuzivă prin care s-a transformat comisionul de risc în comision de administrare și să fie plătite toate sumele de bani achitate cu titlu de comision de risc suma totală de 4512,12 CHF și cu titlu de comision de administrare suma totală de 875,37 CHF ce face obiectul dos. nr._ .
Ori în aceste condiții creanța pentru care sunt executați siliți nu este nici certă, nici lichidă, nici exigibilă, noi în realitate nefiind restanți cu vreo sumă de bani deoarece sumele de bani pe care le are de achitat banca către noi sunt mai mari decât „restanțele" stabilite de bancă. Dar, tocmai pentru că am acționat în judecată pe creditoare aceasta a înțeles să declare scadența anticipată și să fim puși în executare silită.
Consideră că cererea de executare silită nu precizează din ce sunt compuse sumele de bani solicitate, cum a fost calculat debitul, adică care este suma de bani ce reprezintă debit, suma de bani ce reprezintă dobânzi, suma de bani ce reprezintă comisioane, asigurări și nici modul lor de calcul, așa încât să poată fi verificată această sumă rezultantă.
Contestă și onorariul executorului judecătoresc care este exagerat în funcție de volumul de muncă ce presupune aceste acte de executare silită stabilit prin încheierea din 13.01._.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii a depus la dosar înștiințarea dosar execuțional 3340/E/2014 întocmit de B. I. Raol F., notarea urmăririi silite imobiliare,, somația imobiliară din dosar nr 3340/E/2014 întocmit de B. I. Raol F., adresa din 13.01.2015, încheierea nr 3340din 13.01.2015,, încuviințare executare silită din 07.10.2014.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din data de 05.05.2014, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtei prin reprezentat, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 17.02.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației
Cu privire la susținerea potrivit căreia creanța nu este exigibilă, solicită va aceasta să fie respinsă ca neîntemeiată, întrucât după cum înșiși reclamanții admit, ratele aferente creditului contractat de aceștia nu au fost achitate în integralitatea lor.
Astfel reclamanții afirmă că „De la data încheierii contractului o bună perioadă de timp au achitat ratele contractuale le termenele și cuantumul stabilite prin contract", recunoscând așadar că nu au achitat ratele de credit așa cum s-a obligat prin convenția de credit și prin actul adițional nr. 2/14.05.2012. Mai arată că banca a venind în sprijinul împrumutaților, acordându-le acestora perioade de grație si totodată reducându-le dobânda pe anumite perioade de timp și, de asemenea, a reeșalonat restanțele pe care aceștia le-au avut anterior încheierii contractului de tranzacție și a actului adițional nr. 2/14.05.2012. Cu toate acestea, reclamanții nu și-au îndeplinit nici obligațiile asumate prin aceste acte, neplătind ratele de credit la termenele stipulate.
Prin urmare, banca a fost îndreptățită la data de 20.03.2014 să declare întregul debit ca fiind exigibil, în baza prevederilor contractuale inserate la clauza 8.1. din Convenția de credit. Atât timp cât ratele creditului au ajuns la scadență și nu au fost achitate de contestatori în termenul prevăzut în convenția de credit (aspect pe care aceștia nu-l neagă), consideră că la momentul formulării cererii de executare silită întreaga creanță era exigibilă, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 622 din Codul de procedură civilă.
Astfel, în alineatul 4 al acestui articol se stipulează că o „creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență....". In plus, împrumutații au fost notificați în acest sens, în scris, în consecință, susținerile contestatorilor cu privire la caracterul exigibil sunt total neîntemeiate.
Cât privește susținerile contestatorului cu privire la caracterul cert al creanței, respectiv faptul că aceasta nu ar fi certă întrucât sumele percepute cu titlu de comision de risc și de administrare au fost percepute abuziv vă rugăm să aveți în vedere faptul că debitul pe care contestatorul îl datorează a fost în mod clar și neechivoc individualizat, fiind în cuantum de 71.394,64 franci elevțieni, după cum reiese din încheierea nr. 3340/13.01.2015 întocmită de B. I. Raol F.. Debitul se compune din datoria pe care contestatorul o care către bancă și din cheltuielile de executare. Atât timp cât niciuna dintre clauzele convenției de credit nu a fost înlăturată din contract, debitul datorat a fost în mod corect stabilit și, prin urmare, nu poate fi pus la îndoială caracterul cert al creanței și, de asemenea, nici caracterul lichid al acesteia.
Să aveți în vedere că nu există o hotărâre definitivă prin care să se fi dispus restituirea către împrumutați a sumelor de bani achitate cu titlu de comisionul de risc și de administrare, iar în ceea ce privește litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._, vă rugăm să aveți în vedere că între banca pârâtă și reclamanți s-a încheiat contractul de tranzacție din data de 14.05.2012 prin care s-a stins respectivul litigiu.
Afirmațiile reclamanților potrivit cărora „sumele de bani pe care le are de achitat banca către aceștia sunt mai mari decât „restanțele" stabilite de bancă" sunt un nonsens, neavând niciun suport real, din moment ce nu s-a stabilit printr-o hotărâre definitivă că reclamanții ar fi îndreptățiți să li se restituie vreo sumă de bani.
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră că procedurile de executare silită au fost demarate și îndeplinite în conformitate cu dispozițiile legale, banca fiind îndreptățită să declare creditul scadent anticipat în baza prevederilor convenției de credit și ale actului adițional nr. 2/14.05.2012, aspect reținut și de instanța de judecată prin încheierea din data de 07.10.2014.
Raportat la cuantumul cheltuielilor de executare, consideră că acestea sunt proporționale cu activitatea desfășurată de B. I. Raol F. și sunt pe deplin justificate, executorul judecătoresc precizând în mod defalcat cheltuielile ce au fost incluse în cuantumul de 10.052,11 lei.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 711-712, 205 al.2 c. proc. civilă și art. 4 din L.193/2000, OG 99/2006, OG 21/1998.
La dosar a depus contractul de tranzacție din data de 14.05.2012, actul adițional nr 2/14.05.2012.
În concluzie, a solicitat respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca temeinice si legale a formelor de executare întocmite de B. I. Raol F. in dosarul 3340/E/2014.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 C. si următoarele.
În probațiune, instanța a administrat proba cu înscrisuri, a solicitat de la B. I. Raol F., în copie certificată dosarul de executare nr 3340.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată contestatorii D. N. și D. C. S., au solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata . să se dispună anularea formelor de executare și a încheierii din 07.10.2014 încheiate de B. I. Raol F. în dosarul nr. 3340/E/2014 ..
Se reține de instanță că între contestatorii, sus menționați și . a încheiat contractul de credit nr_ /15.04.2008, prin care au luat un împrumut în cuantum de_ CHF .
Pentru garantarea restituirii împrumutului a fost încheiat și un contract de garanție reală imobiliară autentificat de BNP I. M. sub nr 1126/15.04.2008 prin ipotecarea unui imobil aparținând împrumutaților .
Ulterior, prin S. civ. nr. 7041/13.12.2010 a Judecătoriei Tr. S. pronunțată în dosarul nr_ s-a constatat existența clauzelor abuzive înserate la punctul 5 lit. a din Condițiile Speciale ale convenției nr_ din 15.04.2008 și s-a dispus anularea clauzelor abuzive, a fost obligată creditoarea să modifice aceste clauze în sensul anulării acestor clauze .
Litigiu dintre părți ce a făcut obiectul cauzei nr._ a fost stins pe cale amiabilă respectiv prin contractul de tranzacție din data de 14.05.2012 depus de intimată, odată cu întâmpinarea .
Susținerile contestatorilor în sensul că, această creanța, pe care s-a pornit executarea, nu este certă întrucât părțile se află angrenate într-un alt litigiu ce face obiectul dosarului nr._ nu este întemeiată și nu poate fi primită de instanță deoarece contestatorii nu se află în posesia unei hotărâri judecătorești definitive ce ar putea constitui titlul executoriu împotriva intimatei bănci .
Sub un alt aspect, nimic nu i-ar împiedica pe contestatorii ca, în situația în care ar obține un titlu executoriu împotriva intimatei să treacă la executarea acestuia și să obțină restituirea sumelor de bani reținute „ în mod abuziv ”de bancă .
Față de toate aceste motive instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii D., ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii D. N., CNP_ și D. C. S., CNP_, domiciliați în Dr. Tr. S. ,. nr.3, . . împotriva intimatei . cu sediul în București, Șoșeaua P.,nr.,42, . 10, Sector 2.
Cu apel .
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./4 pag./.>
10 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2398/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2323/2015.... → |
|---|
