Plângere contravenţională. Sentința nr. 2535/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2535/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2288/225/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2535
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul G. G. I. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns martorul Ticuș C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent Ticuș C., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat în declarația atașată la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată că,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 09.03.2015, petentul G. G. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ întocmit de I. M. la data de 21.02.2015.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Instanța prin rezoluția din data de 10.03.2015, având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, a comunicat în scris petentului lipsurile cererii de chemare în judecată cu mențiunea că sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să indice dovezile pe care se sprijină cererea formulată. În ceea ce privește dovada cu înscrisuri, acestea vor fi depuse la dosar în copii lizibile, certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse. În cazul în care veți cere dovada cu martori, să arate numele, prenumele și adresa martorilor, să indice motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
În raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, i s-a comunicat petentului să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
La data de 23.03.2015 prin Serviciul Registratură, petentul a depus precizare la plângerea contravențională formulată împotriva procesului - verbal de contravenție ..nr._, din data de 21.02.2015, întocmit de către un agent al Poliției Municipiului Drobeta T. S., din cadrul I.P.J. M., urmând ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză să se dispună admiterea în parte a plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal contestat în ceea ce privește amenda de 195 lei și cele două puncte de penalizare aplicate.
În motivare a arătat petentul că prin procesul verbal ..nr._, din data de 21.02.2015, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 195 lei, două puncte penalizare și cu avertisment reținându-se prin acesta faptul că ar fi încălcat disp. art. 108 al.l, lit.a, pct 12 și disp. art. 100 al.l, pct.13, din OUG 195/2002, prin aceea că ar fi fost surprins în timp ce vorbea la telefonul mobil în timpul mersului, fără a folosi dispozitivul „ mâini libere", iar în urma verificării efectuate s-a constatat că trusa medicală din dotarea avea termenul expirat.
A invocat excepția necompetenței materiale a agentului constatator, prin aceea că din cuprinsul procesului-verbal contestat, nu rezultă că acesta nu avea calitatea de polițist rutier, fiind încălcate normele imperative impuse de către art.109 al.l din OUG 195/2002, potrivit cărora ,,constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră". ". Or, din analiza procesului - verbal contestat nu rezultă că agentul constatator ar face parte din cadrul Biroului rutier al Poliției Drobeta Tr. S., rezultând astfel că acest proces - verbal a fost încheiat de către un agent constatator necompetent material, iar potrivit teoriei și practicii constante în materie, normele de competență cu privire la agenții constatatori, sunt norme de ordine publică, iar nerespectarea competentei este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
Referitor la împrejurările comiterii faptelor a arătat faptul că în data de 21.02.2015, în data și ora reținute prin procesul - verbal, a circulat cu autovehiculul pe . Drobeta T. S., fiind oprit în trafic de către un echipaj de poliție, care i-au solicitat actele pentru control și să facă dovada că autovehiculul este dotat cu trusă medicală triunghi reflectorizant și stingător pentru incendii.
După ce au fost verificate actele și a prezentat trusa medicală triunghiul reflectorizant și stingătorul pentru incendii i s-a comunicat că trusa medicală are termenul de valabilitate expirat, iar motivul principal pentru care a fost oprit în trafic ar fi acela că ar fi fost observat vorbind la telefonul mobil în timp ce conducea.
A precizat petentul că atât el cât și martorul cu care se afla în mașină au încercat să explice agentului constatator că nu a vorbit la telefon și în acel moment avea în mână microfonul de la stația de emisie - recepție pe care o instalase de curând pe autovehicul, aceasta nefiind o abatere sancționată de legislația în vigoare, aspect pe care, de alt fel, ulterior l-a constatat și acesta, însă și-a menținut decizia luată întocmindu-i procesul-verbal pentru o faptă inexistentă, fapt ce l-a determinat să formuleze obiecțiuni la procesul-verbal precum că a fost oprit fară un motiv real.
Referitor la abaterea pentru care a fost sancționat cu avertisment, respectiv pentru faptul că trusa medicală avea termenul expirat și în această situație agentul constatator a interpretat forțat în defavoarea petentului textul de lege, apreciind că deținerea unei truse medicale chiar omologată, ar fi același lucru cu nedeținerea unei astfel de truse sau cu deținerea unei truse medicale neomologate.
În drept au fost invocate dispozițiile. art. 31 și urm din OG.2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorului Ticuș C., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ..
A solicitat instanței să dispună ca intimatul I.. M. să depună la dosarul cauzei copia înregistrării video cu ajutorul căreia ar fi constatat abaterea. în situația în care se va face dovada că agentul constatator ar avea calitatea de polițist rutier, având în vedere faptul că raportat si la jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenienții nu sunt obligați sa-si dovedească nevinovăția, organul constatator fiind cel care trebuie sa prezinte toate probele în baza cărora s-a stabilit si sancționat o contravenție, urmând ca aceste probe sa fie verificate de către instanța de judecata. Astfel, se poate observa faptul ca în materia contravențiilor se aplica aceleași reguli ca si în materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului pronunțând chiar condamnări împotriva României pentru faptul ca instanțele de judecata nu au verificat în nici un fel probele administrate de către agenții constatatori, mergând pe o prezumție totala de veridicitate a acestora (cauza A. împotriva României).
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 09.04.2015, prin Serviciul Registratură a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și să fie mențiunut procesul verbal ca valabil încheiat.
În motivare a arătat că la data de 21.02.2015, ora 16:20, petentul a condus autoutilitara marca FORD TRANSIT cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., folosind telefonul mobil, în timpul conducerii, fără dispozitiv de "mâini libere".
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitul G. G. I., iar cu ocazia controlului efectuat agentul constatator a constatat că autoutilitara condusă de petent era dotată cu trusă medicală al cărei termen de valabilitate era expirat. În consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii fără dispozitiv de mâini libere...", iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii, respectiv două puncte amendă în valoare de 195 de lei, și două puncte de penalizare.
De asemenea, întrucât autovehiculul condus de petent era dotat cu trusă medicală având termenul de valabilitate expirat, iar potrivit prevederilor art. 100 alin.l pct. 13 din O.U.G. nr.195/ 2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, " conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, ... și stingător pentru incendii omologate", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea avertisment.
A învederat intimatul și că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct. 2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții; respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Referitor Ia proba testimonială propusă de petent, a solicitat să fie respinsă, întrucât numitul Ticuș C. nu a fost de față la momentul săvârșirii contravențiilor, aspect care rezultă din raportul agentului constatator, acesta arătând faptul că petentul se afla singur în autoutilitară.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
La întâmpinare a fost anexat raportul agentului constatator.
Prin Rezoluția din data de 10.04.2015 s-a dispus comunicarea întâmpinării către petent dar acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare ; instanța a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului Ticuș C..
Analizând cererea de chemare în judecată în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/21.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei și avertisment, în temeiul art.108 alin.1 lit.a) pct.2 și respectiv art.100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data 21.02.2015, pe . condus autoutilitara_ în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a folosi un dispozitiv ,,mâini libere,, și având trusa medicală cu termenul de valabilitate expirat.
Procesul verbal s-a întocmit în prezența petentului, care a semnat de primire.
Prin plângerea formulată, a solicitat anularea procesului verbal în ceea ce privește amenda de 195 lei și cele două puncte de penalizare, motivat de faptul că agentul constatator nu avea competența necesară să aplice amenda, nefiind polițist rutier, că nu vorbea la telefon și nici nu avea asupra sa telefonul mobil, că avea în mână microfonul de la stația emisie-recepție, ceea ce nu constituie abatere, și că l-a informat pe agent în acest sens însă fără rezultat. În plus, consideră că în mod incorect s-a apreciat de către agent că expirarea termenului de valabilitate pentru trusa medicală este echivalent cu nedeținerea trusei sau cu deținerea unei truse neomologate.
Potrivit art.108 alin.1 lit.a) pct.2 din OUG nr.195/2002, folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere" constituie contravenție și se sancționează cu 2 puncte penalizare și potrivit art.100 alin.1 pct.13, conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută la clasa II-a de sancțiuni.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul propus de petent, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosar.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Nu se poate reține susținerea petentului că agentul care a aplicat amenda nu avea competența prevăzută de lege, în condițiile în care din adeverința de la f.41 rezultă că acesta era polițist rutier.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară ; în speța de față, fapta a fost constatată personal de agentul de poliție iar simpla susținere a petentului în sensul că faptele reținute în procesul verbal nu sunt adevărate nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa, în condițiile în care instanța a procedat la audierea martorului propus de petent, din declarația acestuia rezultă că nu a fost prezent la data respectivă și nu are cunoștință despre eveniment iar temeinicia procesului verbal este confirmată și de raportul de eveniment din data de 06.04.2015, fila 23 din dosar.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul G. G. I. cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Drobeta T. S..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 09.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM./ Tehn. SIE/
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2488/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2549/2015.... → |
|---|
