Plângere contravenţională. Sentința nr. 2549/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2549/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1199/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2549
Ședința publică de la 11.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. – A. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat R. I. și martorul R. P. C. – G., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 11.09.2015, s-a depus din partea Direcției Generale de Poliție Locală Drobeta T. S. procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere emisă pe numele martorului R. C. și dovada de primire a mandatului de aducere.
Instanța procedează la audierea martorului R. P. C. – G., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța potrivit art.392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul spre soluționare.
Avocat R. I. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a permisului de conducere categoria B, seria M_, pe o perioadă de 90 zile și restituirea acestuia. A susținut că petentul nu a avut viteză, a produs accidentul pe fondul poleiului existent pe asfalt, nu a consumat alcool înainte de accident, fapta nu există, fiind o prezumție relativă, nu absolută.
În temeiul art.394 cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 11.02.2015 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului R. M. – A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.02.2015 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MEHEDINTI, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a permisului de conducere categoria B, seria M_, pe o perioadă de 90 zile și restituirea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul, pe cale de excepție invoc următoarele: procesul verbal atacat nu respecta dispozițiile art. 16 din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca nu cuprinde "in mod obligatoriu" toate elementele de forma si conținut cuprinse in acest articol, astfel, datorita caracterului total nelizibil al redactării din conținutul procesului verbal nu rezulta clar fapta săvârșita, împrejurările si data, respectiv ora la care a fost săvârșit accidentul, temeiul legal al aplicării amenzii si măsurii contravenționale complementare, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea, etc.
A susținut că din cele prezentate la pct.I/1, având in vedere ca nu se poate descifra in ce consta fapta si data, respectiv ora la care s-a săvârșit, a considerat că, în conformitate cu prevederile art. 17 din Ordonanța 2/2001, se poate constata inclusiv nulitatea procesului verbal contestat.
A arătat că accidentul provocat si împrejurările in care s-a săvârșit sunt următoarele:
În data de 08.02.2015 ora 24.30 - 01.00 (noaptea) deplasându-se de la domiciliul prietenului meu R. C. din Dr. Tr. S., ., unde a fost . domiciliul său din Dr. Tr. S., ., la intersecția acestei străzi cu . 20 m de domiciliul său, datorita alunecușului format chiar la intersecția acestor străzi din cauza unei pânze de ape pluviale, care nu are scurgere, si datorita gerului de afara înghețase, a derapat cu autovehiculul proprietate personala_, intrând in coliziune cu stâlpul de electricitate aflat in coltul opus al intersecției, blocând astfel .> Întrucât autovehiculul nu a mai pornit la cheie, iar direcția mașinii fiind blocata, l-a sunat pe prietenul său la care fusese in vizita, respectiv R. C., precum si pe tatăl său pentru a putea împinge mașina sa deblocând ., nu reușea sa o împingă decât foarte greu, a fost nevoit sa mai cheme un prieten, respectiv pe P. D., care locuiește in apropierea domiciliului meu, pe .. Dupa ce a reușit să împingă mașina lângă trotuar, si a observat daunele provocate autoturismului care se ridica la o suma considerabila (capota, parbriz, faruri, masca, bara protecție, radiator, probabil si computerul de bord având in vedere ca nu mai pornește), stresat, șocat de cele întâmplate si foarte supărat, a intrat in casa cu cei doi prieteni ai săi unde, si in timp ce discuta pe tema celor întâmplate, a consumat mâncare si câteva beri. La ora 11, după ce ne-am trezit, a sunat ia organul de politie pentru a relata cele întâmplate si pentru a-i elibera autorizația pentru repararea autoturismului.
A susținut că după ce agentul constatator a făcut o cercetare la fata locului, confirmând cele relatate de acesta si prietenul său, R. C., l-a invitat la sediul Politiei Mun. Dr. Tr. S., unde, după ce l-a testat cu alcooltestul si i-a zis ca a consumat alcool după producerea accidentului, intre orele 01.30 - 04.00 împreuna cu prietenii săi care l-au ajutat sa împingă mașina, acesta întocmindu-i proces verbal. După ce a terminat de scris procesul verbal, agentul i-a arătat unde sa semneze, ulterior acesta relatându-i că îi va retine permisul de conducere pe o perioada de 90 de zile si îi va aplica si o amenda contravenționala, întrucât a condus sub influenta alcoolului.
A susținut că procesul verbal de sancționare si constatare a contravenției nu a respectat garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, printre care figurează si prezumția de nevinovăție, de care a fost prevalat. Modalitatea prin care agentul constatator a înțeles să întocmească procesul verbal de contravenție, prezentând o alta situație de fapt decât cea întâmplata in realitate, si inducându-l in eroare asupra celor consemnate, este un abuz din partea acestuia, încălcându-mi astfel dreptul la apărare prin cercetarea defectuoasa si atitudinea neprofesionala întreprinse in speța de fata.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 2/2001, cu modificările ulterioare si art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si art.l 18 din OUG 195/2002 - privind circulația pe drumurile publice.
În dovedire, a depus la dosar în copie: proces verbal de contravenție . nr._, dovada de reținere permis de conducere; autorizație de reparație, carte de identitate
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, potrivit chitanței nr._(87)/10.02.2015.
Potrivit rezoluției din data de 18.02.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii și înscrisurilor, filele 11-18 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 04.03.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că la data de 08.02.2015, în jurul orei 12:10, petentul a sesizat Poliția Municipiului Dr.Tr.S. faptul că, în data de 08.02.2015, în jurul orei 2:00, a fost implicat într-un accident de circulație, soldat cu pagube materiale, arătând că în timp ce conducea autoturismul AUDI A6 cu nr. de înmatriculare_, pe ..Tr.S., județul M., datorită carosabilului acoperit cu gheață, a derapat și a intrat în coliziune cu un stâlp din beton.
S-a arătat că potrivit prevederilor OUG nr. 195/2002, republicată, reclamantul a fost testat de către agentul constatator cu privire la consumul de alcool, cu aparatul Drager, . 0877, care la poziția_ a indicat valoarea 0,18 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, în raport de disp. art. 101 alin. 1. Pct. 9 din OUG nr. 195/2002, republicată și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, prevăzut de disp. art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată.
În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: raportul agentului constatator întocmit la data de 26.02.2015, rezultatul verificării cu aparatul alcooltest, buletinul de calibrare al aparatului alcooltest și declarația petentului.
Potrivit rezoluției din data de 10.03.2015, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei, susținând că agentul l-a indus în eroare cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție, întrucât fapta nu există în realitate și nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care, a solicitate admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
În scop probator, petentul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii R. C. și P. D., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate în declarațiile existente la dosar. S-a procedat la audierea martorului asistent F. D. N., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.02.2015 emis de I. M., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei, în raport de disp. art. 101 alin. 1. pct. 9 din OUG nr. 195/2002, republicată și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, prevăzut de disp. art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată.
Fapta petentului a constat că, în data de 08.02.2015, în jurul orei 2:00, a fost implicat într-un accident de circulație, soldat cu pagube materiale, arătând că în timp ce conducea autoturismul AUDI A6 cu nr. de înmatriculare_, pe ..Tr.S., județul M., datorită carosabilului acoperit cu gheață, a derapat și a intrat în coliziune cu un stâlp din beton.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . NR._/08.02.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește critica petentului cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petenta a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Instanța apreciază că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
În consecință producerea accidentului rutier în care a fost implicat petentul s-a produs împrejurărilor concurente prin neadaptarea vitezei de deplasare la condițiile de drum, și stării drumului care era acoperit cu gheață, nefiind întreținut corespunzător condițiilor de iarnă . Din raportul agentului constatator din 26.02.2015 și declarațiile martorilor P. D. S. și R. P. C. G. se reține că sectorul de drum pe care a circulat petentul era acoperit cu gheață.
De asemenea, din declarațiile martorilor audiați și propuși de petent se reține că aceștia s-au deplasat pe . ., noaptea în jurul orelor 2,00, pentru a-l ajuta pe petent să parcheze autoturismul după ce intrase într-un stâlp. În fapt, petentul se întorsese de la un drum mai lung pe care-l făcuse în localitatea Beharca, județul D., iar la întoarcere, la intersecția străzilor H. cu A., noaptea în jurul orelor 2 ,00 când a frânat datorită gheței de pe carosabil, a intrat într-un stâlp. Aceștia fiind apelați telefonic de către petent l-au însoțit acasă, unde petentul a băut niște bere, iar martorii niște vin, sesizând poliția Dr Tr S.,în aceeași zi, în jurul orelor 12,10.
Petentul a fost depistat de agentul constatator cu aparatul Drager .-0877, care a indicat valoarea de 0,18 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Prin urmare, din probatoriu administrat, rezultă că petentul nu a condus sub influența băuturilor alcoolice la data producerii accidentului, consumând alcool după producerea accidentului, la câteva ore, menționând acest aspect și agentului constatator care a completat singur procesul verbal de contravenție, care a făcut o descriere necorespunzătoare a faptei și comunicându-i petentului că-i va da un avertisment, iar acesta din urmă a semnat fără a avea cunoștință de sancțiunea primită.
Astfel se reține că procesul verbal de contravenție nu respectă cerințele unui proces verbal corect întocmit, întrucât descrierea faptei s-a făcut ca urmare a sesizării făcute de petent la câteva ore după accident, în dimineața zilei respective, care nu s-a sustras de la suportarea cerințelor legale, momentul consumativ al contravenției având loc atunci când s-a realizat latura obiectivă a faptei și epuizarea acesteia nu are loc la altă dată.
Dacă petentul ar fi anunțat accidentul rutier mult mai târziu, respectiv peste câteva zile și ar fi consumat alcool, asta ar fi însemnat că conduita ilicită a petentului și consumarea faptei, s-ar fi prelungit în timp.
Prin urmare față de cele ce preced, instanța constată că, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, nu este susținută de alte probe, martorul asistent F. D. N. semnând procesul verbal de contravenție în trecere pe . municipiu la solicitarea agentului constatator, motiv pentru care văzând și dispozițiile art.34 din OG nr.nr.2/2001 urmează să admită plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.02.2015 întocmit de intimată și va exonera petentul de plata amenzii aplicate și a măsurii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru contravenția prevăzută de art.102, alin.3, lit a din OUG 195/2002 republicată, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. M. – A., CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MEHEDINTI.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.02.2015 întocmit de intimată și exonerează petentul de plata amenzii aplicate și a măsurii complementare privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru contravenția prevăzută de art.102, alin.3, lit. a din OUG 195/2002 republicată, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 11.09.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red.T.A./ tehnored. I.D.
Ex.4/pag.5/08.10.2015
Cod operator 6497
Poz. 131/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2535/2015.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 337/2015.... → |
|---|
