Plângere contravenţională. Sentința nr. 3751/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3751/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 3751/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3751
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 DECEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petenta D. M. M. și pe intimat I. pentru Situații de Urgență M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, consilier juridic B. L. și martorul S. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au executat mandatele de aducere.
Instanța procedează la audierea martorului S. G. cu respectarea dispozițiilor art. 319 C.p.civ., declarațiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză.
Consilier juridic pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 11.05.2015, sub nr_ / 2015, petenta D. M. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2015, încheiat de intimata I. pentru situați de Urgență M..
În motivarea plângerii a arătat că în data de 24.04.2015, în jurul orelor 10,30-11,00 s-au prezentat ofițerii de la I. pentru situați de Urgență M., la festivalul „Zilele Severinului”,de pe Calea Târgu Jiului, în zona cimitirului aceasta fiind acolo în calitate de comerciant.
Mai arată petentă că a primit procesul verbal gata completat ,spunându-i-se că au fost completate la toate firmele prezente și că trebuie să-mi completeze și mie unul pentru a avea activitate ,spunând că este ceva formal, motiv pentru care a semnat procesul verbal de primire fără a ști de fapta că a fost sancționată.
De asemenea arată petenta că cenușa rezultată de la grătar a fost depozitată în pubelele de metal special amenajate ale firmei de salubritate . SA cu care avea contract, iar în saci de hârtie de sub grătar se aflau cărbunii nefolosiți pe care îi cumpărase de la magazin.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal contestat, contractul nr 649 din 01.04.2015, încheiat cu firma de salubritate . SA, abonament pentru ocuparea temporară a domeniului public al Primăriei municipiului Dr. Tr. S. și a solicitat audierea martorului S. G..
Urmare a comunicării ce i s-a făcut de instanță, la data de 12.05.2015, petentul și-a completat plângerea, indicând denumirea și sediul intimatei, CNP-ul și depunând dovada achitării taxei de timbru.
În termenul prevăzut de art. 201 c.p.civ., intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În fapt, în data de 24.04.2015, Inspecția de Prevenire din cadrul ISU „Drobeta a județului M. a desfășurat controale de prevenire la standurile operatorilor economici amenajate pe . cu ocazia Zilelor Severinului.
Cu această ocazie, a fost desfășurat un control și la operatorul economic . unde au fost constatate mai multe nereguli privind respectarea regulilor și dispozițiilor privind apărarea împotriva incendiilor.
Față de nerespectarea acestor nereguli s-a luat măsura sancționării contravenientei pentru una dintre acestea, și anume, "depozitarea cenușii fierbinți în alte locuri decât cele special amenajate", faptă prevăzută de art. 50 din OMAI nr. 14/2009 pentru aprobarea Dispozițiilor generale de apărare împotriva incendiilor la amenajări temporare în spații închise sau în aer liber și sancționată de art. 1, pct. 1, lit. d) din HGR nr. 537/2007 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele de prevenire și stingere a incendiilor.
În acest caz, cenușa rezultată de la grătar era depozitată în saci de hârtie, existând pericolul izbucnirii unui incendiu cu consecințe grave, dat fiind faptul că hârtia este un material ușor combustibil, iar în acea zonă, cu această ocazie - Zilele Severinului, era afluență mare de persoane, putându-se crea busculade în rândul persoanelor participante la eveniment.
Fapta reținută și aplicarea sancțiunii au fost aduse la cunoștință și petentei D. M.,care de altfel a semnat atât nota de control, cât și procesul verbal de contravenție fără a face obiecții. Susținerea acesteia că inspectorul de prevenire ar fi venit cu documentele tipizate gata completate este nereală, întrucât în acea zi au fost efectuate controale și aplicate sancțiuni în funcție de situația reală și la alți operatori economici care aveau standuri pe ..
Mai mult, la completarea procesului - verbal de contravenție contravenientei i-au adus la cunoștință fapta pe care a săvârșit-o, precum și consecințele nerespectării acestei fapte, aceasta acceptând sancțiunea aplicată, legitimându-se în acest sens pentru completarea procesului-verbal de contravenție pe care l-a semnat fără a face obiecții, deși i-au fost adus la cunoștință.
Precizează faptul că, în conformitate cu prevederile art.6 alin.(l) din Legea nr. 307/ 2006 privind apărarea împotriva incendiilor „persoanele fizice sunt obligate să respecte reglementările tehnice și dispozițiile de apărare împotriva incendiilor, să nu primejduiască, prin deciziile și faptele lor viața, bunurile și mediul."
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 N.C.P.C., art.50 din OMAI nr. 14/2009 art. l, pct. 2, lit. d) din HGR nr.537/2007 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele de prevenire și stingere a incendiilor.
În dovedire a depus la dosar procesul verbal de control . nr_ din 24.04.2015, nota de control nr 491/15- IP-MH/24.04.2015.
În temeiul art.255 alin.1 c. proc. civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar și a proba testimonială cu martorul S. G. .
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin plângerea formulată petenta D. M. M. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata I. pentru situați de Urgență M. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2015, încheiat de reprezentanții acesteia .
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.04.2015, întocmit de intimată, petenta, în calitate de administrator al ., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1, pct. 1, lit. d) din HGR nr. 537/2007.
S-a reținut de către agentul constatator că, în urma controlului efectuat în data de 24.04.2015 la operatorul economic ., au fost constatate mai multe nereguli privind respectarea regulilor și dispozițiilor privind apărarea împotriva incendiilor, respectiv "depozitarea cenușii fierbinți în alte locuri decât cele special amenajate", faptă prevăzută de art. 50 din OMAI nr. 14/2009 pentru aprobarea Dispozițiilor generale de apărare împotriva incendiilor la amenajări temporare în spații închise sau în aer liber .
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta D. M. M., CNP_, domiciliată în Dr Tr S., ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2015, încheiat de intimata I. pentru situați de Urgență M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Înlocuiește amenda de 500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.04.2015 încheiat de reprezentanții intimatei I. pentru Situații de Urgență M. cu sancțiunea avertisment și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 500 lei .
Cu drept de apel .
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./4 pag.
21 Decembrie 2015
Poz. 492/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3735/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
