Pretenţii. Decizia nr. 3732/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3732/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3732/2015
pretenții
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
DECIZIE Nr. 3732/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ASOCIAȚIA DE P. INDEPENDENȚEI 32 și pe pârâtul N. I. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns av. Ș. A. pentru reclamant și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură în data de 27.11.2015 un set de înscrisuri, după care:
Reclamantul prin avocat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Reclamantul prin avocat învederează instanței că Judecătoria Drobeta T. S. este competentă general, material, teritorial să judece cauza.
Pârâtul învederează instanței că Judecătoria Drobeta T. S. este competentă general, material, teritorial să judece cauza.
În temeiul art.131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect pretenții, în temeiul art. 126 Constituția României, art.94 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, art.107 C.proc.civ.
În temeiul art.238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la ascultarea reclamantului cu privire la durata necesară pentru cercetarea procesului
Reclamantul prin avocat arată că apreciază durata necesară cercetării procesului ca fiind de 1 termen.
Pârâtul arată că apreciază durata necesară cercetării procesului ca fiind de 1 termen.
Față de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 1 termen, în baza art. 238 Cod procedură civilă, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Reclamantul prin avocat, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că este că nu se opune cererii probatorie formulate de către reclamant.
Apreciindu-o ca fiind legală (nu sunt oprite de legea materială sau procesuală), verosimilă (nu contravin legilor naturii, nu tind la dovedirea unor fapte imposibile), pertinentă (au legătură cu obiectul procesului), utilă (folosesc soluționării cauzei) și concludentă (poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură sa ducă la soluționarea cauzei) cauzei încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, văzând prevederile art. 258 și art. 292 C. proc. Civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Reclamantul prin avocat arată că obligațiile au fost îndeplinite de către pârât, acțiunea a rămas fără obiect, însă plata sumei de bani restantă a fost achitată după sesizarea instanței de judecată, astfel încât pârâtul este în culpă procesuală și solicită obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
Pârâtul învederează instanței că Asociația de P. Independenței 32 s-a retras din asociația mamă, aceasta neavând contract pentru apă caldă și căldură, iar reclamantul plătește apa rece și cheltuielile generale la Asociația de P. Independenței 32, iar apa caldă și căldură la Asociația de P. nr. 88. Acesta arată că Președintele Asociației de P. Independenței 32 este de rea credință și nu a vrut să primească banii, astfel încât i-a trimis prin poștă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 07.08.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. INDEPENDENȚEI 32 în contradictoriu cu pârâtul N. I. V. a solicitat ca instanța pe baza probelor care vor fi administrate în cauză să dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 975,22 lei, reprezentând regie restantă datorată pentru perioada noiembrie 2014 - iunie 2015. A solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că pârâtul N. I. V. locuiește apartamentul nr.3 din blocul IA1A din Drobeta T. S..
Potrivit fișei personale, corespunzător apartamentului ocupat de pârât, s-a calculat o regie de 975,22 lei, dar pârâtul nu a achitat această sumă. Precizează că pârâtul locuiește în blocul în care ființează asociația și trebuie să achite contravaloarea regiei conform facturilor emise de furnizori și a modului de repartizare per apartament.
Cum toți proprietarii de apartamente (art.46 din Legea nr.230/2007) sunt obligați să achite contravaloarea regiei și cum pârâtul, deși a fost notificat să plătească sumele respective, nu a manifestat nici o intenție de a stinge obligația prin plată, solicită obligarea acestuia la plata sumei restante.
Menționează că, pentru perioada iunie - octombrie 2014, în cazul pârâtului N. I. V., printr-o procedură similară, s-a obținut Sentința nr. 1206/24.03.2015 prin care acesta a fost obligat la plata regiei restante pentru perioada arătată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile prevăzute de art.50 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, actualizată.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate acesteia, respectiv: încheierea de înființare a asociației; fișa de cont pentru operațiuni diverse; sentința nr. 1206/24.03.2015; notificarea făcută paiului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul a depus întâmpinare prin serviciul registratură la data de 07.10.2015, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
Învederează instanței de judecată faptul că anterior momentului introducerii cererii de chemare în judecată formulată de către Asociația de proprietari "Independenței 32" având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 975,22 lei reprezentând regie restantă aferentă perioadei noiembrie 2014 - iunie 2015, a încercat să soluționeze diferendul pe cale amiabilă solicitând Președintelui Asociației de proprietari să-i explice cum a procedat la calculul cheltuielilor ce îi revin pentru apartamentul ce-l deține în proprietate, fiind refuzat de către acesta.
Ulterior acestui moment, a încercat să-și achite datoriile restante ce fac obiectul prezentului litigiu, Președintele Asociației de P. refuzând să-i primească contravaloarea acestora cu motivarea că sunt în litigiu, moment în care a procedat la virarea contravalorii - suma de 975,22 lei - către Asociația de proprietari prin mandat poștal, potrivit facturii nr. MAN00011233 din data de 02.10.2015.
Precizează faptul că nu a fost rea-credință din partea pârâtului în ceea ce privește achitarea cheltuielilor de întreținere ce-i revin, ci atât pârâtul, cât și celelalte apartamente de pe scara blocului, se află într-o situație atipică, în sensul că este arondat cu cheltuielile aferente apartamentului ce-l deține în proprietate la două asociații - Asociația de proprietari nr. 88 (cea inițială) unde se achită energie termică, apă caldă și cheltuieli administrative și Asociația de proprietari "Independenței 32" (înființată ulterior în 2012) unde se achită apă rece, apă caldă menajeră și, din nou, cheltuieli administrative.
Astfel încât, arată că este normal că a așteptat soluționarea definitivă a litigiului anterior, prin care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1206/24.03.2015, pentru a cunoaște care parte din cheltuieli trebuie achitate și către care asociație, având în vedere faptul că nu și-a dat acordul pentru a face parte din noua asociație.
De asemenea, menționează faptul că Asociația de P. reclamantă nu are încheiate contracte cu furnizorii de energie termică, iar pârâtul are achitat la zi toate cheltuielile ce-i revin față de Asociația de proprietari nr. 88, cât și la acest moment față de Asociația de proprietari "Independenței 32".
Având în vedere aspectele expuse, cât și faptul că a încercat achitarea datoriilor restante fiind refuzat de către Președintele Asociației de P., acesta din urmă dând dovadă de rea-credință, prin raportare la art. 454 Cod procedură civilă solicită respingerea cheltuielilor de judecată.
În baza art. 205 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă, solicită proba cu înscrisuri, respectiv: factura nr. MAN00011233/02.10.2015 și mandatul poștal; adresele nr. 1504/27.05.2015 și nr. 1183/29.05.2015; adresele nr. 14/07.05.2015 și nr. 582/12.05.2015.
Prin rezoluția instanței din data de 09.10.2015, instanța a dispus citarea reclamantul cu duplicat întâmpinare și înscrisuri atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin serviciul registratură la data de 20.10.2015, prin care a arătat că, în ceea ce privește excepția lipsei obiectului cauzei, arătă că nu poate fi primită deoarece asociația nu a primit suma de bani trimisa de către pârât și acesta nu face dovada ca la asociație ar fi fost executat mandatul poștal.
Solicită admiterea acțiunii și respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
Prin rezoluția din data de 22.10.2015, instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată, a fixat termen de judecată în data de 07.12._ și a dispus citarea părților.
La data de 27.11.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care arată că acțiunea formulată a rămas fără obiect deoarece pârâtul a achitat suma de 975,22 lei.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Instanța reține că pârâtul N. I. V., membru al Asociației de proprietari Independenței nr. 32, locuiește în apartamentul nr.3 din municipiul Drobeta T. S., ., ., și conform fișelor de calcul regie depuse de reclamantă la dosarul cauzei, aceștia figurează cu un debit restant de 975,22 lei contravaloarea regie restantă aferentă perioadei noiembrie 2014 – iunie 2015.
Se mai reține că după declanșarea litigiului, pârâtul N. I. V. a achitat întraga sumă solicitată.
Instanța reține că obligația proprietarilor de a achita în termenul stabilit cota de contribuție ce le revine în cadrul cheltuielilor Asociației de P. este reglementată prin dispozițiile Legii nr.230/2007.
Astfel, potrivit art.46 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
La rândul său, asociația are dreptul de acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, acțiunea în justiție a asociației de proprietari fiind scutită de taxă de timbru.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr.230/2007 și art. 25 din Hotărârea nr. 1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit cărora „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată”, văzând că în cursul procesului pârâtul a achitat întregul debit, instant va respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIATIA DE P. Independenței 32, în contradictoriu cu pârâtul N. I. V., ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține prevederile art. 454 C.proc.civ., potrivit cărora pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
De asemenea, potrivit art. 1.522 alin. (5) din Codul civil, cererea de chemare în judecată formulată de creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului.
Or, potrivit art. 49, alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Față de aceste dispoziții legale, este evident că pârâtul a fost pus în întârziere în temeiul legii anterior promovării cererii de chemare în judecată, motiv pentru care devin aplicabile prevederile de excepție ale art. 454 C.proc.civ., astfel încât instanța va respinge cererea privind exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Văzând disp. art. 451 rap. la art.453 alin.1 C., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată”, instanța va obliga N. I. V. să plătească reclamantei suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Asociația de P. Independenței 32, cu sediul în Drobeta T. S., ., ., uscătorie parter, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul N. I. V., domiciliat în Drobeta T. S., ., ., apt.3, jud. M., CNP_, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Red. A.D.Z /tehnored D.A.G
4 ex./. pag./4 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3735/2015.... → |
|---|
