Plângere contravenţională. Sentința nr. 909/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 909/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 8383/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 909
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. - G. U.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S.C. C. Bucuresti M. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu J., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Aenei B. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, având în vedere că, prin întâmpinare, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. C. Bucuresti M. S.R.L. și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, acordă cuvântul reprezentantului petentei cu privire la excepțiile invocate.
Avocat A. B., pentru petentă, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, învederând că petenta are încheiat contract de închiriere cu privire la utilizarea unui spațiu în vederea depozitării mărfii ridicate de organele fiscale Arată faptul că există contract de închiriere și anexă, iar petenta suportă sancțiunile stabilite prin procesul verbal.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale solicită respingerea acestei excepții, învederând că procesul verbal a fost încheiat la data de 15.05.2014 și a fost comunicat prin afișare la dat de 05.06.2014, fapt confirmat și de ANAF.
Învederează faptul că la ultimul alineat de la fila 5 a întâmpinării depuse de către intimată se face vorbire despre procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2014 despre care nu cunoaște nimic și nu face obiectul prezentului dosar.
A învederat că înțelege să invoce excepția nulității procesului verbal de contravenție, raportat la faptul că nu a fost comunicat integral în termenul procedural de 1 lună de la data încheierii, conform dispozițiilor art. 26 alineat3 din Ordonanța nr. 2/2001
Instanța, califică excepția invocată de reprezentantul petentei ca fiind o apărare de fond și rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. C. Bucuresti M. S.R.L. și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 23.06.2014, sub nr._, petenta S.C. C. Bucuresti M. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Regionala Antifraudă Fiscală 4 Târgu J., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15 .05.2014 de către Direcția regionala Antifraudă Fiscală 4 Târgu J., la S.C. Dragon S. SRL, CUI -_, cu sediul social în municipiul Drobeta T. S., .. 100-108, .. 4, ., solicitând, anularea în parte a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor respectiv a sancțiunii complementare aplicate în conformitate cu art. 1 lit. e si art. 3 legea nr.12 / 1990 republicată, descrisă la punctul B3 care menționează că "în conformitate cu art. 3 din legea nr. 12/1990 republicată se confiscă obiecte de inventar conform listei de inventariere din 14.15.2014 anexate a căror proveniența nu poate fi dovedită în condițiile legii", cu precizarea că procesul verbal menționat a fost încheiat la S.C. Dragon S. S.R.L..
În fapt, a arătat că la data de 26.02.2014 între CCF București M. S.R.L. și S.C. Dragon S. S.R.L. (la momentul respectiv fiind în curs de înregistrare la Registrul Comerțului) a fost încheiat contractul de comodat nr. 1 prin care CCF București M. SRL, in calitate de comodant, punea la dispoziția S.C. Dragon S. S.R.L., în calitate de comodatar, cu titlu de folosință gratuită, pentru perioada 26.02._16, imobilul situat în județul M., municipiul Drobeta T. S., ., un spațiu în suprafață de 3130 m.p. aflat în folosința sa, în baza contractului de închiriere din 04.12.2013 încheiat cu S.C. Portico Investments România S.R.L., pentru sediu secundar - cu activitate lucrativă, din conținutul acestuia reieșind că spațiul se pune la dispoziție cu suportarea din partea comodatarului a tuturor cheltuielilor ce privesc întreținerea și reparațiile datorate spațiului.
A arătat că, ulterior încheierii contractului de comodat, după ce CCF București M. S.R.L. a achiziționat mobilier destinat activităților comerciale fără specific alimentar (coșuri, suporturi, blaturi, rafturi, căruț, umerașe, etc) ce a fost instalat în spațiul menționat, s-a încheiat un act adițional între cele doua societăți prin care CCF București M. S.R.L. a pus la dispoziția S.C. Dragon S. S.R.L. întregul mobilier împreună cu sistemul de supraveghere.
A învederat că în urmă cu aproximativ 3-4 zile a aflat de la reprezentantul S.C. Dragon S. S.R.L. că societatea petentă a făcut obiectul unui control din partea ANAF, ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal menționat, prin care s-ar fi dispus confiscarea întregului mobilier si a sistemului de supraveghere, care îi aparțin, fără a-i putea da detalii întrucât procesul verbal afișat la sediul social al S.C. Dragon S. S.R.L. făcea vorbire despre aceste obiecte cu precizarea că erau descrise in anexă, fără ca aceasta să fie afișată, menționând faptul că nici reprezentantul S.C. Dragon S. S.R.L. nu este in posesia anexei în care se specifică ce bunuri au fost confiscate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 si 32 din OG 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,.
A precizat faptul că nu cunoaște daca s-a dispus în tot sau în parte confiscarea bunurilor care le aparțin întrucât nu a putut intra în posesia anexei care descrie aceste bunuri.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum si orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.05.2014, proces verbal de afișare nr._ din 05.06.2014, facturile fiscale . nr._/22.03.2014 emisa de .. . nr._/22.03.2014 emisa de ., . 13 nr._/22.03.2014 emisa de .. . nr._/20.03.2014 emisa de S.C. Excelent Intcomtrading S.R.L., contract de comodat nr. 1/26.02.2014, actul adițional nr. 1 la contractul de comodat din data 26.02.2014, contractul de închiriere încheiat între CCF București M. S.R.L. si S.C. Portico Investment Romania SRL.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei câte un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 20.10.2014 Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. C. Bucuresti M. S.R.L. și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat admiterea excepțiilor, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
Ca o chestiune prealabilă a învederat faptul că a la data de 01.08.2013 a intrat in vigoare H.G. nr. 520/24.07.2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, care prevede la art. 15: „(1) în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală. (2) în cadrul Direcției generale antifraudă fiscală funcționează direcții regionale antifraudă fiscală, conduse de inspectori generali adjuncți antifraudă."
Astfel, având în vedere textul de lege mai sus menționat, a solicitat rectificarea citativului si comunicarea tuturor actelor de procedura întocmite în cauză la sediul Agenției Naționale de Administrare Fiscala din ., sector 5, București.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuala active a S.C. C. București M. S.R.L., a învederat că prin documentele invocate petenta nu probează calitatea de proprietar a bunurilor confiscate și a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea plângerii contravenționale ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuala activă, invocând următoarele argumente:
Prin plângerea contravențională formulată, petenta a solicitat anularea în parte a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/ 15.05.2014, respectiv a sancțiunii complementare de confiscare a obiectelor de inventar, a căror proveniența nu poate fi dovedita in condițiile legii.
În perioada 12.05._14, în urma unei acțiuni de control operativ inopinat la punctul de lucru al S.C. Dragon S. S.R.L., situat in Drobeta T. S., ., Clădirea Comerciala F., efectuate de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 4 - Targu-J., organul de control a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 și procesul verbal nr._/22.05.2014, documente care au fost comunicate agentului economic în baza procesului verbal de afișare nr._/05.06.2014, întocmit la sediul social.
Inspectorii antifraudă au dispus confiscarea si virarea la bugetul de stat, in termenul legal a sumei de 142.017 lei, dobândita in mod ilicit din vânzarea mărfurilor fără documente legale de proveniența, in perioada 12.04._14, conform art. 3 din Legea nr. 12/1990, republicata.
În baza aceluiași proces verbal s-a dispus confiscarea de la S.C. Dragon S. S.R.L. a tuturor mărfurilor expuse spre comercializare sau depozitate la punctul de lucru verificat, in valoare totala de 3.435.881 lei, conform art. 1 lit. e) coroborat cu art. 3 din Legea 12/1990, republicata. Mărfurile in cauza au fost individualizate in baza listelor de inventar întocmite la punctul de lucru in perioada menționata.
Totodată s-a dispus si confiscarea de la S.C. Dragon S. S.R.L. a obiectelor de inventar amplasate in spațiul comercial prezentat a căror proveniența nu a putut fi dovedita, la data si ora desfășurării acțiunii de control in condițiile legii.
Mai mult, a învederat că la data și ora întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 contravenientei S.C. Dragon S. S.R.L. aceasta nu a prezentat nici un document care să certifice că pentru obiectele de inventar supuse confiscării există documente de proveniență legală.
În esență, a arătat că, deși la data controlului a fost prezentat contractul de comodat nr. 01/26.02.2014, invocat de către petenta, acesta fiind atașat de altfel la procesul verbal nr._/15.05.2014, acesta nu făcea nici o trimitere la mobilierul și la echipamentul de supraveghere pe care S.C. C. București M. S.R.L. susține ca l-a pus la dispoziția contravenientei începând cu data de 26.02.2014. Actul adițional nr. 1/26.02.2014 invocat de petenta este lipsit in opinia noastră de orice susținere legala.
Mai mult decât atât, a arătat că actul adițional menționat de petentă este întocmit "pro causa", pentru a susține argumentele prezentate în plângerea contravenționala, acesta nefiind invocat nici la data controlului, nici la data întocmirii procesului verbal de contravenție nr._/15.05.2014 respectiv 26.02.2014, fiind greu de crezut ca existenta la data de 26.02.2014 a mobilierului si a echipamentului de înregistrare să nu fie menționată în contractul de comodat nr. 1 dintre cele două societăți. Apariția unui act adițional in care sa fie înscrise aceste bunuri după ce contractul in cauza a fost prezentat echipei de control nu este, asa cum am arătat, decât un subterfugiu pentru justificarea plângerii contravenționale formulate.
A arătat că, la data și ora controlului, actul adițional nr. 1/26.02.2014 nu a fost pus la dispoziția organului de control, nu a existat și nici măcar nu a fost invocat, deși contravenienta avea acest interes direct, acest document fiind depus doar la instanța de judecata ca anexă la plângerea contravențională.
Mai mult, a arătat că, deși prin plângerea contravențională S.C. C. București M. S.R.L. face trimitere la existenta documentelor de proveniența pentru mobilierul si echipamentul video, care ar fi fost puse la dispoziția S.C. Dragon S. S.R.L. la data de 26.02.2014, din documentele înaintate rezultă că documentele de proveniență prin care se invocă achiziționarea mobilierului au fost întocmite în perioada 20.03._14, și nu aveau cum să fie puse la dispoziția societății în cauză în cursul lunii februarie 2014.
Mai mult decât atât în documentele prezentate nu sunt înscrise echipamentele de supraveghere, astfel încât susținerile formulate nu sunt susținute sub nici un aspect.
În concluzie, a arătat că nici la aproximativ 4 luni de la data săvârșirii contravenției petenta nu poate prezenta documente de proveniența prin care sa justifice bunurile a căror proprietar susține că este.
A învederat faptul ca potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare: „(1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. (2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării."
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, a învederat că petenta nu a respectat prevederile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în sensul că plângerea contravenționala a fost depusă la instanța de judecata peste termenul de 15 zile expres prevăzut in acest sens de legiuitor, care se calculează de la data înmânării sau comunicării procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (la aproximativ 3 luni de la data comunicării procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 către contravenienta, respectiv data de 05.06.2014 conform procesului verbal de afișare nr._).
Referitor la susținerile petentei care a invocat faptul că a luat cunoștință despre procesul verbal de contravenție nr._/15.05.2014 și despre confiscarea bunurilor ,, abia acum 3-4 zile" de la data formulării plângerii în august 2014, a învederat că din consultarea bazei de date a Oficiului N. al Registrului Comerțului rezultă că numitul Chen Kai (administrator si asociat la S.C. Dragon S. S.R.L) este si asociat, cu o cota de participațiune de 20% la S.C. C. București M. S.R.L., astfel încât susținerile formulate de petenta nu sunt veridice, neputându-se vorbi în nici un caz despre necomunicarea si/sau necunoașterea faptelor înscrise in procesul verbal atacat.
Astfel, a invocat excepția tardivității și pe cale de consecință a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei a arătat faptul că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ..G.A.F. nr._/07.08.2014 s-a formulat o descriere detaliata a faptei contravenționale, procedându-se la o corectă individualizare a acesteia, cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001 .privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 12/1990, republicata, privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite si ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
În apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte mijloace de probă care se vor dovedi utile si pertinente.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 10.11.2014, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că și-a întemeiat acțiunea pe faptul că bunuri proprietatea S.C. C. București M. SRL care se aflau în folosința S.C. Dragon S. SRL în baza unui contract de comodat legal încheiat, au fost confiscate de către ANAF-Direcția Regionala Antifraudă Fiscală 4 Târgu J., faptul că bunurile respective le aparțin în mod legal, dovedindu-l cu facturile fiscale care au fost anexate, iar acțiunea are la baza prevederile OG2/2001, art. 31, al. l si 2 "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
A învederat faptul că în conținutul întâmpinării se încearcă crearea unei confuzii intre "contract de comodat încheiat in data de 26.02.2014" între S.C. Dragon S. S.R.L. și S.C. C. București M. SRL, în baza căruia S.C. Dragon S. S.R.L. și-a înregistrat punctul de lucru la Registrul Comerțului și a obținut toate avizele necesare funcționarii și "act adițional nr.1, la contractul de comodat din data de 26.02.2014", prin care s-au pus la dispoziția comodatarului obiectele de inventar menționate în acțiunea inițială pentru care a prezentat și facturile fiscale și care după cum se poate observa sunt două documente distincte, încheiate separat. Această confuzie s-a încercat a fi creată deoarece facturile de proveniență pentru bunurile menționate au fost emise în perioada 20 - 22.03.2014 si astfel" ar fi fost cumpărate după încheierea actului adițional nr. l", fapt care nu corespunde realității.
Referitor la afirmația ca "prin documentele invocate petenta nu probează calitatea de proprietar a bunurilor confiscate", a precizat că S.C. C. București M. S.R.L. este o societate comercială, iar facturile prezentate sunt cele prevăzute de legislația in vigoare ca fiind documente justificative de proveniența pentru bunurile aflate in patrimoniul (proprietatea) unei firme.
Referitor la excepția tardivității plângerii contravenționale, a reiterat faptul că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15 .05.2014 de către Direcția Regionala Antifraudă Fiscală 4 Târgu J. a fost comunicat prin afișare la data de 05.06.2014 prin procesul verbal de afișare nr.l092781, fapt confirmat si de ANAF în întâmpinarea depusă, și astfel acțiunea S.C. C. București M. SRL a fost formulata și depusă în termen, in data de 20.06.2014 la oficiul postal 18 București, aspect verificat și cu ajutorul plicului în care a fost trimisă corespondența.
A precizat că nu înțelege cum au calculat reprezentanții ANAF perioada dintre data la care a fost comunicat procesul verbal nr. l7441 și data când a fost formulate acțiunea astfel încât la fila 5 alin.3 invocă excepția tardivității plângerii contravenționale afirmând faptul că plângerea noastră a fost formulata " la aproximativ 3 luni de la data comunicării".De asemenea la ultimul aliniat de pe fila 5 se face vorbire despre "procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ / 07.08.2014" despre care nu cunoaște nimic si nici nu face obiectul acestui dosar.
A arătat că, deși a precizat în acțiune că nu este în posesia anexei la procesul verbal nr._/2014 în care sunt individualizate bunurile confiscate pentru a le putea indica cu exactitate pe cele care le aparțin conform documentelor depuse, ANAF nu a anexat nici un fel de document la Întâmpinarea depusa.
A precizat că nu este în posesia documentelor menționate întrucât la data de 05.06.2014 când a fost întocmit procesul verbal de afișare nr._ pentru procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15 .05. 2014 de către Direcția regionala Antifraudă Fiscala 4 Târgu J., acesta a fost afișat parțial, așa cum rezulta și din procesul verbal de afișare anexat, din cuprinsul acestuia reieșind numai faptul ca au fost confiscate bunuri de o anumita sumă, fără a fi indicate și bunurile confiscate așa cum prevede imperativ legea și care atrage nulitatea acestuia, întrucât nu a fost afișat în mod legal in termenul prevăzut de lege.
Având in vedere prevederile OG2/2001, art.26, al.3 care precizează că"în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii", a solicitat ca ANAF să probeze faptul ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 15 Mai 2014 a fost afișat "integral" conform prevederilor legale, in termenul prevăzut de lege, urmând ca in funcție de documentele prezentate să analizeze dacă solicită constatarea nulității PVCSC . nr._/15.05.2014.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii prezenți la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 si a procesului verbal de afișare nr._/05.06.2014, respectiv: B. D. L., G. I., D. I. și a probei cu înscrisuri, și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, recipisa de confirmare de primire din data de 20.06.2017 emisă de oficiul poștal 18, București prin care s-a trimis acțiunea . SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentului S.C. C. BUCURESTI M. S.R.L.
Prin cererea de chemare în judecată petenta a solicitat anularea în parte a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/ 15.05.2014, respectiv a sancțiunii complementare de confiscare a obiectelor de inventar, a căror proveniența nu a putut fi dovedita in condițiile legii.
În perioada 12.05._14, în urma unei acțiuni de control operativ inopinat la punctul de lucru al S.C. Dragon S. S.R.L., situat in Drobeta T. S., ., Clădirea Comerciala F., efectuate de către inspectorii antifraudă din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 4 - Targu-J., organul de control a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2014 și procesul verbal nr._/22.05.2014, documente care au fost comunicate agentului economic în baza procesului verbal de afișare nr._/05.06.2014, întocmit la sediul social.
Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa ca parte în procesul civil, calitatea pentru a exercita acțiunea în justiție trebuind să corespundă cu calitatea de titular al dreptului a cărui protecție se solicită.
Din actele dosarului rezultă că procesul verbal de contravenție . DGAF nr._/ 15.05.2014 a fost încheiat pentru contravenientul S.C. Dragon S. Srl., iar conforma art. 31 din O.G 2/2001 doar contravenientul poate formula plângere contravenționala.
În consecință petentul nefiind parte a raportului juridic invocat nu poate justifica calitatea procesuală activă în cauza dedusă judecății. În calitatea sa, de proprietar al bunurilor confiscate prin procesul verbal contestat, pe care o invocă în apărare, petentul S.C. C. BUCURESTI M. S.R.L își poate justifica calitatea procesuala activă în cadrul unei acțiuni în revendicare mobiliară.
Pentru aceste motive instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului S.C. C. BUCURESTI M. S.R.L și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de petentul S.C. C. BUCURESTI M. S.R.L, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului S.C. C. BUCURESTI M. S.R.L..
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. Bucuresti M. S.R.L. cu sediul în București, sectorul 2, ., ., etaj 8, ..2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2013, CUI_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în București, ., sector 5 - DIRECȚIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 4 Târgu J., cu sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj, ca formulată de o persoana care nu are calitate procesuala activă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U./Tehn.C.C 4 ex./23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 912/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 910/2015.... → |
|---|
