Plângere contravenţională. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 912/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 11383/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 912
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – G. U.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.- Ministerul Transporturilor - I. Teritorial nr. 6 I.C.J M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează, ținând seama de împrejurările cauzei, că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 și art.255 alin.1 cod procedură civilă încuviințează pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 C. pr. civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.08.2014 sub nr._ petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.- Ministerul Transporturilor - I. Teritorial nr. 6 I.C.J M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.08.2014 pe DN 67, km 24, localitatea Sisești, județul M. de către I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-
I. Teritorialnr.4 și comunicat la data de 13.08.2014, proces-verbal prin
care s-a aplicat amenda de 4000 lei pentru nerespectarea
obligației prevăzută de art.134 ind. l alin.7 din ordinul Ministrului
Transportului nr. 1567/24.12.2013 de a asigura echiparea
autovehiculelor cu plăcuțe în care să fie inscripționat masa și
dimensiunile maxime admise/autorizate cu privire la
autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către
.. în baza copiei conforme nr._ a licenței de
transport, condus de conducătorul auto P. I. în timp ce
efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
A învederat că potrivit OrdinuluiMinistruluiTransportului nr. 1567/24.12.2013 avea obligația ca în termen de 10 zile calendaristice de la data efectuării inspecției tehnice periodice din cursul anului 2014 respectiv de la data de 15.07. 2014, când a efectuat inspecția tehnică, să doteze autovehiculul cu plăcuțe care să aibă inscripționate toate informațiile necesare privind masa maximă admisă și dimensiunile acestuia (lungime, lățime) în conformitate cu anexa 46 până la data de 25.07.2014, precizând că agentul constatator a calculat cele 10 zile privind obligativitatea dotării autovehiculului cu plăcuțe de la data expirării inspecției tehnice, respectiv de la data de 19.04.2014 și nu de la data când s-a efectuat inspecția tehnică periodică în anul 2014 respectiv 15.07.2014.
A arătat de asemenea faptul că a efectuat inspecția tehnică la data de 19.04.2014, la data expirării inspecției tehnice așa cum este menționat în procesul-verbal de contravenție, întrucât mașina a fost în revizie și nu a circulat cu ea până la data de 15.07.2014 când a și efectuat inspecția tehnică, astfel că la data controlului avea depășit termenul de efectuare a plăcuțelor cu 12 zile, însă a considerat că are la dispoziție 10 zile lucrătoare și nu 10 zile calendaristice, sens în care termenul se împlinea la data de 29.07.2014 raportat la data efectuării inspecției tehnice. La aceea dată autovehiculul se afla Drobeta T. S. iar pentru a face demersurile pentru dotarea cu plăcuțe, acesta trebuia adus la RAR S.. Autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ avea montat de către producător plăcuța cu masa maximă admisă însă îi lipsea informația privind dimensiunile, respectiv lungimea și lățimea maximă, fapt care rezultă și din fișa cu dimensiuni cu nr._ emisă de RAR S. la data de 11.08.2014.
Potrivit art.134 ind. l obligativitatea de a monta plăcuțe cu dimensiunile ( lungime, lățime, masa) are ca scop așa cum se menționează în acest articol de a facilita controlul autovehiculelor, remorcilor și semiremorcilor, iar pe autovehicul era montată plăcuța cu masa maximă admisă de către producător.
Mai mult de atât a arătat că se poate constata că a întreprins toate demersurile necesare pentru a intra în legalitate cu privire la completarea informațiilor și cu privire la lungime și lățime maximă a autovehiculului astfel cum rezultă și din fișa dimensiuni/mase cu nr._ din 11.08.2014 emisă de RAR S. și comanda acestor plăcuțe către . București - Declarația de conformitate (certificat de calitate-garanție).
De asemenea a menționat că potrivit art.21 alin.3 din O.G. 2/2001" „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
A precizat că există o . elemente care fac ca fapta săvârșită să prezinte un pericol social redus, astfel că sancțiunea aplicată apare ca fiind disproporționată, motiv pentru
care a solicitat înlocuirea acesteia cu „avertisment", învederând că potrivit art.5 alin.5 din O.G.2/2001 „sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
Având în vedere cele expuse mai sus a apreciat că sancțiunea aplicată a fost prea severă sens în care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii pecuniare de 4000 lei cu avertisment" având în vedere că se află la prima abatere de acest fel.
În drept au fost invocate art.21 alin.3 și art.5 alin.5 din O.G.2/2001, art.223 alin.3 din N.C.P.C.
În dovedirea plângerii contravenționale au depus la dosarul cauzei copie proces-verbal de contravenție; copie fișe dimensiuni/ mase; copie declarație de conformitate - plăcuța inscripționare mase maxime autorizate și dimensiuni vehicul; în original dovada predării procesului-verbal de contravenție, copie dovada efectuării inspecției tehnice în anul 2014.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 04.12.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal . nr._.
În fapt, a arătat că la data de 06.08.2014 ora 9:50: pe DN67, km 24, în localitatea Șișești, județul M., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către R. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto P. I., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național, la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, constatându-se nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel: nerespectarea de către operatorul de transport . a obligației de a asigura echiparea autovehiculului_ cu plăcute din care să rezulte dimensiuni maxime admise/autorizate, conform Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1567/24.12.2013, art. 134 indice 1, alin. (7): "începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limita de la care devine obligatorie dotarea cu plăcute se stabilește individual pentru fiecare vehicul in parte si este a zecea zi calendaristică după data pana la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodica", însă prima inspecție tehnica periodica la autovehiculul_ conform anexei la certificatul de înmatriculare nr. S00145294J a fost 19.04.2014, iar dotarea cu plăcuță trebuia efectuata până în data de 30.04.2014.
A menționat faptul că a fost întocmită nota nr._ semnată de către conducătorul auto P. I. cu privire la deficientele constatate în urma controlului in trafic, fapta constituind contravenție prevăzută de art.4 pct.61 din HG 69/2012 și sancționată de ar.7 alin.l.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că, potrivit art.4 din H.G. nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul
rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, în aceste condiții, procesul-verbal de contravenție fiind temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspecte:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I. a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica pe lângă setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a Ie deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează, și dacă autovehiculul este dotat sau nu cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului (aspect menționat la art.134 alin.7 prin modificările aduse OMTI 980/2011, iar atunci când se constată de către inspectorii I. lipsa plăcuțelor menționate anterior, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
În speță, Ia data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a respecta prevederile prevăzute în OMTI 980/2011 ce au fost modificate prin Ordinul nr. 1567 publicate în Montorul Oficial din data de 30.12.2013.
Conform prevederilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora; ", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin. l și 2, lit. a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
În conformitate cu prevederile art.134 indice 1 alin. l din OMTI 980/2011,
"(1) în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale
vehiculului;
b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului. ".
La alin.7 din același articol fiind făcute următoarele mențiuni: "(7) începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare. "
Având în vedere cele descrise anterior, a apreciat că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
A precizat că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
În situația în care va fi admisă plângerea contravențională, în orice
modalitate, chiar și în parte, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii
aplicate, a solicitat ca instanța să ia act de faptul că această instituție are
posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în cont - a se vedea
pct.4.1 lit. a din procesul-verbal de contravenție, astfel că
I. nu poate fi obligată la returnarea către petenta a întregii sume — amenda
contravențională.
A solicitat ca instanța, în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor
de judecată, fără a exista motive temeinice, să rețină reua-credință a
contravenientei, prin aplicare art.187 alin.l pct.l lit.a) din Codul de procedură
civilă.
De asemenea, a solicitat ca instanța să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.4 pct.61 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art.7 alin. l din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
A anexat la întâmpinare, în fotocopie, împuternicire nr. 7897/28.03.2014; proces-verbal . nr._; dovadă de comunicare a procesului-verbal; notă cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic; formular de control în trafic; copii certificate de înmatriculare; C. Conformă; extras din baza de date a ARR; C.I., permis de conducere, certificat de pregătire profesională și legitimație de serviciu ale conducătorului auto; copie certificat de desfășurare a activității; copie diagramă; fotocopii efectuate la momentul controlului.
În drept, au fost invocate dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct.61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, cu modificările ulterioare.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petenta .. nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 06.08.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct 61 si sanctionat conform art. 7 alin 1 din Hg 69/2012
În fapt, s-a reținut că la data de 06.08.2014 ora 9:50: pe DN67, km 24, în localitatea Șișești, județul M., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către R. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto P. I., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național, la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, constatându-se nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel: nerespectarea de către operatorul de transport . a obligației de a asigura echiparea autovehiculului_ cu plăcute din care să rezulte dimensiuni maxime admise/autorizate, conform Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 1567/24.12.2013, art. 134 indice 1, alin. (7): "începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limita de la care devine obligatorie dotarea cu plăcute se stabilește individual pentru fiecare vehicul in parte si este a zecea zi calendaristică după data pana la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodica", însă prima inspecție tehnica periodica la autovehiculul_ conform anexei la certificatul de înmatriculare nr. S00145294J a fost 19.04.2014, iar dotarea cu plăcuță trebuia efectuata până în data de 30.04.2014.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform prevederilor art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora; ", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin. l și 2, lit. a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
În conformitate cu prevederile art.134 indice 1 alin. l din OMTI 980/2011,
"(1) în scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a)plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale
vehiculului;
b)plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului. ".
La alin.7 din același articol fiind făcute următoarele mențiuni: "(7) începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare. "
Din probele administrate în cauză nu a fost probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul verbal de contravenție.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul .. cu sediul în Z., . M., nr.26, ., CUI: R_, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.- Ministerul Transporturilor
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în Z., . M., nr.26, ..3, județul S., CUI: R_, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.- Ministerul Transporturilor cu sediul în București, .. 38- I. Teritorial nr. 6 I.C.J M. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., Splaiul M. V. nr. 2C, județul M.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U./Tehn.C.C 4 ex./ 23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1298/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 909/2015.... → |
|---|
