Plângere contravenţională. Sentința nr. 910/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 910/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 9699/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 910
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – G. U.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul G. M. - F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către Inspectoratul Județean de Poliție M., prin Serviciul Registratură, adresa nr._/29.01.2015 prin care a comunicat faptul că, km 357+ 200 m, situat pe DN 6, se află în afara localității Drobeta T. S., în zona Viaductului Vodița.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 22.07.2014 sub nr._ petentul Cîtan M. - F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P. nr._ din 14.07.2014 întocmit Inspectoratul de Politie al Județului M., solicitând, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amnezii în cuantum de 360 de lei și anularea măsurii complementare aplicate respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În fapt, a arătat că, la data de 14.07.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, pe DN6 din direcția Orșova - Drobeta T. S., a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și aplicarea măsurii de suspendare a permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
A învederat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției și apreciază că sancțiunea aplicată este prea mare.
Mai mult a apreciat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege în sensul că nu a fost semnat de un martor asistent și nu conține obiecțiunile pe care le-a formulat la rubrica „ Alte mențiuni”
În drept au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă admis și dispus de instanță și a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P. nr._ din 14.07.2014, exemplarul nr. 2, fotocopie CI G. M. F. .
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei achitată cu chitanța . nr._(27)/22.07.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.11.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, la data de 14.07.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN6, județul M., agent șef principal de poliție Gruioniu C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul rutier, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „Autovision", montată pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
În jurul orei 15.10, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe DN 6, Km.357+200, județul M., autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă"prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului G. M. F., iar du ocazia controlului efectuat agentul constatator a constatat că autoturismul condus de petent nu era dotat cu trusă medicală.
În consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate, petentul fiind sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea."", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, întrucât petentul nu a prezentat trusa medicală omologată, iar potrivit prevederilor art.100 alin. l pct.13 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, ... și stingător pentru incendii omologate", constituie contravenție, agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea Avertisment.
A învederat faptul că agentul șef principal de poliție Gruioniu C. deține atestatul nr._/ 22 din?21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatarea aparatului radar „Autovision", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video a faptei contravenționale și a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator, „Autovision", CD-ul privind abaterea săvârșită de petent..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul G. M. F. nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța, la primul termen de judecată acordat la data de 12.01.2015, având în vedere ca în procesul verbal nu este menționată localitatea în care a fost săvârșită contravenția, a emis adresă către I. M. pentru a comunica în ce localitate se afla DN 6 km 357+200, în vederea verificării legalității sesizării instanței din punct de vedere al competenței teritoriale.
La data de 02.02.2015 Inspectoratul Județean de Poliție M., a depus la doisarul cauzei adresa nr._/29.01.2015 prin care a comunicat faptul că, km 357+ 200 m, situat pe DN 6, se află în afara localității Drobeta T. S., în zona Viaductului Vodița.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ..P. nr._ din 14.07.2014 s-a constatat că la data de 14.07.2014, în jurul orei 15.10, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe DN 6, Km 357+200, județul M., autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, condusă de către petentul G. M. F., efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă"prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este DN 6, Km 357+200 m, județul M., astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ din 14.07.2014, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Orșova.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul petentul G. M. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., în favoarea Judecătoriei Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Dr.Tr. S..
Declină cauza privind pe petentul G. M. F., având CNP_ și domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, la Judecătoria Orșova, jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U./Tehn.C.C 4 ex./ 23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 909/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 976/2015. Judecătoria... → |
|---|
