Plângere contravenţională. Sentința nr. 996/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 8074/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 996
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. T. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 05.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.06.2014 sub nr._ petentul C. D. T. a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014 încheiat de către agenții din cadrul intimatei, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că în ziua de 02.06.2014, în jurul orei 08.50 s-a deplasat cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pentru a cumpăra lapte de la automatele montate în Piața M..
În acest sens, a parcat autovehiculul în apropierea pieței pe . locurile speciale amenajate, fără a afecta în vreun fel circulația.
De asemenea, menționează că la intrarea pe . de pe . se afla nici un indicator prin care să fie restricționată oprire/parcarea sau staționarea autoutilitarelor.
Petentul a mai precizat că în momentul în care a parcat autoutilitara, în coltul Pieței M. se aflau doi agenți de poliție care l-au văzut când a parcat mașina, însă nu i-au spus nimic si nici nu i-au atras, în vreun fel, atenția.
A mai arătat că în momentul când s-a întors din piață, aproximativ la ora 09.09, a fost legitimat de cei doi agenți de politie, care i-au reproșat că ar fi parcat în loc nepermis, întrucât nu deținea tichet eliberat de Administrația Pieței.
Petentul a învederat că le-a explicat agenților că nu venise să facă vreo aprovizionare cu marfa, întrucât aceasta este mașina sa personală, ci venise să cumpere lapte, însă acesta i-a spus ca nu avea nici un drept să parcheze în acel loc fără tichet, conform unei hotărâri a Consiliului Local.
De asemenea, menționează că le-a cerut să îi arate un indicator în acest sens, precum si actul invocat, însă a fost refuzat pe motiv că nu sunt obligați să facă acest lucru.
A mai arătat că agenții de poliție i-au cerut să ducă mașina în alt loc si să se reîntoarcă, fapt pe care l-a făcut. După câteva minute a revenit la postul de poliție, ocazie cu care a constatat că agenții întocmiseră un proces verbal cu amenda în sumă de 1000 lei.
Petentul a menționat că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție întrucât a considerat că nu încălcase nici o regulă de circulație, sau vreo interdicție de acces în zona, în zona respectivă nefiind montat vreun indicator care să îi restricționeze accesul cu autoutilitara.
Mai precizează că a mers la Administrația Pieței și a întrebat dacă este necesar tichet de parcare, ocazie cu care i s-a răspuns că pe . Piețelor nu eliberează tichete, acestea fiind eliberate doar pentru tronsonul cuprins între străzile Dr Saidac- ..Saidac si .>
Petentul a mai arătat că la momentul respectiv, ca de altfel în fiecare zi, pe . parcate diverse autoutilitare, unele chiar destinate și folosite pentru transportul de mărfuri, astfel că nu înțelege de ce s-a dispus doar sancționarea sa.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat proba testimonială și proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, certificatul de naștere al minorului C. A.-A., cartea de identitate a numitei C. Lucreția-S., procesul verbal . nr._/02.06.2014, planșe foto, adeverința nr. 139/17.06.2014 eliberată de I.S.U. „Drobeta”, chitanța nr. 46/17.06.2014, împuternicire avocațială și chitanța . nr._(29) din 17.06.2014, privind taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 21.10.2013, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 32-34), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că în ziua de 02.06.2014, în jurul orelor 08.15, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., a depistat oprită voluntar autoutilitara destinată transportului de marfa, marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe . cuprins între . . municipiul Drobeta T. S., faptă ce contravine dispozițiilor art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011.
De asemenea, a arătat că la circa 5 minute la autoutilitară s-a prezentat conducătorul auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului, căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal . nr._/02.06.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 1000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 7 pct. 13, sancționat de art. 8 alin. 4 din HCL nr. 220/2011, la nivelul limitei speciale minime.
S-a mai menționat că petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință.
In conformitate cu art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
A mai arătat că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoutilitarei.
Totodată, intimata a mai precizat că petentul deține masa cu nr. 68, pe tronsonul nr. 2 în Piața Agroalimentară M. iar autoutilitara este folosită pentru aprovizionarea cu marfa, acesta mai fiind sancționat pentru comiterea unor astfel de fapte.
Consideră intimata că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator din 02.06.2014 și planșe fotografice.
La termenul de judecată din 15.01.2015, petentul a depus la dosar cerere adițională (fila 49), arătând că ora de 08.15 la care se susține că ar fi săvârșit contravenția nu este reală întrucât între ora 08.00 și 09.00 se efectua schimbul de tură la locul său de muncă, astfel că era imposibil să se fi aflat în mun. Drobeta T. S. mai devreme de ora 08.50.
La cererea adițională petentul a anexat în fotocopie adresa nr. 4568/02.11.2014 emisă de MAI- Departamentul pentru Situații de Urgență și certificatul de producător nr. 1/02.07.2014.
La același termenul din 15.01.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul D. I..
De asemenea, a dispus emiterea unor adrese către Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. pentru a înainta la dosar HCL 220/2011și anexele aferente și către Administrația Piețelor Drobeta T. S. pentru a comunica dacă aceasta emite tichete de oprire/staționare sau parcare pentru . pentru . municipiul Drobeta T.-S. și dacă petentul C. D. sau tatăl acestuia C. T. a deținut vreo masă în Piața Agroalimentară M. din Drobeta T. S. în vederea comercializării de produse, în caz afirmativ să se indice perioada aferentă.
Cu adresa nr. 272/30.01.2015, Serviciul Public Administrația Piețelor Târgurilor și Oboarelor Drobeta T.-S. a comunicat relațiile solicitate de instanță.
La data de 06.02.2015, intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S. a depus la dosar note scrise (file 58-59), la care a atașat procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2014, procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2014, extras de pe portalul instanței și Hotărârea nr. 220/2011 a Consiliului Local mun. Drobeta T.-S..
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, petentul a arătat că înțelege să renunțe la proba testimonială, iar instanța a luat act de renunțarea petentului la proba testimonială.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/02.06.2014 (fila 9, fila 26) incheiat de catre agentul intimatului, petentul C. D. T. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 02.06.2014, in jurul orei 09.15, a parcat in mod voluntar autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare_, folosita pentru transport marfa, pe . cuprins intre . . mun. Drobeta T. S., fara a detine tichet eliberat de catre Administratia Pietei.
Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat aspectul refuzului petentului de a semna procesul verbal.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit disp. art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011 (act normativ aflat la filele 65-72 dosar), constituie contraventie oprirea, stationarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfa pe strazile N. P. (….), inclusiv pentru aprovizionarea cu marfa a comerciantilor din pietele si targurile aflate in vecinatatea acestora.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre intimatul Directia de Politie Locala Drobeta T. S., respectiv raport agent constatator (fila 35) si planse fotografice (fila 36) coroborat cu mentiunile procesului verbal de contraventie (fila 9, fila 26 – copie lizibila), rezulta ca la data de 02.06.2014, in jurul orei 09.15, petentul a parcat in mod voluntar autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare_, folosita pentru transport marfa, pe . cuprins intre . . mun. Drobeta T. S..
Savarsirea contraventiei de catre petent reiese in mod indubital din plansele fotografice realizate de catre agentul constatator (fila 36), din analiza acestor imagini observandu-se nerespectarea de catre petent a dispozitiilor legale ce reglementează contraventia prev.de art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011.
Petentul a sustinut ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, insa nu a facut dovada realitatii acestei afirmatii.
In acest sens instanta aminteste ca potrivit art. 47 din OUG nr. 195/2002 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
In prezentul dosar se constata ca sustinerea petentului in sensul ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa este o simpla afirmatie fiind lipsita de suport probator.
Astfel, petentul a sustinut in aparare in cuprinsul plangerii contraventionale faptul ca in ziua respectiva ar fi oprit si parcat autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare_ pe . a se deplasa in Piata M. si a cumpara lapte pentru consumul personal.
Instanta apreciaza ca nefiind verosimila apararea invocata de petent in conditiile in care familia petentului detine certificatul de producator nr. 1/02.07.2014 (fila 51 dosar) in baza caruia poate comercializa in piete si targuri produse agroalimentare constand in legume (cartofi, ceapa si morcovi) si fructe (mere, pere, prune, caise, visine, cirese), coroborat cu informatiile comunicate prin adresa nr. 272/30.01.2015 emisa de Administratia Pietelor Targurilor si Oboarelor Drobeta T. S. (fila 56 dosar) in sensul ca petentul detine in Piata Agroalimentara M. masa nr. 68 de la inceputul anului 2014, inclusiv si in prezent, in vederea comercializarii de produse agroalimentare.
Petentul a mai sustinut in aparare prin plangerea contraventionale formulata faptul ca nu cunostea interdictia impusa de HCL nr. 220/2011 privind interzicerea opririi, stationarii sau parcarii vehiculelor folosite pentru transport marfa pe . mun. Drobeta T. S., nefiind montat nici un indicator in acest sens in acea zona.
Instanta apreciaza ca nu este verosimila nici aceasta aparare, deoarece petentul, in calitate de producator agricol si comerciant de legume si fructe in incinta Pietei Agroalimentare M. din mun. Drobeta T. S., avea obligatia de a respecta regulile impuse de legislatia speciala in vigoare –HCL nr. 220/2011.
Mai mult, instanta constata ca petentul a mai fost sanctionat anterior pentru savarsirea unor fapte de aceeasi natura prin procesul verbal de contraventie . nr._ (fila 60 dosar) si prin procesul verbal de contraventie . nr._/14.06.2014 (fila 61 dosar), astfel incat in mod eronat petentul afirma ca nu ar fi cunoscut prevederile impuse de HCL nr. 220/2011.
Petentul a mai sustinut in aparare prin cererea aditionala depusa la dosar la fila 49 faptul ca nu era posibil sa fi savarsit la ora 08.15 contraventia retinuta in sarcina sa, intrucat in intervalul orar 08.00 – 09.00 se efectua schimbul de tura la locul sau de munca, astfel ca nu avea cum sa fie la acea ora in zona Pietei M. din mun. Drobeta T. S..
Instanta constata ca nu este adevarata afirmatia petentului in sensul ca organele intimatului ar fi stabilit ca fapta contraventionala ar fi fost comisa la ora 08.15.
Din analiza mentiunilor inserate in cuprinsul procesului verbal de contraventie ((fila 9, fila 26 – copie lizibila), rezulta in mod clar ca petentul a savarsit contraventia in jurul orei 09.15, si nicidecum asa cum indica petentul ca ar fi vorba de ora 08.15, adica cu o ora mai devreme.
Chiar si petentul in motivarea plangerii contraventionale a recunoscut faptul ca la ora 08.50 se afla cu autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ pe . zona Piatei M..
Ca atare, este evident ca petentul se afla in mun. Drobeta T. S. chiar inainte de ora 09.00, de vreme ce in motivarea plangerii contraventionale afirma ca la ora 08.50 se afla cu autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ pe . zona Piatei M..
Petentul a mai invocat in aparare faptul ca nu poate fi sanctionat pentru fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, intrucat pentru . mun. Drobeta T. S. nu se elibereaza tichet de oprire/stationare de catre administratia pietei .
Instanta considera ca nici aceasta aparare nu este in masura sa inlature raspunderea contraventionala a petentului.
In acest sens, disp. art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011 (act normativ aflat la filele 65-72 dosar), stabilesc ca reprezinta contraventie oprirea, stationarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfa pe strazile N. P. (….), inclusiv pentru aprovizionarea cu marfa a comerciantilor din pietele si targurile aflate in vecinatatea acestora.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie, cu privire la starea de fapt s-a retinut ca la data de 02.06.2014, in jurul orei 09.15, petentul a parcat in mod voluntar autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare_, folosita pentru transport marfa, pe . cuprins intre . . mun. Drobeta T. S., fara a detine tichet eliberat de catre Administratia Pietei.
Instanta constata ca starea de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie se circumscrie faptei prevazute de art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011.
Imprejurarea ca agentul constatator a mentionat in procesul verbal si aspectul ca petentul nu a detinut tichet eliberat de catre Administratia Pietei pentru a putea parca autoutilitara pe . ce nu se regaseste si in textul de lege ce incrimeneaza contraventia, nu inseamna ca petentul nu poate fi sanctionat pentru contraventia reglementata de art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, intrucat sunt indeplinite elementele constitutive ale acestei contraventii indiferent daca petentul ar detine sau nu tichet eliberat de Administratia Pietelor.
Ca atare, instanța apreciază că, prin probele propuse de petent și administrate în cauză, nu a fost răsturnată tripla prezumție relativă de care se bucură procesul-verbal, întrucât prin acestea nu s-a demonstrat contrariul celor reținute în procesul-verbal.
Instanta subliniaza ca procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, cata vreme petentul nu a reusit sa dovedeasca prin probele propuse in plangerea contraventionala ca fapta consemnata in cuprinsul procesului verbal contestat, in cazul de față contravenția reglementata de art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, nu corespunde adevărului, procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate.
Pe cale de consecinta se constata ca starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza se concluzioneaza ca petentul nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În cazul de față, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 1000 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 pct. 13 din HCL nr. 220/2011, apare ca fiind disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția.
Dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statueaza faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin înlocuirea amenzii contravenționale cu aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale în materie (HCL nr. 220/2011) și pentru a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenient.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petent și să modifice procesul-verbal contestat . nr._/02.06.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petent de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. D. T., cu domiciliul în comuna Breznița Ocol, . M., CNP –_, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S., cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 întocmit de către agentul intimatului.
Modifică procesul-verbal contestat . nr._ /02.06.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petent de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F. Tehn..A.M
4 ex./17.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 974/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1193/2015.... → |
|---|
