Plângere contravenţională. Sentința nr. 1193/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1193/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 16156/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nnr. 1193/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. și pe intimata P. M. DR. TR. S. -SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, în ordinea de pe listă, la prima strigare, s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează că la data de 18.03.2015, petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr._/29.11.2014 pentru aceleași motive invocate în cuprinsul plângerii formulate și a cererii precizatoare.
În temeiul art.131 C.Pr.Civ, instanța procedează la verificarea, din oficiu, a competentei de soluționare a cauzei.
Petentul, având cuvântul arată că Judecătoria este competentă.
Instanța constată că, în temeiul art. 94. Pct. 4 C. Pr.Civ. rap. la 32 al 1 din OG2/2001, este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispozițiilor art. 238 al. 1 C.Pr.Civ, instanța, în raport de probele solicitate și de înscrisurile aflate la dosar, estimează că procesul poate fi soluționat în 30 de zile.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 03.12.2014, sub nr._, petentul B. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr ._, întocmit la data de data de 29.11. 2014, de către intimata P. M. DR TR S. -SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia întrucât nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
În fapt, a arătat că, în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Avensis, cu nr de înmatriculare_, . . M., a fost oprit pentru control de către un echipaj de politie care i-a comunicat că a depășit viteza legala prin localitate având 115 km/ h;
Petentul a precizat că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de politie este nefondata, sens în care a solicitat ca intimata să depună fotografii, înregistrări, documente prevăzute de Normele metrologice legale pentru funcționarea cinemometrelor publicate în M.Of.1102 bis din 07.12.2005, certificatul de omologare a aparatului radar, și buletinul de verificare metrologică, autorizare de operator pentru agentul Toanfgă M..
La dosar a depus în copie, un set de înscrisuri, procesul-verbal contravențional ._/29.11.2015, carte de identitate pentru petent.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ.,instanța a pus în vedere petentului să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ.., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 04.12.2014 (fila 15 dosar).
La data de 11.12.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus cerere precizatoare, complinind în acest sens lipsurile cererii de chemare în judecată.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 16.12.2014 (f.26), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 30.12.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că, la data de 29.11.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de "înmatriculare_, pe Calea Timișoarei din localitatea Dr. Tr. S., sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 115 km /h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto_ .
Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art 102, alin.3, lit.e (810 lei amendă si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile) din O.U.G. 195/2002, republicata.
La dosar a depus buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar si CD- ul cu înregistrarea video a faptei.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In conformitate cu prevederile art. 411 C. Pr. Civ., a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La dosar a depus un set de înscrisuri: raportul agentului constatator din 23.12.2014, buletin de verificare metrologică.
Prin rezoluția din 06.01.2015, aflată la fila 35 dosar, instanța a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 27.01.2015, aflată la fila 39 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 27.02.2015 și a dispus citarea părților.
La data de 18.03.2015, petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr._/29.11.2014 pentru aceleași motive invocate în cuprinsul plângerii formulate și a cererii precizatoare.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Totodată instanța a procedat la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contravenționale reținute in sarcina petentului prin procesul verbal contestat, document atașat întâmpinării formulate de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 29.11.2014, petentul, B. M., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe calea Timișoarei, din localitatea Drobeta T. S., cu o viteză de 115 km/h.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că în cauză poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul a arătat că a circulat cu o viteza mai mică decât cea reținută în procesul-vebal.
Potrivit art. 102 al 3 lit e 4 din OUG nr. 195/2002, se sancționează cu amenda prevăzută în cls. a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel cum rezultă din înregistrarea video a faptei, de la fila 33, petentul a fost surprins în trafic circulând cu o viteză de 115 km/h, pe un sector de drum pe care limita legală era de 50 km/h.
De asemenea, se apreciază că susținerile petentului, în sensul că aparatul radar ar fi înregistrat viteza de deplasare a altui autovehicul, care se afla în depășire, nu sunt întemeiate, faptele reținute fiind în totalitate confirmate prin înregistrarea video a faptei.
Întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații decât cea reținută prin procesul-verbal, instanța va constatat temeinicia acestuia și va respinge plângerea formulată.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile, simpla afirmație, în acest sens, nefiind suficientă.Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul B. M., domiciliat în Dr Tr S., ., jud. M., posesor CI; MH_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.11.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMC/22.04.2015
4 ex/.>
Poz 1398/2014
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 996/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 964/2015. Judecătoria... → |
|---|
