Pretenţii. Sentința nr. 3694/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3694/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 3694/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3694
Ședința publică de la 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F.
Grefier ședință: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele I. A. și P. E. în contradictoriu cu pârâtul B. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015, apoi pentru pentru termenul de astăzi, 03.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 01.04.2015 sub nr._, reclamantele I. A. și P. E. au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtului B. C. să le predea suma de 12.582 lei încasată de acesta prin vânzarea a patru suprafețe de teren proprietatea reclamantelor în baza împuternicirii notariale autentificate sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina.
Totodată, au solicitat obligarea paratului mandatar la plata dobinzilor legale de la data de 11 martie 2014 pana la data plații efective a debitului și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că au imputernicit pe paratul mandatar prin procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina sa le instraineze patru suprafețe de teren,terenuri moștenite de la părinți, conform certificatului de moștenitor nr.218 /7 aug.2007 eliberat de BNP Pagiuga Bonavestina, dupa cum urmează:
-suprafața de teren de 20.000 mp situată în tarlaua 29 .> -suprafața de teren de 5000 mp situată în tarlaua 74I .> -suprafata de teren de 4700 mp situată în tarlaua 32 .> -suprafața de teren de 5200 mp situată în tarlaua 32 .>
Au mai arătat că în anul 2014 mandatarul acestora a convenit cu numitul Draghinescu M. sa vanda acestuia terenurile alături de terenurile altor persoane pentru care de asemenea avea împuternicire, cu suma totala de 36.015 lei adică 0,36 lei/mp .
Au susținut că, desi in cuprinsul mandatului se face vorbire despre faptul ca mandatarul va incasa prețul ce li se cuvine, acesta a incasat prețul pe care refuza să-l puna la dispozitia reclamantelor si chiar mai mult a ascuns faptul ca a incheiat promisiunea de vinzare-cumparare iar in luna aprilie 2014 chiar si contractul de vinzare-cumparare.
Au precizat ca paratul are obligația de a da socoteala, potrivit art.1541 c.civ., pentru activitatea sa, inclusiv pentru caracterul illicit al refuzului de a restitui suma incasata drept pret. Chiar si ICCJ prin decizia nr.7522/25 oct.2011 a statuat ca mandatarul are obligația de a da socoteala pentru modul cum si-a indeplinit sarcinile asumate si de a restitui prețul incasat chiar si moștenitorilor mandantilor ceea ce inseamna ca răspunderea lui fata de mandantele reclamante este evidenta.
În drept au fost invocate disp. art.969, art. 973,art. 1532, art. 1541,art. 1544 C.civ,art. 453 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, anexând cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri: procura autentificată ,certificat de moștenitor nr.218/2007,titlu de proprietate nr. 4577/2007, promisiune de vinzare-cumparare,contract de vinzare-cumparare (filele 6-17).
La data de 12.06.2015 pârâtul a depus întâmpinare (fila 44 dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamante. Totodata, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la acțiune.
În susținerea excepției pârâtul a invocat faptul că dreptul invocat de reclamante s-a prescris întrucât de la momentul întocmirii procurii invocată de acestea (procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007) și până la momentul intentării acțiunii a trecut un interval mai mare de 3 ani.
Cu privire la fondul cauzei, pârâtul a arătat că acțiunea formulată de reclamante nu este întemeiată, menționând că reclamantele au dat o declarație în fața notarului public, în care au arătat că au primit de la pârât suma integrală a vânzării terenurilor menționate în procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007.
La întâmpinarea a fost atașată declarația reclamantelor dată în fața notarului public (fila 45 dosar).
La data de 08.07.2015 s-a depus de către reclamantele răspuns la întâmpinare (filele 53-54) prin care au arătat că acțiunea nu este prescrisă intrucat de la data încheierii contractului de vinzare-cumparare si pina la data introducerii acțiunii nu au trecut 3 ani, termen in care poate fi valorificata cererea de predare a prețului incasat de acesta. Pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii, reiterând aspectele expuse în cuprinsul acțiunii.
La termenul din 15.10.2015 instanța a încuviințat pentru reclamante proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului, iar pentru pârât a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare
În susținerea excepției pârâtul a invocat faptul că dreptul invocat de reclamante s-a prescris întrucât de la momentul întocmirii procurii invocată de acestea (procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007) și până la momentul intentării acțiunii a trecut un interval mai mare de 3 ani.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina (fila 13 dosar), reclamantele I. A. și P. E. au împuternicit pe pârâtul B. C. să le înstrăineze patru suprafețe de teren menționate în titlul de proprietate nr. 4577/12.06.2007.
Ulterior, a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 580/11.03.2014 (filele 4-7) între pârâtul B. C., în calitate de mandatar al mai multor persoane printre care și reclamantele I. A. și P. E., pe de o parte, și numitul D. M. în calitate de promitent cumpărător, pe de altă parte, având ca obiect înstrăinarea mai multor suprafețe de teren, inclusiv cele patru suprafețe de teren indicate mai sus.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 893/14.04.2014 (filele 9-12) numitul D. M., în calitate de vânzător, a înstrăinat către societatea ., în calitate de cumpărător, mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de teren de 20.000 mp situată în tarlaua 29 . de teren de 5000 mp situată în tarlaua 74I .> Instanța apreciază dreptul la acțiune al persoanei mandatare prin care se solicită predarea unor sume primite de mandatarul său nu se naște de la data încheierii procurii de reprezentare, ci dimpotrivă, această prescripție începe să curgă de la data încetării contractului de reprezentare fie prin executarea lui, fie prin alt mod de încetare a raporturilor dintre părți.
În cazul de față, termenul de prescripție a început să curgă de la data încheierii contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 893/14.04.2014.
Instanța remarcă faptul că acțiunea formulată de către reclamante a fost înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 01.04.2015, astfel cum rezultă din mențiunile parafei aplicate de personalul auxiliar la momentul primirii acțiunii (fila 2 dosar).
Ca atare, instanța constată că reclamantele au formulat acțiunea înăuntrul termenului general de prescripție de 3 ani.
Pe cale de consecință, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiuneinvocată de pârât prin întâmpinare.
Cu privire la fondul cauzei.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 218/07.08.2007 (fila 14 dosar), reclamantele I. A. și P. E. au dobândit prin moștenire de la autorul defunct I. D. mai multe suprafețe de teren situate pe raza comunei Bîcleș, jud. M..
Autorul reclamantelor a dobândit aceste terenuri prin procedura reconstituirii dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, procedură în urma căreia a fost eliberat titlul de proprietate nr. 4577/12.06.2007 (fila 15 dosar).
Prin procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina (fila 13 dosar), reclamantele I. A. și P. E. au împuternicit pe pârâtul B. C. să le înstrăineze următoarele suprafețe de teren menționate în titlul de proprietate nr. 4577/12.06.2007:
-suprafața de teren de 20.000 mp situată în tarlaua 29 .> -suprafața de teren de 5000 mp situată în tarlaua 74I .> -suprafata de teren de 4700 mp situată în tarlaua 32 .> -suprafața de teren de 5200 mp situată în tarlaua 32 .>
Ulterior, a fost încheiată promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 580/11.03.2014 (filele 4-7 dosar) între pârâtul B. C., în calitate de mandatar al mai multor persoane printre care și reclamantele I. A. și P. E., pe de o parte, și numitul D. M. în calitate de promitent cumpărător, pe de altă parte, având ca obiect înstrăinarea mai multor suprafețe de teren, inclusiv cele patru suprafețe de teren indicate mai sus.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 893/14.04.2014 (filele 9-12) numitul D. M., în calitate de vânzător, a înstrăinat către societatea ., în calitate de cumpărător, mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de teren de 20.000 mp situată în tarlaua 29 . de teren de 5000 mp situată în tarlaua 74I .> De asemenea, instanța mai reține că reclamantele I. A. și P. E. au dat o declarație în fața notarului public (fila 45 dosar), în care au arătat că au primit de la pârâtul B. C. suma integrală a vânzării terenurilor menționate în procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007, declarația purtând semnătura celor două reclamante.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantele I. A. și P. E. au solicitat obligarea pârâtului B. C. să le predea suma de 12.582 lei încasată de acesta prin vânzarea celor patru suprafețe de teren proprietatea reclamantelor în baza împuternicirii notariale autentificate sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina.
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă, instanța va avea în vedere disp. art. 6 alin. 2 din Noul cod civil potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori a producerii lor.
Totodată, conform disp. art. 142 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, contractele de mandate încheiate înainte de . Noului Cod Civil, pentru care părțile nu au prevăzut un termen, rămân supuse legii în vigoare la data încheierii lor.
În cazul de față, contractul de mandat reprezentat de procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina a fost încheiată în anul 2007, anterior intrării in vigoare a Noului Cod civil, astfel încât în cauză se aplică vechea reglementare existentă în Codul civil din 1864.
Potrivit art. 1532 Cod civil din 1864, mandatul este un contract prin care o persoană, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numită mandant, care îi dă împuternicire și pe care îl reprezintă.
Conform disp. art. 1541 Cod civil din 1864 se prevede că mandatarul este dator, oricând i se va cere, de a da seama mandantului de lucrările sale și de a-i remite tot ceea ce ar fi primit în puterea mandatului, chiar când ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului.
În prezenta cauză, instanța observă faptul că reclamantele I. A. și P. E. au dat o declarație în fața notarului public (fila 45 dosar), în care au arătat că au primit de la pârâtul B. C. suma integrală a vânzării terenurilor menționate în procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007, declarația purtând semnătura celor două reclamante.
Referitor la valoarea juridică a unei declarații date de o persoană în fața notarului public, instanța are în vedere dispozițiile legale existente în Legea nr. 36/1995 rep. (Legea notarilor publici și a activității notariale).
Astfel, potrivit art. 91 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 rep. se prevede că pentru a lua consimțământul părților, după citirea actului, notarul public le va întreba pe părți dacă au înțeles conținutul acestuia și dacă cele cuprinse în act exprimă voința lor. Exteriorizarea consimțământului se materializează prin semnătură.
Conform art. 99 alin. 3 din Legea nr. 36/1995 rep. se stabilește că declarațiile părților cuprinse în înscrisul autentic notarial fac dovada, până la proba contrară, atât între părți, cât și față de oricare alte persoane.
Ca atare, legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că declarațiilor date de o persoană în fața notarului public fac dovada până la proba contrară atât între părți cât și față de oricare alte persoane.
Prin urmare, declarația dată de reclamantele I. A. și P. E. în fața notarului (fila 45 dosar), prin care au arătat că au primit de la pârâtul B. C. suma integrală a vânzării terenurilor menționate în procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007, face dovada până la proba contrară.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată că reclamantele nu au făcut dovada contrară cu privire la aspectele declarate de acestea în fața notarului public și consemnate în cuprinsul înscrisului notarial autentic întocmit de notarul public BNP Paciuga Bonavestina.
În acest sens, reclamantele au înțeles să facă dovada aspectelor pretinse în acțiune prin proba cu înscrisuri, fiind vorba de următoarele înscrisuri: actele prin care au dobândit cele patru terenuri, procura autentificată sub nr. 1838/07.08.2007 de BNP Paciuga Bonavestina, promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 580/11.03.2014 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 893/14.04.2014. De asemenea, reclamantele au înțeles să se folosească și de proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța remarcă faptul că înscrisurile mai sus enunțate invocate de reclamate în susținerea acțiunii nu sunt în măsură să conducă la înlăturarea aspectelor declarate de reclamante în cuprinsul declarației dată în fața notarului public și consemnată în înscrisul autentic întocmit de notarul public.
În ceea ce privește proba cu interogatoriul pârâtului, instanța apreciază că nici această probă nu poate conduce la dovada contrară a celor reținute în declarația autentică dată de reclamante în fața notarului public.
Sub acest aspect, trebuie subliniat faptul că, deși pârâtul nu s-a prezentat în instanță pentru administrarea interogatoriului propus de reclamante, nu se poate face aplicabilitatea consecințelor juridice ce decurg din prevederile art. 358 din C.proc.civ. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de acest text de lege.
Astfel, art. 358 din C.proc.civ. statuează că dacă partea, fără motive temeinice, nu se înfățișează pentru a răspunde la interogatoriu, instanța poate socoti această împrejurare ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă scrisă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
În cazul de față, prin întâmpinarea și notele de ședință depuse la dosar de către pârât, acesta a negat aspectele invocate de reclamante în cuprinsul acțiunii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța concluzionează că reclamantele nu au făcut dovada contrară prin probele administrate în cauză cu privire la aspectele declarate de acestea în fața notarului public și consemnate în cuprinsul înscrisului notarial autentic întocmit de notarul public BNP Paciuga Bonavestina, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin întâmpinare..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulate de reclamantele I. A. cu domiciliul în comuna Bîcleș, ., CNP_ și P. E. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M., CNP –_, în contradictoriu cu pârâtul B. C. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 85, ., ..
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red.CF / tehnored. A.E.
5 ex/15.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3000/2015.... → |
|---|
