Pretenţii. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 868/2015
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 868
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . C. SRL P. CONSULTANT INSOLVENTA SPRL SI YNA CONSULTING SPRL și pe pârâta II I. I. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 25.02.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar copia Ordinului de plată nr. 14/06.02.2015, privind plata onorariului de expert în cuantum de 300 lei. De asemenea, învederează că la data de 11.02.2015, s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert A. V..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2013, reclamanta . C. SRL prin administrator judiciar de Societăți de Insolvență asociate prin contract CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL ȘI YNA CONSULTING SPRL a chemat în judecată pe pârâta II I. I. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 4.828,98 lei, din care suma de 1.207,64 lei reprezintă valoarea facturilor nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/06.08.2012, iar suma de 3.621,34 lei reprezintă penalități de întârziere aferente facturilor enumerate, calculate până la data de 21.02.2013, cu actualizarea sumelor până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și onorariu mediator.
În fapt, a arătat că perioada 2011-2012, . C. SRL a livrat pârâtei produse în valoare totală de 1.207,64 lei pentru care s-au emis facturile enumerate mai sus și pe care pârâta nu le-a achitat depășind termenul de plată, fiind calculate penalități de întârziere în procent de 1% pentru fiecare zi de întârziere acest procent fiind menționat pe fiecare factură și evidențiat în modul de calcul în fișa contabilă. A mai arătat că facturile menționate fac dovada acceptării prin stampilare și reprezintă un contract comercial în conformitate cu codul comercial.
Reclamanta susține că creanța este certă, lichidă și exigibilă, pârâta acceptând facturile emise prin semnare și ștampilare.
A mai arătat că a încercat soluționarea amiabilă a litigiului atât prin invitarea pârâtei la conciliere directă în baza adresei nr. 376/22.07.2013, cât și prin invitarea la mediere la Birou de Mediator S. M. P. potrivit art.2 al.1 și art. 43(1) din Legea 192/2006, dar pârâta nu a dat curs acestor invitații, fiind întocmit procesul verbal de mediere nr. 376/08.08.2013.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1169,1170 coroborate cu art.1470,1475,1521 și 1523 C.civ.rap.la art. 194 C.pr. civ. și a mai solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu facturile susmenționate, situația penalităților calculate până la data de 21.02.2013, situația debitului, notificarea nr. 611/06.03.2013 cu confirmare de primire, invitație la mediere și procesul verbal de mediere nr. 376/08.08.2013, invitație mediere nr. 376/22.07.2013, întocmite de Birou de Mediator S. M. P., confirmare invitație conciliere.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru conform art. 77 din Legea 85/2006.
La data de 23.09.2013, pârâta II I. I. M. a formulat întâmpinare (file 43-44), prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că facturile nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011 și nr._/07.06.2012 conțin ambalaje, respectiv navete din plastic 1/20 și sticle de 0,5 l care se află depozitate în spațiul de depozitare din punctul de lucru al II I. I. M. din . reclamanta trebuia să le ridice încă din anul 2011. De asemenea, a arătat că ambalajele sunt în perfectă stare iar pentru depozitarea lor în bune condiții plătește chirie lunară pentru spațiul respectiv. Pârâta a mai menționat faptul că a trimis și o somație către reclamantă pentru a ridica ambalajele care îi aparțin.
În ceea ce privește facturile nr._/18.07.2012 și nr._/06.08.2012, pârâta arată că marfa primită cu aceste facturi a fost achitată cu chitanțele nr._/04.09.2012- 200 lei, nr._/13.07.2012-150 lei, nr._/06.08.2012- 500 lei.
La întâmpinare au fost anexate în copie chitanța nr._/06.08.2012, chitanța nr._/13.09.2012, nr._/04.09.2012, somația emisă către reclamantă.
La data de 08.10.2013 Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (filele 50-51), prin care a arătat că a furnizat pârâtei produse și ambalaje în valoare de 1207,64 lei, operațiuni pentru care s-au emis facturile nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/06.08.2012, menționate în fișele contabile atașate. De asemenea, a arătat că pârâta a acceptat la plată factura, dovada acceptării constituind-o ștampilarea acesteia de către administratorul societății.
In ceea ce privește susținerea pârâtei referitor la faptul că a primit ambalaje care circulă în regim de restituire, reclamanta menționează faptul că sunt considerate drept ambalaje, stocurile de ambalaje refolosibile achiziționate sau fabricate, destinate produselor vândute și care în mod temporar pot fi păstrate de terți cu obligația restituirii în condițiile prevăzute în contracte.
Reclamanta mai arată că prin faptul că ambalajele sunt facturate si nu mai au regimul de circulație prin schimb, se realizează de fapt o activitate economica.
De asemenea, precizează că în 5 zile lucrătoare de la data comunicării, furnizorii vor factura aceste ambalaje, conform normelor metodologice pentru art.137 alin.3 lit. d din Codul fiscal, regăsite la pct.19 alin.7-8 din HG 44/2004. Ambalajul fiind menționat distinct în factură este considerat vândut separat de marfa.
In ceea ce privește penalitățile de întârziere, arată că valoarea procentului de penalitate, fiind înscrisă în cadrul facturilor a fost acceptată implicit prin acceptarea facturilor emise de societatea noastră pentru relațiile comerciale desfășurate de cele două societăți.
Reclamanta consideră că nu este necesară o convenție scrisă pentru a solicita penalități de întârziere, acestea putând fi cuantificate și la nivelul dobânzii de referință B.N.R. potrivit O.G. nr. 13/2011, dar, în situația în care aceasta a fost trecută în cadrul facturilor, ce au fost acceptate, acestea reprezintă convenția părților.
La data de 07.11.2013, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată, factura nr._/06.08.2012, sentința nr. 513/12.11.2012 a Tribunalului M.- Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, sentința nr. 487/09.09.2013 a Tribunalului M.- Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
La data de 03.03.2014, reclamanta S.C. C&C MH C. S.R.L. prin Administrator Judiciar Consultant Insolventa SPRL a depus la dosar note de ședință prin care a precizat că pârâta figurează în evidențele contabile cu un debit total restant în sumă de 1207,64 lei și că potrivit fișei clienți din data de 26.02.2014, pârâta a achitat suma de 350,00 lei, reprezentând plata parțială a facturii nr._/18.07.2012.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamanta S.C. C&C MH C. S.R.L. prin Administrator Judiciar Consultant Insolventa SPRL pentru a comunica dacă pârâta Întreprindere Individuală I. I. M. a achitat debitul aferent facturii nr._ din 06.08.2012 având în vedere chitanța .&C MH nr._/06.08.2012 depusă la dosar de către pârâtă, urmând a se indica în concret suma achitată, iar în situația în care prin chitanța mai sus menționată a fost achitat debitul aferent altei facturi să se indice despre ce factură este vorba.
La termenul de judecată din data de 09.10.2014, având în vedere că reclamanta nu a comunicat relațiile solicitate, în temeiul art. 242 C.p.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei.
La data de 29.10.2014, reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei suspendată la data de 09.10.2014, în cuprinsul căreia a menționat faptul că factura fiscală nr._/06.08.2012 nu figurează ca fiind achitată. De asemenea, a arătat că, chitanța nr._/06.08.2012 a fost distribuită ca plată pentru factura nr._/28.06.2012 cu suma de 245,52 lei pentru factura fiscală nr._/03.07.2012 cu suma de 254,49 lei.
La cererea de repunere pe rol, reclamanta a anexat copia fișei client în perioada 01.01._14.
P. încheierea de ședință din data de 15.01.2015, s-a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta S.C. C&C MH C. S.R.L. prin Administrator Judiciar Consultant Insolventa SPRL.
La termenul de judecată din 15.01.2015 instanța din oficiu a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea contabilitate care a avut ca obiectiv: să se stabilească contravaloarea căror facturi emise de reclamantă au fost stinse prin chitanța nr._ din data de 06.08.2012, în acest sens urmând a se indica facturile și sumele aferente.
La data de 11.02.2015, s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de către expert A. V.( filele 118-123).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-au desfășurat raporturi între profesioniști, în baza cărora societatea reclamantă a furnizat paratei produse și ambalaje în valoare totală de 1.207,64 lei, operațiuni pentru care s-au emis facturile nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012, nr._/18.07.2012 și nr._/06.08.2012.
P. sentința nr. 513/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus ., fapt pentru care prezenta acțiune a fost demarată prin administratorul judiciar numit Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL.
În ceea ce privește legea aplicabilă, Instanta va avea in vedere si disp. art. 6 alin. 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr. 278/2009, potrivit carora actele si faptele incheiate, ori, dupa caz, savarsite ori produse inainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa ca, a savarsirii ori producerii lor.
In cazul de fata, raporturile intre profesionisti, in baza carora au fost emise facturile nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012, nr._/18.07.2012 și nr._/06.08.2012, s-au desfasurat pe parcursul anului 2011 și 2012, dupa . Noului Cod Civil, astfel incat in cauza se aplica dispozitiile Noului Cod Civil si legislatia speciala aferenta de la acea data.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind plata contravalorii facturilor nr._/18.07.2012 și nr._/06.08.2012.
Instanta retine ca intre reclamanta . C. SRL si parata I.I. I. M. s-au desfasurat raporturi comerciale intre profesionisti, raporturi in baza carora societatea reclamanta . C. SRL a livrat catre parata I.I. I. M. produse, operatiuni pentru care s-au emis facturile nr._/18.07.2012 și nr._/06.08.2012 (filele 11-12 dosar).
Factura emisă are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată, apt de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, facturile fiscale nr._/18.07.2012 și nr._/06.08.2012 purtând ștampila pârâtei.
Totodată, din înscrisurile existente la dosar se constată că pârâta a achitat o parte din contravaloarea facturii nr._/18.07.2012 mai sus amintita, fiind vorba de suma de 350 lei, rămânând neachitată diferența de 54,24 lei.
Faptul ca parata a achitat doar o parte din contravaloarea facturii nr._/18.07.2012, factura aflata la fila 11 din dosar, rezulta si din inscrisurile existente la dosar. Astfel, instanta remarca faptul ca la data de 18.07.2012 a fost emisa factura nr._/18.07.2012in valoare de 404,25 lei reprezentand contravaloare produse achizitionate de parata de la societatea reclamanta, iar ulterior parata a achitat o parte din contravaloarea acestei facturi, fiind vorba de suma de 350 lei, ramand un rest neachitat in cuantum de 54,24 lei, potrivit fisei clienti restanti de la fila 14 din dosar. De asemenea, la fila 45 din dosar se află cele două chitanțe prin care a fost achitată suma totală de 350 lei din contravaloarea facturii nr._/18.07.2012, fiind vorba de chitanța nr._/13.09.2012 în sumă de 150 lei și chitanța nr._/04.09.2012 în sumă de 200 lei.
Ca atare, in conditiile in care parata a achitat o parte din contravaloarea facturii nr._/18.07.2012 este evident faptul ca aceasta a recunoscut realitatea facturii sus amintite.
În ceea ce privește cea de-a doua factură nr._/06.08.2012 în sumă de 582,40 lei (fila 12 dosar), pârâta a susținut că prin chitanța nr._/06.08.2012 în sumă de 500 lei (fila 45 dosar) a achitat contravaloarea acestei facturi.
Instanța apreciază că apărarea invocată de pârâtă nu este întemeiată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert A. V. (filele 119-121 dosar), s-a concluzionat că prin chitanța nr._/06.08.2012 în valoare de 500 lei au fost achitate sumele aferente altor facturi fiscale, fiind vorba de facturile nr._/28.06.2012 și nr._/03.07.2012.
Expertul a menționat că prin chitanța nr._/06.08.2012 în valoare de 500 lei nu au fost stinse obligații de plată aferente facturii ce face obiectul prezentului dosar – factura nr._/06.08.2012.
P. urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., respectiv a dovedit existența unor raporturi contractuale între părți, raporturi constatate prin facturile stampilate de către debitoare, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 636,46 lei, reprezentând diferență contravaloare factură nr._/18.07.2012 și contravaloare factură nr._/06.08.2012, sumă actualizată la data plății efective.
Referitor la actualizarea sumei până la data plății efective, instanța reține că principiul ce stă la baza instituției actualizării creanței este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor prin neplata la scadență a obligației. De asemenea, instanța are în vedere faptul că actualizarea acoperă deprecierea monedei naționale între data nașterii creanței și data plății, menținându-se astfel aceeași putere de cumpărare a monedei. Întrucât pârâta nu a efectuat plata in totalitate a facturilor la scadență, instanța va dispune actualizarea debitului cu rata inflației la data plății efective.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind plata contravalorii facturilor nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012
Cu privire la facturile nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011 si nr._/07.06.2012 (filele 8-10)se observă că debitul inserat în cuprinsul acestora provine exclusiv din facturarea la pret de garantie, fara TVA, a unor ambalaje puse la dispozitie de . C. SRL si folosite de catre societatea pârâtă pentru a comercializa produsele acestei societati.
Ciculatia ambalajelor între operatorii economici se face cu respectarea prevederilor Legii contabilitatii nr.82/1991, republicata, Legii 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificarile și completarile ulterioare si H.G. 621/2005 privind gestionarea ambalajelor si a deseurilor din ambalaje, cu modificarile si completarile ulterioare.
Din punct de vedere al TVA, conform art. 137 alin. (3) lit. d) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, baza de impozitare a TVA nu cuprinde valoarea ambalajelor care circula intre furnizorii de marfa si clienti, prin schimb, fara facturare.
În acest sens, pct. 19 alin. (7) si (8) din Titlul VI al Normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal, stabilesc ca, ambalajele care circula intre furnizorii de marfa si clienti prin schimb, fara facturare, nu se includ in baza de impozitare a taxei, chiar daca beneficiarii nu detin cantitatile de ambalaje necesare efectuarii schimbului si achita o garantie baneasca in schimbul ambalajelor primite. Pentru vanzarile efectuate prin unitati care au obligatia utilizarii aparatelor de marcat electronice fiscale, suma garantiei banesti incasate pentru ambalaje se evidentiaza distinct pe bonurile fiscale, fara taxa. Restituirea garantiilor banesti nu se reflecta in documente fiscale.
Conform art. 138 lit. e) din Codul fiscal, baza de impozitare a TVA se reduce in cazul in care cumparatorii returneaza ambalajele in care s-a expediat marfa, pentru ambalajele care circula prin facturare. In acest caz, pentru ambalajele returnate de catre client furnizorul va emite factura cu semnul minus.
Ca atare, printr-o simpla examinare a facturilor_/17.05.2011, nr._/16.12.2011 si nr._/07.06.2012, se observa foarte clar ca aceasta nu conțin TVA tocmai datorita faptului ca ambalajele circulă în regim de schimb intre operatorii economici.
P. facturarea acestor ambalaje nu inseamna ca s-a transferat dreptul de proprietate si s-a creat obligatia achitarii acestor facturi, valoarea facturata reprezentand in aceasta situatie, conform reglementarilor legale, garantia acestor ambalaje, respectiv suma pe care pârâta ar trebui sa o achite in caz de distrugere, lipsa sau a altor cauze. Chiar daca pentru aceste ambalaje s-a emis factură, valoarea acestora reprezinta de fapt o garantie si s-a intocmit fara TVA tocmai pentru a se respecta prevederile legale cu privire la circulatia ambalajelor intre operatorii economici, obligatia pârâtei de plata a acestora intervenind doar pentru acele ambalaje care ar fi lipsa, caz in care societatea reclamanta ar trebui sa factureze si TVA pentru acestea, conform legii, iar reclamanta nu a probat refuzul pârâtei de a restitui aceste ambalaje.
Instanța reține faptul că deși nu există o obligație contractuală prevăzută expres, pârâta a ridicat marfa în ambalajele pe care reclamanta le-a pus la dispoziție și tot fără a exista o obligație contractuală a acceptat să plătească o garanție pentru ambalaje, garanția fiind prevăzută în facturile fiscale acceptate de pârâtă.
P. urmare, instanța apreciază că pârâta a cunoscut la fiecare livrare că reclamanta este proprietara ambalajului. În situația în care pârâta nu a restituit acele ambalaje la încetarea relațiilor contractuale, reclamanta este îndreptățită să pretindă restituirea lor în natură sau, din momentul în care pârâta nu a fost de acord cu această restituire în natură, să se restituie în echivalent bănesc.
Instanța constată că reclamanta nu a solicitat restituirea ambalajelor până la momentul introducerii acțiunii, motiv pentru care se concluzionează că reclamanta nu a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale în ceea ce privește solicitarea sa de obligare a pârâtei la plata contravalorii facturilor_/17.05.2011, nr._/16.12.2011 si nr._/07.06.2012, facturi emise pentru ambalaje.
Pe cale consecinta, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 571 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011 si nr._/07.06.2012 .
În ceea ce privește capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalităților de întârziere.
Instanța reține că între părți nu a fost încheiat un contract instrumentum probationem, penalitatile au fost mentionate numai în facturile atașate la dosar, cuantumul specificat pe facturi fiind de 1% pe zi de întârziere.
Factura face dovada în legătură cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei. Așadar, facturile acceptate de către destinatar face dovadă în favoarea emitentului, dar numai asupra elementelor esențiale ale operațiunii, și anume preț, cantitate de marfă, condiții de predare, recepție.
În privinta penalitatilor de intarziere, factura nu are valoarea unui contract, neputandu-se sustine ca debitoarea si-a manifestat acordul de vointa in ce priveste stabilirea si a unei clauze penale prin care partile sa cuantifice cu anticipatie valoarea prejudiciului rezultat din neexecutarea la termen a obligatiilor ce incumbau debitoarei.
Intrucat creditoarea nu a dovedit acceptarea unei clauzei penale în acest sens, rezulta ca factura emisă nu constituie un inscris in masura sa constituie temeiul acordarii penalitatilor de intarziere, astfel ca, din acest punct de vedere, creditoarea nu a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr. 778 din 22 februarie 2011 având ca obiect acțiune în pretenții că, în condițiile în care operațiunile comerciale dintre părți s-au desfășurat în baza unui contract în formă simplificată, respectiv comanda urmată de executare, simpla mențiune pe facturi a unor penalități de întârziere nu poate fi asimilată unei clauze penale din perspectiva principiului forței obligatorii a contractului consacrat de art. 969 C. civ., întrucât este un act unilateral de voință al reclamantei, neasumat de către pârâtă. În acest sens, Înalta Curte a arătat că acceptarea la plată a acestor facturi nu echivalează cu acordul celeilalte părți cu privire la pretinsele penalități de întârziere, iar acest aspect este confirmat atât de doctrină, cât și de jurisprudență.
P. urmare, instanta va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita în parte acțiunea; sa oblige pârâta să achite reclamantei suma de 636,46 lei, reprezentând diferență contravaloare factură nr._/18.07.2012 și contravaloare factură nr._/06.08.2012, sumă actualizată la data plății efective.Va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 571 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012 și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
In temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ. și art. 452 C.proc.civ., instanța având în vedere culpa procesuală a pârâtei în demararea procedurilor judiciare, va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu expert, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 14 din 06.02.2015 (fila 125).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . C. SRL, cu sediul social în municipiul Drobeta T.-S., . nr. 11, jud. M., înregistrată la ORC M. sub nr. J_, reprezentată prin administrator judiciar CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL cu sediul în Hinova, ., județul M., înregistrată în Registrul Societăților al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență sub nr. RFO II 0649 CUI R_ și YNA CONSULTING SPRL, cu sediul procesual ales în localitatea Dr. Tr. S., ., jud. M. înregistrată la Registrul Societăților al Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență sub nr. RFO II 0213, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta I.I. I. I. M., cu sediul în Drobeta T.-S., ., nr. 1, ., etaj 10, ..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 636,46 lei, reprezentând diferență contravaloare factură nr._/18.07.2012 și contravaloare factură nr._/06.08.2012, sumă actualizată la data plății efective.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 571 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/17.05.2011, nr._/16.12.2011, nr._/07.06.2012.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F. Tehn..A.M
4 ex./03.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1287/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3694/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
