Plângere contravenţională. Sentința nr. 3000/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3000/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 3000/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3000
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 OCTOMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. și pe intimata POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/03.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de avocat O. M., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, a constatat înainte de primul termen de judecată, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează din oficiu la verificarea propriei competențe și, după ascultarea apărătorului petentului, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 alin.2 din OG nr.2/2001.
În temeiul art.238 C.p.c., după ascultarea apărătorului petentului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata cercetării procesului la 30 zile.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați martorii Miercioniu E. și C. M.. A specificat faptul dorește să probeze că starea de fapt este diferită de cea reținută în procesul verbal .
La interpelarea instanței cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de către intimată prin întâmpinare, apărătorul petentului arată că nu se opune acesteia.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 și art.265, Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, utilă, verosimilă, și respinge solicitarea petentului prin apărător privind încuviințarea probei testimoniale, apreciind suficiente probele existente la dosar .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat. Precizează că, prin declarația dată, celălalt conducător auto a recunoscut faptul că se face vinovat de producerea accidentului rutier, precum și că agenții de poliție au stabilit alcoolemia petentului după 22 ore de la producerea evenimentului.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 04.06.2015, sub numărul de dosar_, petentul M. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 03.03.2015 de către POLIȚIA M. DR. TR. S. – BIROUL RUTIER, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 877,50 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile.
A arătat că în procesul-verbal contestat s-a reținut în mod eronat că la data de 02.06.2015, ora 14:30, a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . fost implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale, iar în data de 03.06.2015, orele 12:44, când s-a prezentat la sediul poliției pentru anunțarea și cercetarea accidentului, s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, potrivit valorilor indicate de aparatul etilotest.
Petentul a susținut că la data de 02.06.2015, în jurul orei 14:30, a fost implicat într-un accident rutier la intersecția .. G.. A arătat că circula pe un drum cu prioritate și că a fost lovit de un alt autoturism ca urmare a faptului că nu a fost respectată semnificația indicatorului oprire de către conducătorul respectivului autoturism.
Fiind un accident fără victime, au stabilit să încheie o constatare amiabilă, urmând a se prezenta la sediul Biroului de Asigurări pentru întocmirea documentației necesare.
A mai arătat petentul că, neputând lua legătura cu celălalt conducător auto a doua zi întrucât acesta nu a mai răspuns, s-a prezentat la Serviciul Rutier al Poliției M. Drobeta T. S. pentru a anunța accidentul în 24 ore.
Petentul a menționat că a fost testat cu aparatul etilotest, iar în ce privește rezultatul indicat de acesta a susținut că a consumat alcool după producerea accidentului și că până la sediul poliției a mers pe jos.
A mai susținut că la momentul producerii accidentului nu consumare băuturi alcoolice și a menționat că este șofer profesionist, că este conducător auto de peste 20 ani și că transportă persoane întrucât este taximetrist.
În ce privește dovada de circulație care i-a fosta dată, petentul a arătat că și în aceasta s-a menționat în mod eronat că la momentul producerii accidentului a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice întrucât a fost testat după 22 ore.
Față de cele arătate, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În probațiune, a arătat că înțelege să se folosească de înscrisuri și martori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 alin.1 și art.32 din OUG 2/2001, OUG 195/2002 republicată și regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În subsidiar, în temeiul art.7 din OG nr.2/2001, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, învederând instanței că este prima sancțiune care i-a fost aplicată și că nu a încălcat dispozițiile legale.
A mai invocat Decizia Curții Constituționale nr.732/2014 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate referitoare la sintagma „la momentul prelevării probelor biologice”.
La dosar au fost depuse: împuternicire avocațială, procesul-verbal contestat, copie dovadă de circulație, copie carte de identitate petent.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Examinând cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 05.06.2015 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să precizeze dovezile pe care se sprijină cererea formulată.
Petentul a complinit lipsurile cererii introductive la data de 11.06.2015, indicând faptul că înscrisurile de care înțelege să se folosească ca fiind cele anexate cererii introductive și datele cunoscute despre martorii propuși a fi audiați, respectiv M. E. și C. M..
Potrivit rezoluției din data de 12.06.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a depus la data de 03.07.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca valabil încheiat.
In fapt, la data de 03.06.2015, în jurul orei 12.44, la sediul Biroului Rutier din cadrul Poliției municipiului Drobeta T. S., s-au prezentat petentul și numitul C. C. A. care au sesizat, în calitate de conducători auto, faptul că în data de 02.06.2015, în jurul orei 14.30, au fost implicați într-un accident rutier, pe raza municipiului Drobeta T. S., soldat cu pagube materiale, solicitând soluționarea acestuia de organele de poliție.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, potrivit prevederilor O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, atât numitul Condă C. A., cât și reclamantul au fost testați de către agentul constatator cu privire la consumul de alcool, cu aparatul etilotest .-0454, care, în ceea ce îl privește pe petent, la poziția_ a indicat valoarea de 0,22 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat. Astfel, reclamantul a fost sancționat cu amendă în valoare de 877,5 lei reținându-i-se totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin.3, lit.a din O 195/2002, republicată.
Referitor la motivul de netemeinicie al procesului-verbal contestat, invocat de petent, respectiv faptul că a consumat alcool după producerea accidentului și, în consecință, nu trebuia să fie sancționat contravențional, au învederat instanței următoarele:
Potrivit prevederilor art.78 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată " (1) Conducătorului de autovehicul tractor agricol sau forestier ori tramvai, instructorului auto atestat care se află în procesul de instruire practică .... implicați într-un accident de circulație, le este interzis consumul de alcool sau de substanțe psihoactive după producerea evenimentului și până la testarea concentrației alcoolului în aerul expirat sau recoltarea probelor biologice. (2) în situația în care nu sunt respectate dispozițiile alin. (1), se consideră că rezultatele testului sau ale analizei probelor biologice recoltate reflectă starea conducătorului, a instructorului auto sau a examinatorului respectiv în momentul producerii accidentului."
În consecință, având în vedere prevederile art.78 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, intimata apreciază că în mod lezai agentul constatator a aplicat sancțiunea prevăzută ari. 102 alin. 3 lit..a) din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
A mai învederat intimata faptul că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica ""Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că "Nu doresc recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, nu am obiecțiuni", semnând și în dreptul acestor mențiuni. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul încheierii, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și de a-i fi anulată măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
Apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, s-a solicitat judecarea cauzeiși în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, buletinul de calibrare al aparatului alcooltest; rezultatul verificării cu aparatul alcooltest; raportul agentului constatator; declarația petentului; declarația numitului C. C-tin A..
Prin rezoluția din data de 06.07.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare. Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 31.08.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 15.10.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.06.2015, ora 12,44, de către POLIȚIA M. DR. TR. S. – BIROUL RUTIER, petentul M. D. a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 877,50 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 02.06.2015, ora 14.30, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . implicat într-un accident de circulație soldat cu pagube materiale, iar în data de 03.06.2015, orele 12.44, prezentându-se la sediul Poliției pentru anunțarea și cercetarea accidentului s-a aflat sub in fluența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest marca PRINTER .-0449, care la poziția_ a indicat valoarea de 0,22 mg/l vapori alcool pur în aerul expirat.
Conform art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Din declarațiile petentului și ale celuilalt conducător implicați în accidentul rutier soldat cu pagube materiale, produs în data de 02.06.2015, dar și din starea de fapt reținută în procesul verbal, rezultă că la data de 03.06.2015 cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul alcooltest, în sediul IPJ M. ,unde s-au deplasat pentru a anunța accidentul petrecut cu o zi în urmă .
În speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002, respectiv latura obiectivă, întrucât petentul nu a fost depistat în data de 03.06.2015, ora 12,44, în timp ce conducea autoturismul sub influența băuturilor alcoolice .
În consecință, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, și va anula procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 03.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. D., CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ..3, ., ., județul M., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. DROBETA T. S., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M..
Anulează procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 03.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3694/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 83/2015.... → |
|---|
