Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1791/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1791/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8865/225/2014
DOSAR NR._ revendicare imobiliară
ROMANIA
JUDECATORIA DROBETA T. S. JUDETUL MEHEDINTI
SENTINTA CIVILA NR.1791
SEDINTA PUBLICA DIN 08.05.2015
P. –T. A.
GREFIER – D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. I. SRL și pe pârâții S. I. D. și S. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 24.04.2015, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul acestei instanțe la 23.07.2014, reclamanta C. I. SRL a chemat în judecată pe pârâții S. I. D. și S. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în intravilanul . M., jud. M., tarlaua 317/2, parcelele 6 și 7, în suprafață de 4.770 mp, cu nr. Cadastral_ și cu amplasamentul și vecinătățile specifice în documentația cadastrală și anume: N-V: teren Primărie Burila M.; N-E: Drum Județean; S-E: L. 2; S-V: Dunărea și V: C. A. și T. M.; obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului pe timp de aproximativ 2 ani de zile(fructele); să-i elibereze terenul de toate construcțiile aliate pe el, iar în situația care refuză, eliberarea terenului să fie făcută de subscrisa reclamantă, pe cheltuiala pârâtului; să fie obligați pârâții la plata daunelor cominatorii de 500 lei, pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată în cauză și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului revendicat în suprafață de 4.770 mp. cu vecinătățile specificate mai sus, situat în . M., jud. M., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 378/05.03.2012 la biroul notariatului Public N. L. C.. A susținut că terenul a cărui revendicare o solicită este posedat de pârâți de cea 1 an și 6 luni de zile. fără nici un drept, iar pe terenul proprietatea societății, pârâții au improvizat construcții tip „saivan" - pentru creșterea animalelor (porci) și păsărilor (găini, ele.)
A arătat că deși i-a atenționat pe pârâți de mai multe ori să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul ocupat, inițial au promis acest lucru, dar ulterior, au refuzat în mod categoric fără nicio motivație.
Reclamanta a susținut că are în curs de realizare un proiect turistic, conform contractului de finanțare din data de 25.06.2013, pe terenul ocupat de pârâți și nu poate trece la executarea acestuia, datorită refuzului din partea pârâților cu privire la eliberarea terenului și lăsarea în proprietatea și posesia proprietarului.
De asemenea, a învederat faptul că, prin modul cum este folosit terenul ocupat fără niciun drept, adică creșterea de animale și păsări, are drept consecință infestarea solului și compromiterea proiectului turistic.
A solicitat obligarea pârâților la plata suinei de 10.000 lei reprezentând venitul pe care 1-a realizat de când posedă terenul și prejudiciul pe care 1-a încercat societatea prin nefolosirea terenului și punerea în executare a proiectului turistic.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților la daune cominatorii de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere, în executarea hotărârii judecătorești ce urmează a li pronunțată în cauză și plata cheltuielilor de judecată.
In drept, și-a întemeiat acțiunea în revendicare pe dispozițiile art. 148, 194 și 451 N.C.Pr. Civ. și pe dispozițiile art. 555, 557 și 563-566 N.C.Pr.Civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 585 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie:certificatul constatator al societății, contractul de vânzare – cumpărare nr. 378/05.03.2012, extras de carte funciară, planul de amplasament și delimitarea imobilului; contractul de realizare a proiectului turistic; certificatul fiscal;
Potrivit rezoluției din data de 09.09.2014, s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a indica valoarea terenului care se revendică, precizarea construcțiilor aflate pe teren și valoarea acestora în vederea calculării taxei de timbru corespunzătoare pentru fiecare capăt de cerere în parte, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 22.09.2014, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune în care menționează că renunță la capătul de cerere privind daune în valoare de_ lei pentru lipsa de folosință a terenului, a evaluat construcțiile aflate pe teren la 1000 lei, pentru terenul revendicat potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat sub nr. 378/05.03.2012 precizează valoarea de 9600 lei, achitând taxă judiciară de timbru în cuantum de 585 lei existentă la dosar fila 5 și pentru c/valoarea construcțiilor aflate pe teren a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 75 lei, aflată la fila 55 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 30.09.2014, s-a dispus citarea pârâților cu duplicatul acțiunii și înscrisurilor, filele 24-43 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 20.10.2014, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că sunt proprietari a suprafețelor de teren solicitate de către reclamantă după cum urmează:
- pentru un teren în suprafață de 400 mp. deținem act de donație autentificat sub nr._/06.08.1995;
- pentru suprafața de 1911 mp. deținem contract de vânzare cumpărare nr.2873/19.11.2003 conform extrasului de carte funciară nr._/29.05.2014.
Au arătat că în ceea ce privește susținerea reclamantei că este proprietară a terenului revendicat, nu este reală întrucât pe o parte din terenuri dețin titluri de proprietate, iar reclamanții au devenit proprietari în anul 2012, situația juridică a terenului fiind incertă.
Au arătat că din verificările efectuate la OCPI M. de către aceștia, rezultă faptul că reclamanta cu sprijinul autorităților locale a ocupat terenul într-o parcelă care nu-i aparține, astfel că acesta a dezmembrat din teren o parte care a mutat-o cu cel puțin 6 m față de amplasamentul real, astfel că în prezent există suprapuneri ale terenurilor.
Au susținut că au încercat să intabuleze terenul proprietatea lor în CF, iar prin încheierea
nr._/29.09.2014 a fost respinsă cererea, întrucât există suprapunere cu terenul reclamantei cu nr. cadastral_ . Referitor la pretențiile reclamantei în cuantum de 10.000 lei reprezentând lipsa de folosință pe aprox. 2 ani, a solicitat să fie respinsă, întrucât în cuprinsul acțiunii sau susținut că ocupă terenul de 1 an și jumătate și au pe teren construcții provizorii pentru adăpostit porci, iar ei au solicitat fructele de pe teren.
De asemenea, pârâții au arătat că au intrat în posesia terenul în anul 1990, fiind pescar a locuit în barăcile care existau pe teren ale Hidrocentralei de la Porțile de F. II. Ulterior, terenul a fost restituit în baza legilor fondului funciar foștilor proprietari, iar după punerea acestora în posesie au cumpărat terenul. Așadar, sunt primii proprietari ai terenului revendicat.
Referitor la daune cominatorii, au considerat că în prezenta cauză nu pot fi admisibile.
Au precizat că pe locul unde sunt construite anexele noastre gospodărești, reclamanții nu au nici o investiție, iar la data la care au venit să construiască obiectivul au defrișat tot terenul pe care erau pomi fructiferi care ne aparțineau, au intrat cu buldozerele și le-au distrus o parte din gospodărie menționând că le aparține. Urmare a lucrărilor efectuate după ploi tot nisipul a fost deversat pe proprietatea noastră, fiindu-le create stricăciuni ale bunurilor ce le aparțin.
Au susținut că le-a fost înfundat izvorul de apă, le-a fost distrus solarul, le-au fost tăiați pomii fructiferi, apa deversată distrugându-le structura de rezistență a casei intrând mucegaiul pe părțile afectate și alte stricăciuni.
Au considerat că reclamanta este de rea credință solicitând lipsa de folosință în condițiile în care obiectivul turistic nici nu a fost realizat.
În drept, pârâții și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 și urm.C.pr.civ.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea reclamantei cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 18.11.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți solicitând respingerea motivelor invocate de pârâți ca neîntemeiate și nelegale, iar pe fond admiterea acțiunii în revendicare imobiliară așa cum a fost formulată.
Reclamanta a depus alăturat în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor emis de Primăria Burila Maread, județul M., procesul verbal de control încheiat la data de 30.07.2014, act de dezmembrare, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
La primul termen de judecată stabilit de instanță la data de 23.01.2015, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți, chitanță emisă la 29.09.2014 de OCPI M., adresă nr. 8865/29.09.2014 emisă de Cabinet Individual Avocat R. I., referat la cererea_/12.08.2014 emis d OCPI M., încheiere de respingere nr._/12.08.2014 emisă de OCPI M., proces verbal de control încheiat la data de 30.07.2014 emis de Inspectoratul Regional în Construcții M., proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 03.09.2014, dovada comunicării din dosarul nr._, încheiere pronunțată la data de 01.10.2014 de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 2860 din 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._ .
În temeiul disp.art. 254 C.p.civ. coroborat cu disp. art. 258 C., a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru pârâți interogatoriul reclamantei, existent la dosar fila 135.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ pronunțat la data de 02.10.2014 de Judecătoria Dr.Tr. S., dosarul având ca obiect ordonanță președințială existent în arhiva Judecătoriei Drobeta T. S..
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, a fost desemnat expert I. C. V., pentru identificarea și măsurarea terenului din litigiu în suprafață de 4.770 mp, situat în intravilanul localității Țigănași, .. M., tarlaua 317/2, parcelele 6 și 7, cu nr. Cadastral_ și cu amplasamentul și vecinătățile specifice în documentația cadastrală și anume: N-V: teren Primărie Burila M.; N-E: Drum Județean; S-E: L. 2; S-V: Dunărea și V: C. A. și T. M., dacă pârâții S. I D. și S. M. ocupă vreo suprafața de teren din terenul reclamantei C. I. SRL, în funcție de actele de proprietate ale părților, să se menționeze dacă terenul reclamantei se încadrează în planul parcelar al comunei avizat de OCPI M. și dacă există construcții pe terenul reclamantei și ce fel de construcții.
La data de 02.04.2015, expertul I. C. V. a înaintat la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie existent la filele 141-157 dosar.
La termenul din 24.04.2015, pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de expert I. C. V., obiecțiunile fiind respinse de către instanță, apreciind că expertul a răspuns la obiectivele 1,2 și 3 stabilite de către instanță.
Examinând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta C. I. SRL a chemat în judecată pe pârâții S. I. D. și S. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în intravilanul . M., jud. M., tarlaua 317/2, parcelele 6 și 7, în suprafață de 4.770 mp, cu nr. Cadastral_ și cu amplasamentul și vecinătățile specifice în documentația cadastrală și anume: N-V: teren Primărie Burila M.; N-E: Drum Județean; S-E: L. 2; S-V: Dunărea și V: C. A. și T. M.; obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului pe timp de aproximativ 2 ani de zile(fructele); să-i elibereze terenul de toate construcțiile aliate pe el, iar în situația care refuză, eliberarea terenului să fie făcută de reclamantă, pe cheltuiala pârâtului; să fie obligați pârâții la plata daunelor cominatorii de 500 lei, pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată în cauză și la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la capătul de cerere privind lipsa de folosință reclamanta a precizat în scris că renunță, fila 56 din dosar.
În speță sunt incidente dispozițiile art. 555 și art.563 din vechiul Cod civil.
În atare situație, reclamantul fiind cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Potrivit doctrinei juridice, în acțiunea în revendicare, calitatea procesuală aparține proprietarului, iar calitatea procesuală pasivă revine celui care stăpânește, ca posesor, sau chiar ca detentor, bunul revendicat. Astfel, admiterea acțiunii în revendicare, presupune printre altele că dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, existent în patrimoniul reclamantului, nu a ieșit prin niciunul din modurile de transmitere (dobândire) a proprietății din acest patrimoniu, altfel spus, reclamantul a pierdut numai stăpânirea materială a bunului respectiv.
În conformitate cu art. 555 C.civ., instanța reține că proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, însă în limitele determinate de lege.
Prin urmare, instanța constată că acțiunea în revendicare este acea acțiune reală pornită de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de apărare a dreptului de proprietate, și presupune, având în vedere aceste caracteristice, prin raportare la dispozițiile art. 249 Cod pr. civ., dovada dreptului de proprietate a celui ce o formulează
Conform actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.378 din 05.03.2012 reclamanta este proprietara suprafeței de 4770 mp situat în intravilanul satului Țigănași . 6 și 7, . M..
Din expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmită de expert inginer I. C. se reține că pârâții ocupă o suprafață de 1106 mp din terenul reclamantei pe care se află construcții provizorii, respectiv cotețe de porci, cotețe de găini, o seră C2 construită din lemn și cu folie de polietilenă, conform pozelor anexate.
S-a reținut că locuința C1 a pârâților se află amplasată pe terenul pârâților la o distanță de 2,05 m și respectiv 2,24 m față de linia de hotar dintre punctele 8-9 pe latura desu, conform schiței anexe la dosar.
Terenul reclamanților se încadrează în planul parcelar al comunei avizat de OCPI M..
Față de cele ce preced,, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada că parte din terenul proprietatea ei este ocupat de pârâți, respectiv suprafața de 1106 mp ce face parte integrantă din suprafața de teren de 4770 mp proprietatea reclamantei, fiind situată în intravilanul satului Țigănași, . M., tarlaua 317/2,parcelele 6 și 7 cu nr. cadastral_ și cu vecini N-V-teren Primăria Burila M.,N-E-Drum județean, S-E –L. 2, S-V-Dunărea și V-C. A. și T. M., suprafață identificată în raportul de expertiză și schița anexă la raport întocmite de inginer I. C. V..
Astfel, având în vedere raportul de expertiză, se constata ca terenul în litigiu apartine reclamantei, fapt ce îi confera acestuia calitate procesuala activa pentru a solicita obligarea pârâților la desfiintarea constructiilor edificate în mod abuziv pe terenul sau, cu atât mai mult cu cât s-a procedat anterior la notificarea pârâților în acest sens, retinându-se ca proprietarul este împiedicat sa-si exercite atributele dreptului de proprietate privata asupra terenului.
În consecinta, fata de toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea în parte, în temeiul art. 555 si art. 1528 Cod civil, va obliga pârâții sa să elibereze terenul și să-și ridice construcțiile edificate pe teren, respectiv cotețe și o seră C2 construită din lemn și folie identificate de expert, iar în caz contrar autorizează reclamanta să ridice construcțiile pe cheltuiala pârâților.
În ceea ce priveste solicitarea de acordare a daunelor cominatorii, instanta apreciaza ca aceasta nu mai are obiect, urmând a fi respinsa, deoarece exista ipoteza alternativa a executarii obligatiei de catre reclamant si nu mai este necesara constrângerea pârâtului pe calea daunelor cominatorii, în vederea executarii obligatiei de a face.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală va obliga pe pârâți la plata sumei de 2135 lei cheltuieli de judecată către reclamantă din care 635 lei reprezentând taxă de timbru, 1000 lei onorariu expertiză și 500 lei onorariu avocat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată de reclamanta ., cu sediul în localitatea Cioroboreni, ., județul M. în contradictoriu cu pârâții S. I.D. și S. M., ambii cu domiciliile în . Țigănași, județul M..
Obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 1106 mp ce face parte integrantă din suprafața de teren de 4770 mp proprietatea reclamantei, fiind situată în intravilanul satului Țigănași, . M., tarlaua 317/2,parcelele 6 și 7 cu nr. cadastral_ și cu vecini N-V-teren Primăria Burila M.,N-E-Drum județean, S-E –L. 2, S-V-Dunărea și V-C. A. și T. M., suprafață identificată în raportul de expertiză și schița anexă la raport întocmite de inginer I. C. V..
Obligă pârâții să elibereze terenul și să-și ridice construcțiile edificate pe teren, respectiv cotețe și o seră C2 construită din lemn și folie identificate de expert, iar în caz contrar autorizează reclamanta să ridice construcțiile pe cheltuiala pârâților.
Obligă pârâții la 2135 lei cheltuieli de judecată către reclamantă din care 635 lei reprezentând taxă de timbru, 1000 lei onorariu expertiză și 500 lei onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 08.05.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.T.A./Tehnored.I.D
5 ex/ 5 pag./08.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1798/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1796/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
