Reziliere contract. Sentința nr. 2260/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2260/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 2714/225/2015
Dosar nr._ - reziliere contract -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILA NR. 2260
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. A. Teritorială a Municipiului Drobeta T. S. și pe pârâtul M. N. având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 10.06.2015 reclamanta a răspuns la adresa emisă de instanță iar la data de 12.06.2015 pârâtul a depus note.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât prin întâmpinare și asupra fondului cauzei.
Pârâtul, având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru motivele invocate în întâmpinare, iar pe fond eșalonarea debitului pentru a putea plăti întreaga sumă.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 20.03.2015 sub nr._, reclamanta U. A. Teritorială a Municipiului Drobeta T. S. a chemat în judecată pe pârâtul M. N. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezilierea contractului de inchiriere nr. 32/17.12.2002, evacuarea pârâtului din locuința situata in Dr.Tr.S., str. .. 1A,, ., ., obligarea pârâtului la plata sumei de_.00 lei, reprezentind contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.11._15 in cuantum de 1247.00 lei, a penalităților de intarziere in cuantum de 28.00 lei, contravaloarea consumului de apa in cuantum de 4676.00 lei pentru perioada 31.05._15 precum si contravaloarea consumului de energie termica in cuantum de 5106.00 lei pentru perioada 01.02._15, cheltuieli ce cad in sarcina acestuia conform contractului de inchiriere nr. 32/17.12.2002.
În motivare a arătat reclamanta că între părți a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 32/17.12.2002 pentru imobilul din Dr.Tr.S., str. . .. 1A,, ., județul M. contract in contextul căruia nu a fost achitata suma de_.00 lei, reprezentind contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.11._15 in cuantum de 1247.00 lei, a penalităților de intarziere in cuantum de 28.00 lei,contravaloarea consumului de apa in cuantum de 4676.00 lei pentru perioada 31.05._15 precum si contravaloarea consumului de energie termica in cuantum de 5106.00 lei pentru perioada 01.02._15
Desi au fost făcute numeroase demersuri in vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabila, pârâtul nu a luat nicio măsura in vederea stingerii debitului.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 114/1996 privind locuințele, ale HG nr. 1275/2000, ale art.1777-1835 din Codul civil si ale contractului de inchiriere nr.32/17.12.2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
A menționat că in conformitate cu dispozițiile art. 30 si art. 40, alin 1 din OUG nr. 80/26.06.2013, acțiunea este scutita de taxa judiciara de timbru.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: contractul de inchiriere nr. 32/17.12.2002, Actul adițional la contractul nr. 32/17.12.2002, Actul adițional nr. 3034/28.06.2012, fisa cu calculul chiriei si al penalităților, somația nr. 3731/22.10.2014, adresa emisa de . de apa, adresa nr. 566/27.02.2015 emisa de RAAN Dr Tr S..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 08.04.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu motivarea că actul de închiriere a fost încheiat între pârât și Consiliul Local al Municipiului Drobeta T. S., care este și proprietarul apartamentului și doar acesta putea promova a acțiune împotriva pârâtului în calitate de titular al dreptului pretins.
Pe fond a învederat că între el și Consiliul Local al Municipiului Drobeta T. S. a fost perfectat contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002.
A menționat că din anul 2010 a rămas fără loc de muncă stabil ca urmare a restructurării activității la unitatea la care lucra și a fost nevoit să se confrunte cu o situație grea, în sensul că trebuia să-și găsească un loc de muncă la o firmă privată unde salariul este foarte mic. Din anul 2012 soția pârâtului s-a îmbolnăvit, fiind nevoit să-i cumpere medicamente la prețuri costisitoare.
A precizat că din data de 30.01.2015 a început să-și achite din datorii.
În drept a invocat dispozițiile art. 207 Cod procedură civilă
La întâmpinare au fost anexate extrase cont BRD, privind drepturi salariale, acte medicale M. V. și chitanțe reprezentând contravaloare plăți efectuate.
La data de 05.05.2015 prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus note și a precizat că a mai achitat din debitul restant suma de 1665,20 lei
La termenul de judecată din data de 20.05.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către reclamantă cu mențiunea de a preciza care este debitul restant neachitat și de a preciza dacă mai insistă în petitele 1 și 2 ale acțiunii, respectiv reziliere contract și evacuare.
La data de 10.06.2015 reclamanta a răspuns la adresa emisă de instanță, iar la data de 12.06.2015 pârâtul a depus note scrise prin care a arătat că a mai achitat din debitul restant.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Între Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S. și pârât a fost încheiat contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002, având ca obiect imobilul din Dr.Tr.S. str. .. 1A, .. 1, .-8).
Instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora “contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, ori, contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 a fost încheiat la data de 17.12.2002, deci înainte de . noului cod civil, astfel că este supus reglementării din Codul civil de la 1865.
Potrivit art 248 C.pr.civ., instanta va analiza cu prioritate exceptiile de fond si de procedura care fac de prisos cercetarea in tot sau in parte a fondului cauzei, astfel încât va analiza exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât.
In ceea ce priveste lipsei calității procesuale active a reclamantuluise reține căreclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului, obligație ce își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Astfel, potrivit disp.art. 21 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Conform art.23 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
Așadar, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, și nu Consiliul Local, care nu este entitate cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
De altfel, actul adițional la contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 înregistrat sub nr. 3034/28.06.2012 a fost încheiat între U. A. Teritorială Drobeta T. S., Consiliul Local al Municipiului Drobeta T. S.,pe de o parte, și pârât, pe de altă parte.
Astfel, chiar dacă în contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 este indicat Consiliul Local ca și parte contractantă, în realitate semnând în numele unității administrativ teritoriale, numai unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii, astfel încât instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, potrivit cap. II din contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 părțile au stabilit cuantumul chiriei lunare ce se actualizează în funcție de rata anuală a inflației. Termenul de închiriere a fost stabilit la 5 ani, fiind prelungit în mod succesiv prin actele adiționale încheiate, prin actul adițional la contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 înregistrat sub nr. 3034/28.06.2012, s-a prelungit termenul de închiriere până la data de 17.12.2017.
Potrivit art. 1429 pct. 3 C.proc.civ. locatarul este obligat să plătească prețul locațiunii la termenul stabilit, or potrivit cap. II din contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 chiria se achită
până la data de 15 a lunii în curs.
Instanța reține că potrivit art. 49 din Legea nr. 114/1996 beneficiarii locuințelor sociale nu au dreptul să subînchirieze, să transmită dreptul de locuire sau să schimbe destinația spațiului închiriat, sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere și a suportării eventualelor daune aduse locuinței și clădirii, după caz.
Instanța constată că pârâtului îi incumbă obligația plății chiriei aferente, fiind titularul contractului și neintervenind până în prezent nicio cauză de reziliere a contractului.
Potrivit cap. II alineatul final din contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 neplata chiriei sau a regiei mai mult de 3 luni consecutive, conduce la rezilierea de drept a contractului de închiriere și la evacuarea chiriașului pe cale administrativă, fără sesizarea instanțelor.
Prin urmare, fata de aceste aspecte, având în vedere debitele restante înregistrate de pârât, instanta in baza art. 1021 c.civ. raportat la cap. II alineatul final din contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002, urmeaza a dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 32/17.12.2002, având ca obiect imobilul din Dr.TR.S. . nr. 1A, .. 1, ., pentru neexecutarea culpabila a obligatiilor contractuale de catre pârât constând in neplata chiriei, a penalităților de intarziere, contravaloarea consumului de apa, contravaloarea consumului de energie termica, la termenele scadente stipulate in contract.
Totodata, instanta avind in vedere ca, urmare a rezilierii contractului de inchiriere nr. 32/17.12.2002, pârâtul ocupa fara drept, fără titlu si in mod abuziv imobilul in cauza, urmeaza a dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.TR.S. . nr. 1A, .. 1, .> În ceea ce privește contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.11._15 în cuantum de 1247.00 lei, instanța reține că aceasta a fost achitată după data sesizării instanței conform chitanțelor depuse la filele 42, 54 dosar și a adresei nr.1597/_/04.06 2015 emisă de Primăria Dr. Tr. S.-Direcția de Administrare a Domeniului Public Privat (f.61).
Raportat la penalitățile de intarziere in cuantum de 28.00 lei, instanța reține că potrivit cap. II din contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 neplata la termen a chiriei atrage o penalitate de 0,5% asupra sumei datorate, pe fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi din care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante, acestea fiind calculate conform fișei depusă la fila 9 dosar.
Referitor la consumul de apă solicitat, instanța reține că din fișa de clienți aferentă . consumat apă în cuantum de 4676.00 lei pentru perioada 31.05._15 (f.12), cheltuieli ce cad în sarcina sa, potrivit contractul de închiriere nr. 32/17.12.2002 -cap. III. Din suma totală de 4676.00 lei acesta a achitat suma de 370 lei potrivit chitanțelor depuse la fila 64 dosar, astfel încât debitul rămas restant este în cuantum de 4306 lei contravaloare consum de apa.
Cu privire la consumul de energie termica in cuantum de 5106.00 lei pentru perioada 01.02._15, cheltuieli ce cad in sarcina acestuia conform contractului de inchiriere nr. 32/17.12.2002, acesta rezultă din fișa depusă la fila 14 dosar. Din suma restantă, pârâtul a achitat suma de 800 lei potrivit chitanțelor depuse la filele 54,65 dosar, astfel încât debitul restant este de 4306 lei contravaloare consum de energie termică.
Având în vedere cele expuse mai sus, în baza art. 969 raportat la art. 1429 C.civ., instanța va admite în parte acțiunea, va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 32/17.12.2002, având ca obiect imobilul din Dr.Tr.S. str. .. 1A, .. 1, ., va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr.S. str. .. 1A, . obliga pârâtul la plata sumei de 28 lei penalități de întârziere, 4306 lei contravaloare consum de apa și 4306 lei contravaloare consum de energie termică.
În ceea ce privește termenul de gratie solicitat de către pârât, constând în eșalonarea debitului restant, potrivit disp. art. 397 alin. 3 C.proc.civ., debitorul nu va putea cere termen de plată, dacă debitorului i s-a acordat un termen rezonabil de plată de către creditor ori a avut posibilitatea să execute într-un termen rezonabil, calculat de la data comunicării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 1.522 din Codul civil. Or pârâtul a mai fost somat cu privire la debitul restant, acțiunea fiind introdusă pe rolul instanței la data de 20.03.2015, astfel încât pârâtul a beneficiat de păsuirea reclamantei o perioadă suficientă de timp în vederea achitării debitului, astfel încât solicitarea pârâtului este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulata de reclamanta U. A. Teritorială Drobeta T. S. având cod fiscal_ cu sediul în Drobeta T. S., ., nr. 2, județul M. în contradictoriu cu pârâtul M. N. având CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 1A, .. 1, ., județul M..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 32/17.12.2002, având ca obiect imobilul din Dr.Tr.S. str. .. 1A, .. 1, ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr.S. str. .. 1A, .. 1, ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 28 lei penalități de întârziere, 4306 lei contravaloare consum de apa și 4306 lei contravaloare consum de energie termică.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
S. A. MariaSîrbu Ica E.
Red. SAM./Tehnored.SIE/06.07.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2294/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
