Plângere contravenţională. Sentința nr. 2159/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2159/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2473/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2159
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. – Teluța P.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S.C. O. G. S.R.L., prin administrator P. L. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns administrator P. G., pentru petentă, și consilier juridic U. M. în baza delegației de reprezentare depuse la dosarul cauzei, pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La interpelarea instanței, administrator P. G., pentru petentă și consilier juridic U. M., pentru intimat, apreciază că Judecătoria Drobeta T. S. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art. 131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere că, prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, acordă cuvântul reprezentanților părților cu privire la excepția invocată.
Administrator P. G., pentru petentă, învederează faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat.
Consilier juridic U. M., pentru intimat, solicită admiterea excepției tardivității plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la data de 15.12.2010, iar plângerea contravențională a fost formulată în cursul acestui an.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 13.03.2015 sub nr._, petenta S.C O. G. S.R.L., prin administrator P. L. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.11.2010, apreciindu-l ca fiind nelegal și netemeinic.
În fapt a arătat că, potrivit adresei nr. 9257 a primit o adeverință de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. prin care i se aducea la cunoștință faptul că are de plătit o amenda de_ lei aplicată prin procesul verbal nr. 4536/19.11.2010, amendă de care nu avea cunoștință.
Sub un prim aspect a invocat excepția nulității procesului verbal ca nefiind comunicat în termen de 30 zile.
A învederat faptul că procesul verbal nu este semnat de nici un martor, și nici de contravenient, iar în ceea ce privește persoana menționată în procesul verbal, respectiv numitul B. I. D. despre care se spune că a lucrat la societate în acea perioadă, a arătat că acest aspect nu corespunde adevărului.
A menționat faptul că numitul B. l-a ajutat să monteze o ușă, dar nu-și mai amintește perioada, iar referitor la numitul M. C., a arătat că nu cunoaște, această persoana nefiind angajat niciodată la firma pe care o deține pana in prezent.
A precizat că până la data de 02.03.2015 nu i s-a comunicat de către reprezentanții intimatului să se prezinte cu actele firmei la control și nici de către AJFP M. că are de plătit o amendă în cuantum de 10.000 lei,
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus a dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.11.2010 și adresa nr. 9257/02.03.2015.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C. pr. civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C. pr. civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. pr. civ., în sensul ca, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, în cererea de chemare în judecată să precizeze: după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului (în măsura în care sunt cunoscute); dovada calității de reprezentant în forma prevăzută de art. 151 C. pr. civ.; motivele de fapt pe care se întemeiază cererea; probele de care înțelegeți să vă folosiți în dovedirea plângerii (în ceea ce privește dovada cu înscrisuri acestea vor fi depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse, când se cere dovada cu martori se vor arăta numele, prenumele și adresa acestora).
I s-a adus la cunoștință petentului că netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii), iar potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța îi aduce la cunoștință petentei că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea taxei.
De asemenea i s-a pus în vedere să depună completarea cererii într-un număr de exemplare suficient pentru instanță și comunicarea către părțile adverse.
La data de 25.03.2015 petenta a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, chitanța . nr._(61) din 25.03.2015, certificat de înregistrare, procură.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale, completării de acțiune și înscrisurilor anexate cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 24.04.2015 intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
Pe cale de excepție a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere faptul că procesul verbal de sancțiune contestat a fost comunicat prin afișaj în data de 15.12.2010(procesul verbal de afișare nr.1/15.12.2010), iar plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 13.03.2015, după 5 ani de zile, fiind depășit astfel termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin. 1 din OG nr.2/2001 potrivit căruia împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia".
A arătat că, având în vedere faptul că procesul verbal de sancțiune contestat a fost comunicat petentei, prin poștă, cu confirmare de primire, însă aceasta nu l-a primit, s-a procedat la efectuarea comunicării prin afișare, conform prevederilor art.27 din O.G nr.2/2001, întocmindu-se procesul verbal de afișare nr.1 din data de 15.12.2010.
Față de cele precizate a solicitat respingerea excepției prescrierii executării sancțiunii contravenționale, invocate de către petentă în plângerea contravențională formulată, procesul verbal de sancțiune contestat fiind comunicat prin afișare în termenul stabilit de art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 modificată și completată.
Pe fondul cauzei, arătat că, cu ocazia controlului efectuat la data de 16.11.2010 la punctul de lucru organizat de către petentă în Drobeta T. S., ., inspectorii de muncă din cadrul I. M. au găsit prestând activitate 2 persoane, respectiv B. I. D. și M. C. care au dat declarații scrise cu privire la natura raporturilor de muncă, precizând că lucrează fără forme legale de angajare pentru societatea petentă, însă au un program de 8 ore/zi și nu au negociat salariul .
Având în vedere că la momentul controlului nu au putut fi verificate toate documentele solicitate, inspectorii de muncă au invitat angajatorul să se prezinte la data de 17.11.2010 la sediul I. M. în vederea definitivării actului de control potrivit înștiințării nr.2/16.11.2010, însă petenta nu a dat curs invitației menționate și nu a transmis prin nici un alt mijloc de comunicare documentele solicitate, având o atitudine pasivă și dezinteresată față de controlul efectuat.
A arătat faptul că, analizând starea de fapt existentă pe teren coroborată cu declarațiile numiților B. I. D. și M. C. și ținând cont de atitudinea angajatorului, organul de control a constatat următoarele neconformități: angajatorul a primit la muncă pe numiții B. I. D. și M. C. fără a le întocmi forme legale de angajare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege în baza art.276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, societatea petentă nu a transmis nici registrul de evidență al salariaților în format electronic - REVISAL- la I.T.M.M. pentru cei doi salariați menționați, încălcând prevederile art.4 alin.5 din HG nr.161/2006 actualizata, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin.2 lit. a din actul normativ menționat, obligația angajatorului cu privire la transmiterea către I. a registrului general de evidenta a salariaților rezultând și din dispozițiile art.34 din Codul Muncii, care instituie o obligație imperativa de la care nu se pot face derogări.
A menționat că majoritatea salariaților declară în momentul efectuării controlului realitatea, neexistând nici un motiv pentru care să declare o situație inexistentă în special în fața organelor statului care au rolul de a proteja salariații si de a verifica cum le sunt respectate drepturile conferite de lege de către angajatori,necunoscând consecințele sincerității sale față de angajator.
A precizat că, în situația în care starea de fapt constatată pe teren ar fi fost diferită, angajatorul se putea prezenta la sediul I. M. sau putea comunica documentele solicitate, pentru a lămuri situația existentă, atitudinea sa confirmând însă faptul că nu respectă dispozițiile legale privind instruirea corespunzătoare a propriilor lucrători.
A apreciat că fapta prezintă un grad mare de pericol social deoarece, abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariați ( vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la șomaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concedii etc.) iar raportul juridic de muncă, există, doar între persoanele care sunt parte într-un contract individual de muncă. De altfel, conform prevederilor art. 16 alin.4 din Codul Muncii, doar „Munca prestată în temeiul unui contract individual de munca îi conferă salariatului vechime în muncă".
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii, HG nr. 161/2006 modificată și completată,O.G.nr.2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a anexat copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/19.11.2010, respectiv: procesul verbal de contravenție nr._/19.11.2010, înștiințare de plată, confirmare de primire, proces verbal de afișare nr.1 /15.12.2010, procesul verbal de control nr._/19.11.2010, anexele nr. 1 și nr.2 la Procesul verbal de control nr._, înștiințarea nr.2/16.11.2010, fișele de identificare ale numiților B. I. D. și M. C. - extras Revisal.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 08.05.2015 petenta S.C O. G. S.R.L. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care, în esență, a reiterat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2010, petenta S.C O. G. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art. 8 alin. 2 lit. a din HG nr.161/2006 și art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a primit la muncă pe numiții B. I. D. și M. C. fără a le întocmi forme legale de angajare, și societatea petentă nu a transmis nici registrul de evidență al salariaților în format electronic – REVISAL - la I.T.M. M. pentru cei doi salariați menționați, încălcând prevederile art.4 alin.5 din HG nr.161/2006 actualizata.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare nr. 1/15.12.2010 ( fila 30), la data de 15.12.2010 un inspector de muncă din cadrul I. M. s-a deplasat la sediul petentei din mun. Drobeta T. S., .. 60, ., și, întrucât la acel moment nu a fost găsită nici o persoana la sediul petentului, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție la sediul contravenientului, activitate desfășurată în prezenta unui martor asistent.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum si a celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a cauzei.
Conform prevederilor art. 47 din OG nr. 2/2001, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedura civila.
Excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale este o excepție de fond, absoluta si peremptorie, putând fi invocata inclusiv din oficiu de către instanță, care se soluționează înaintea fondului cauzei, astfel cum statuează art. 248 alin. 1 C. pr. civ.
Ca atare, chiar daca prin plângerea contravenționala formulata petenta invoca motive de nelegalitate sau de netemeinicie a procesului verbal de contravenție, instanța este obligata sa analizeze mai întâi excepția tardivității înainte de a proceda la analiza motivelor de nelegalitate sau de netemeinicie invocate prin plângere.
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie, contravenientului.
Prevederile art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statuează următoarele – in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înștiințării de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii.
In ceea ce privește termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
In cazul de fata, din mențiunile procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2010 (filele 27, 28), rezultă ca acest act a fost încheiat la sediul I. M. în lipsa contravenientului sau a martorilor,.
În acest sens s-a încheiat la data de 15.12.2010 un proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, act aflat la fila 30, în care s-a menționat că la data de 15.12.2010 un inspector de muncă din cadrul I. M. s-a deplasat la sediul petentei din mun. Drobeta T. S., .. 60, ., ., și, întrucât la acel moment nu a fost găsită nici o persoana la sediul petentei, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție la sediul contravenientului, activitate desfășurată în prezenta unui martor asistent.
In condițiile in care la momentul la care s-a încercat comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost găsită nici o persoana la sediul petentei, se constata ca termenul de introducere a plângerii contravenționale de către petentă este de 15 zile de la data afișării acestuia, respectiv de la data de 15.12.2010, potrivit înscrisului doveditor al comunicării aflat la fila 30.
Instanța retine ca la data de 13.03.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2010.
Pentru a se stabili daca petentul a formulat plângerea in termenul de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, termen care in cazul de fata a început sa curgă de la data afișării procesului verbal de contravenție, instanța are in vedere dispozițiile art. 181 C. pr. civ. care stabilesc modul de calcul al termenelor.
Astfel, potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din C. pr. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intra in calcul ziua de la care începe termenul si nici ziua când acesta se împlinește.
În speță, instanța observa ca termenul de 15 zile a început sa curgă de la data de 15.12.2010, data care potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 din C. pr. civ., nu intra in calcul, iar ultima zi pentru formularea plângerii este data de 31.12.2010, fiind incidente disp. art. 181 alin. 2 C. pr. civ., astfel încât data la care a fost formulate plângerea de către petentă, respectiv 13.03.2015, este in afara termenului de 15 zile.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constata ca termenul de introducere a plângerii a fost depășit de către petentă, motiv pentru care va admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu, și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii formulată de petenta S.C O. G. S.R.L., cu sediul în Drobeta T. S., .. 62A, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, cod fiscal_, prin administrator P. L. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ..3, județul M..
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. O. G. S.R.L., prin administrator P. L. M., în contradictoriu cu I.T.M. M. ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10. 06. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. L-TP./Tehn.C.C 4 ex./ 08.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2115/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2310/2015. Judecătoria... → |
|---|
