Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1960/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1960/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 722/225/2015
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1960
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. A.
Grefier: D. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul G. L. în contradictoriu cu pârâții B. D. C., P. G. și P. N., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. V. pentru reclamant, pârâții B. D. C. și P. G. personal și avocat M. C. D. pentru pârâți, lipsă fiind pârâta P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 21.05.2015, s-a depus din partea avocatului M. C. D. pentru pârâți o cerere prin care solicită judecarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât reprezintă o cauză penală la altă sală de judecată, depunând alăturat fișă portal ecris.
Instanța procedează la înmânarea unui exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de reclamant detașând din dosar filele 119-120.
De asemenea, instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. și excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei P. A. invocată de pârâți prin întâmpinare.
Avocat M. C. D. pentru pârâți, solicită admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, întrucât pârâții au domiciliile în localitatea Cornetu, județul Ilfov, iar Judecătoria Cornetu este competentă să judece teritorial cererea reclamantului, fiind incidente în cauză disp. art. 107 alin. 1 C. proc. civ. A susținut că în cauză nu sunt incidente disp. art. 113 alin. 1 pct. 3 c. proc. și nu poate fi reținută o competență alternativă.
Avocat D. V. pentru reclamant, a susținut că în ceea ce privește excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., raportându-se la disp. art. 107 alin.1 C. proc. civ, ori potrivit articolului 112 C. proc. civ, în speță există o pluralitate de pârâți P. N. fiind și în prezent domiciliază în localitatea Smadovița, ..
A susținut că potrivit art. 113 care se referă la competența teritorială alternativă este elocvent în ceea ce privește competența teritorială a acestei cauze arătând în alineatul 1 că această competență este atrasă de instanța locului unde se află imobilul în situația cererii de rezoluțiune a contractului pentru executarea lui, fie chiar în parte a obligației,prin urmare, Judecătoria Dr.Tr.S. este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. și invocată de pârâți prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 28.01.2015, sub nr._, reclamantul G. L. a chemat în judecată pe pârâții pârâții B. D. C., P. G. și P. N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezoluțiunea vânzării pentru neplata prețului și repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii bunului vândut, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că la data de 22.02.2013, reclamantul a vândut pârâtului B. D. - C. nuda proprietate iar uzufructul mamei sale Pițiga G. apartamentul situat în Dr.Tr.S., ..25, ., ., compus din dormitor, sufragerie, bucătărie, baie, hol și 2 debarale, plus balcon, cu o suprafață utilă de 43,05 mp, suprafață totală de 46,15 mp, împreună cu părțile comune, înscris în C.F. nr._-C1-U7 al Dr.Tr.S., nr. cadastral_-C1.U7 cf. extras C.F.pt.autentificare nr.4360/20.02.2013 a OCPI M. .
Cum B. D. - C. era minor, mama sa Pițiga G. a reușit să instituie curatelă pentru acesta curator pe Pițiga N. - mama sa, pentru a-1 asista pe minor la vânzarea - cumpărarea apartamentului .
A susținut că a avut puternice sentimente față de pârâtă, așa încât efectul psihologic pe care aceasta le-a putut avea asupra sa a fost devastator, în raport de poziția sa subiectivă: bună - credință, credulitate, naivitate, imprudență, lipsă de diligentă .
În acest fel, a întocmit actele notariale menționate vânzând apartamentul la data de 22.02.2013, plătind aprox. 4000 lei, întrucât pârâta nu avea serviciu.
A susținut că la scurt timp de la vânzarea apartamentului a plecat cu fiul său la București, iar din luna noiembrie 2014 nu a mai revenit în apartament în schimb, a dobândit o restanță la regie de 3176,31 lei plus 600 lei cheltuieli de judecată -Sent.nr.3315/03.11.2014 pronunțată în dos.nr._ a Judecătoriei Dr.Tr.S. .
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.1549 și urm. C.civ.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar în copie: contract de vânzare - cumpărare nr.528/22.02.2013, dispoziție nr.645/15.02.2013, contract de vânzare - cumpărare nr.8638/17.06.94, fișă portal ecris dosar_ ,_/225/2010,_, carte identitate, precizări scrise.
Potrivit rezoluției din data de 10.02.2015, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a timbrat cu 2105 lei taxă de timbru, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 23.02.2015, reclamantul a depus achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2105 lei (fila 91 dosar).
Potrivit rezoluției din data de 25.02.2015, s-a dispus citarea pârâților cu duplicat acțiune și înscrisuri, filele 21-74 din dosar, cu mențiune de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 17.03.2015, pârâții au formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.sverin și excepția calității procesuale pasive a pârâtei P. A..
A susținut că în ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr-S., raportat la art. 107 alin.(l) C.p.c, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul partea pârâtă.
Întrucât pârâții P. G. și B. D. C. au domiciliul în localitate Cornetu, județul Ilfov, potrivit înscrisurilor doveditoare anexate la prezenta întâmpinare, rezultă că Judecătoria Cornetu este instanța competentă teritorial să judece cererea reclamantului.
Au susținut că obiectul prezentei acțiuni civile îl constituie rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.528/22.02.2013 care a produs și produce efecte juridice între vânzătorul-reclamant G. L. și cumpărătorii pârâții B. D. C. (dobânditor al dreptului real principal de proprietate) și P. G. (dobânditor al dreptul real dezmembrământ de uzufruct).
Pârâta Pițiga N., domiciliată în Smadovița, ., a avut la momentul încheierii contractului nr.528/2013 decât calitatea de curator, asistând temporar cumpărătorul minor cu capacitate restrânsă de exercițiu (datorită vârstei) B. D. C. în exercitarea dreptului său de dispoziție juridică.
Prin urmare, curatorul Pițiga N. nu avut, nu are și nu poate avea calitatea de cumpărător și de parte contractuală în contractul de vânzare-cumpărare nr.528/2013.
A susținut că în prezenta cauză nu sunt incidente disp. art.113 alin.(l) pct.(4) C., conform cărora este competentă să judece cauza instanța locului prevăzut în contract pentru executarea obligației în cazul cererilor privind rezoluțiunea unui contract.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a curatorului P. N. a susținut că la momentul încheierii contractului nr.528/22.02.2013, cumpărătorul B. D.-C. avea 17 ani și 8 luni.
Prin urmare, pentru a încheia legal contractul de vânzare-cumpărare a fost asistat de bunica sa în calitate de curator P. N..
Curatorul Pițiga N. nu a avut și nu poate avea calitatea de cumpărător și de parte contractuală în contractul de vânzare-cumpărare nr.528/2013.
Potrivit rezoluției din data de 26.03.2015, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 07.04.2015, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cele susținute de pârâți prin întâmpinare sunt nefondate.
A arătat că în ceea ce privește excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., raportându-se la disp. art. 107 alin.1 C. proc. civ, ori potrivit articolului 112 C. proc. civ, în speță există o pluralitate de pârâți P. N. fiind și în prezent domiciliază în localitatea Smadovița, ..
A susținut că potrivit art. 113 care se referă la competența teritorială alternativă este elocvent în ceea ce privește competența teritorială a acestei cauze arătând în alineatul 1 că această competență este atrasă de instanța locului unde se află imobilul în situația cererii de rezoluțiune a contractului pentru executarea lui, fie chiar în parte a obligației,prin urmare, Judecătoria Dr.Tr.S. este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză. A arătat că numita P. A. are calitate procesuală pasivă, numai că la data încheierii contractului, în calitate sa de curator a semnat alături de minorul B. D. P. contractul de vânzare cumpărare și tocmai asta atrage calitatea procesuală pasivă, minorul neputând dispune singur asupra imobilului.
În drept, și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe disp. art. 201 alin. 2 C. proc. civ.
Potrivit rezoluției din data de 16.04.2015, s-a stabilit termen de judecată la data de 22.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
În speță reclamantul a chemat în judecată pe pârâții B. D. C., P. G. și P. N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare nr.528/22.08.2013 întocmit de BNP G. V. și G. D., pentru neplata prețului și repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii bunului vândut, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea civila prin care se solicita rezoluțiunea unui contract de vânzare-cumpărare, are caracter personal, deoarece prin ea reclamantul isi valorifica un drept de creanta.
Atunci cand dreptul de creanta are ca obiect un imobil, actiunea este imobiliara, fara insa ca, prin aceasta, sa se schimbe felul actiunii, dedus din natura dreptului care se valorifică.
Conform art.113 pct.3 cod procedură civilă, in afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii.
Competenta teritoriala este alternativa, intre instanta domiciliului paratului si instanta locului executarii obligatiei, numai daca in actul juridic incheiat de parti a fost prevazut locul executarii, fie chiar in parte, a obligatiei, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin urmare, raportat la art. 107 alin.(l) C.p.c, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul pârâtul.
Întrucât pârâții P. G. și B. D. C. au domiciliul în localitate Cornetu, județul Ilfov, potrivit înscrisurilor doveditoare anexate la întâmpinare, rezultă că Judecătoria Cornetu este instanța competentă teritorial să judece cererea reclamantului.
Față de cele expuse instanța va admite excepția de necompetență teritorială invocată de pârâți și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei CORNETU, județul ILFOV.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială invocată de pârâții B. D. C., P. G., ambii cu domiciliile în localitatea Cornetu, ., județul Ilfov și P. N., domiciliată în localitatea Smadovița, ..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei CORNETU, județul ILFOV.
Fără cale de atac.
Pronunțată azi 22.05.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./Tehn. I.D.
4 ex./ pag.4/22.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1777/2015.... → |
|---|
