Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 81/2015
Dosar nr._ stabilire program vizitare minor
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 81
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. T.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii de minori și familie având ca obiect stabilire program vizitare minor-suspendare program vizitare minor, privind pe reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâtul V. M. G.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. apărător ales al reclamantei în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, și pârâtul V. M. G. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 06.02.2015, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul a depus la dosarul cauzei o precizare prin care invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. iar la data de 10.02.2015, pârâtul a depus la dosarul cauzei și cerere de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de pârât prin întâmpinarea formulată.
Avocat M. M. apărător ales al reclamantei lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată de pârât.
Pârâtul solicită admiterea excepției invocate având în vedere că el locuiește în București, iar toate celelalte dosare aflate în litigiu cu reclamanta sunt pe rolul instanțelor din București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 03.09.2014 sub nr._, reclamanta V. M. a chemat în judecată pe pârâtul V. M. G., solicitând instanței pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea programului de vizitare minor stabilit pe cale de ordonanță președințială prin sentința civilă nr. 1842/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Solicită, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces.
În fapt, a arătat că ,pe cale de ordonanță președințială, prin sentința civilă nr.958/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 2 București, s-a stabilit domiciliul copilului lor minor V. Cistian A. născut la data de 05.02.2005,la domiciliul mamei reclamante, stabilindu-se totodată și dreptul pârâtului de a avea legături personale cu minorul în fiecare zi de vineri, între orele 12,00-15,00 la sediul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, Sector 2 București, urmând ca întâlnirea să aibă loc în prezenta unui psiholog.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1842/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, pe cale de ordonanța președințială, a fost schimbat programul stabilit inițial pentru relațiile personale dintre tată și fiu, în sensul că se va desfășura în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 12-15, prin vizitarea copilului la sediul DGASPC Drobeta T. S., în prezența unui psiholog.
Această măsură a fost stabilită, până la soluționarea dosarului de divorț cu nr._/300/2011, care, în prezent se află pe rolul Curții de Apel București.
Apreciază că măsura de a avea pârâtul legături personale cu minorul, contravine interesului superior al minorului.
Încă din perioada care părțile locuiau împreună și înainte de a interveni despărțirea in fapt, paratul a avut o atitudine necorespunzătoare față de minor, concretizată în manifestări de agresivitate fizică și emoțională și, mai grav, minorul a fost agresat sexual de tatăl sau, motiv pentru care reclamanta a hotărât să se mute împreună cu fiul său în Drobeta T. S., unde domiciliază și în prezent.
Ca urmare a judecării pe fond a dosarului de divorț, Judecătoria Sectorului 2 a dispus efectuarea unei evaluări a sănătății mintale a soților și a minorului, respectiv expertize medico-legale pentru a se putea preveni orice formă de abuz asupra minorului ocazie cu care pârâtul a fost diagnosticat cu tulburări de personalitate paranoidă, afecțiuni pe care acesta refuză să le trateze. Problemele psihice pe care pârâtul refuză să le trateze, s-au repercutat negativ asupra copilului, afectându-i starea de sănătate și dezvoltarea psihică, la acest moment relația dintre tată și fiu fiind grav compromisă, motiv pentru care psihologii au recomandat ca cei doi să nu aibă relații o perioadă de timp.
În ceea ce îl privește pe minor, ca urmare a efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, comisia a concluzionat că acesta „prezintă tulburări emoționale anxios depresive, cu elemente lobice de intensitate psihotice care impun măsuri speciale, pentru a se evita formele de abuz la care acesta a fost supus.”
Și în prezent minorul urmează un tratament strict de psihoterapie, fiind internat de mai multe ori la un spital din Timișoara, dar și din Drobeta T. S..
Cu toate că încearcă să respecte programul de vizitare minor în modalitatea stabilită prin hotărâre judecătorească, în momentul de față acest lucru este greu de realizat, deoarece după fiecare vizită starea de sănătate a minorului se agravează, acesta fiind internat la serviciul urgențe, din cauza pârâtului care manifestă agresivitate verbală, ceea ce determină un dezechilibru emoțional al copilului.
Ori, această legătură cu copilul trebuie să se realizeze în condiții normale, care să nu-1 influențeze negativ și să nu-i pună în primejdie creșterea și educarea, având în vedere că minorul are nevoie de consiliere psihologică pentru a putea fi realizat scopul unei asemenea legături, acela al stabilirii unei relații, firești între tată și fiu, în interesul superior al minorului, pentru a conduce la o dezvoltare psihică, morală și armonioasă a acestuia.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.996 c.p.civ., Lg.272/2004.
La data de 26.11.2012, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul a formulat întâmpinare (f. 100-106).
A solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să admită excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. și să se decline dosarul către Judecătoria sect. 2 București.
În subsidiar, în situația în care se va reține cauza spre judecare, a cerut să fie respinsă acțiunea ca inadmisibilă,
Astfel, potrivit disp. art. 997 din actualul Cod de proc. civ., cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
În speță, instanța competentă teritorial să se pronunțe asupra fondului dreptului este, potrivit disp. art. 107 alin. 1 Cod de proc. civ.. instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază el, anume Judecătoria Sector 2 București.
Însăși reclamanta solicită suspendarea programului de vizită dispus pe cale de ordonanță președințială tot de Judecătoria sect. 2 București, prin sentința nr. 1842/06.02.2013 pronunțată în dosarul_/300/2012 prin care i s-a încuviințat exercitarea dreptului de a păstra legături personale cu minorul, prin stabilirea unui program de vizită a minorului, până la soluționarea dosarului_/300/2011 aflat în prezent în recurs la Curtea de Apel București, fapt prezentul litigiu.
Dosarul nr._/300/2011 se află în prezent în curs de soluționare în faza de recurs la Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă cu termen de judecată la data de 08.12.2014 și are ca obiect desfacerea căsătoriei dintre mine și reclamantă, stabilirea locuinței minorului, exercitarea autorității părintești asupra minorului, precum și a pensiei de întreținere în favoarea acestuia, aspecte care vizează fondul drepturilor părintești privitoare la minor, a căror reglementare judiciară intră în sfera de
competentă teritorială a instanțelor aflate în circumscripția Curții de Apel București, ca efect al faptului că ultimul domiciliu al soților se află în sect. 2 București.
Chiar în realitate tatăl și mama [pârât și reclamantă] locuiesc numai în București unde și lucrează de peste 15 ani [în ciuda mutației făcute de reclamantă pe adresa unei rude în Drobeta dar unde reclamanta cum au arătat și alte instanțe nu are locuința stabilă . Nu în ultimul rând, învederează că aceeași reclamantă a mai solicitat într-un litigiu anterior modificarea programului de vizitare al minorului V. C. A. pe cale de ordonanță președințială în dosarul nr._/225/2012 dedus soluționării Judecătoriei Drobeta T.-S., însă prin decizia civilă nr. 64/R/MF/l 1.09.2012 dată în acel dosar Tribunalul M. - Secția I Civilă a casat sentința primei instanțe, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. - S. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sect. 2 București .
Pe fondul cauzei a arătat că cererea de suspendare a programului de vizită al minorului V. C. A. se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât în speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru aplicarea unei astfel de proceduri, astfel cum acestea sunt reglementate prin disp. art. 996 Cod de proc. civ., anume: nu se păstrează un drept care s-ar păgubi prin întârziere; nu se previne o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara; nu se înlătură piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Domiciliul minorului este stabilit în București unde locuiesc efectiv și lucrează ambii părinți .
Așa cum se observă din sentința civilă nr 958/2012 pronunțata de Judecătoria Sect. 2 București și decizia civilă 1429/R/2012 domiciliul copilului minor este stabilit in București însă dreptul la vizita are loc la DGASPC M..
Precizează că pe tot parcursul ,de la introducerea divorțului până în prezent a dat dovadă că este interesat de modul de creștere și educare a copilului, iar reclamanta a nesocotit atât hotărârile judecătorești la care a făcut referire cât și prevederile legale privind ocrotirea drepturilor minorului dar și ale părinților de a decide de comun acord asupra instituției de învățământ ce va fi urmat asupra spitalului și a altor aspecte. Mai mult mama nu a anunțat tatăl că minorul a fost internat în spital sau că a urmat un tratament la Timișoara, deși ea locuia și lucra zilnic în București unde sunt instituții de profil foarte bune, ceea ce denotă lipsă de interes în refacerea psihică a copilului afectat de abandonul mamei nu de tatăl lui.
Analizând cu prioritate excepția necompetentei teritoriale a instanței, invocată de pârât prin întâmpinare, excepție care are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, instanța constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Reclamanta V. M. a chemat în judecată pe pârâtul V. M. G., solicitând instanței pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea programului de vizitare minor stabilit pe cale de ordonanță președințială prin sentința civilă nr. 1842/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Astfel, potrivit art. 107 alin.1 C.pr.civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar potrivit art.114 alin.1 c.p.civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
În speță, atât domiciliul pârâtului V. M. G., cât și al minorului – persoană ocrotită este în București, sector 2, astfel că, în speță competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Sector 2 București.
Prin urmare, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S. invocată de pârât prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei sector 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect stabilire program vizitare minor, privind pe reclamanta V. M., având CNP_7, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul
V. M. G., având CNP_, domiciliat în București, ., 10, ., ., Sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului II București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red. TT/tehnored. MB
Ex. 4/. 6497/L19.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 83/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
