Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 167/2015
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii minori și familie, având ca obiect partaj bunuri comune, privind pe reclamanta L. M. și pe pârâtul D. D. A.-C. most. lui D. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal și asistată de av. P. D. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pârâtul D. D. A.-C. most. lui D. C., personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. P. D. apărător ales al reclamantei depune la dosarul cauzei declarație de acceptare a pârâtului D. A. C. aut. sub nr. 413/09.03.2015 la BNP C. A. Ș. și tranzacția încheiată între părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocate, instanța acordă cuvântul pentru Încheierea de Admitere în principiu.
Av. P. D. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, pronunțarea unei hotărâri de expedient, prin care să fie consfințită învoiala părților.
Pârâtul solicită admiterea acțiunii, pronunțarea unei hotărâri de expedient, prin care să fie consfințită învoiala părților.
Instanța, în temeiul art.394 CPCiv constată închise dezbaterile și reține cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2014 sub nr._ la data de 24.02.2014, reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâtul D. C. a solicitat instanței partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei, respectiv: apartamentul cu 3 (trei) camere situat în Drobeta T. S., .. 73, ., imobil în valoare de 66,03 mp x1.400 lei/mp = 92.442 lei ; îmbunătățirile aduse apartamentului indicat mai sus, respectiv montare geamuri termopan în toate camerele, 2 uși termopan spre cele 2 balcoane, parchet laminat în sufragerie, dormitor și bucătărie, vopsit pereții cu vopsea lavabilă, materiale construcție, montare aparat aer condiționat marca Beko, îmbunătățiri realizate integral cu bani proveniți dintr-un credit contractat la bancă și achitat numai de reclamantă, valoarea îmbunătățirilor ridicându-se acum la suma de aproximativ 6.000 lei, având în vedere uzura și degradările produse de pârât; bunuri mobile, respectiv mochetă hol, cuier hol, mobilă bucătărie, cuptor cu microunde, combină frigorifică marca îndesit, aragaz marca Zanussi, masă cu 4 saune, 2 butelii aragaz, hotă, canapea + 2 fotolii, mobilă + masă sufagerie, 4 covorașe, mobilă dormitor (pat dublu, șifonier cu 3 uși, 2 comode), birou + scaun de birou, covor, comodă, mașină de spălat, bunuri în valoare de aproximativ 3.050 lei, parte din acestea fiind distruse de pârât, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea a solicitat ca la stabilirea cotelor, instanța să aibă în vedere datoriile pe care pârâtul le are la Asociație, respectiv utilitățile plătite deja de reclamantă în cuantum de 1.832 lei, ce reveneau pârâtului.
A precizat că în toată perioada căsătoriei a fost singura care a avut un loc de muncă, pârâtul obținând venituri sporadice, astfel că solicită ca partajarea bunurilor să se facă în cote de 80 % în favoarea reclamantei și 20 % în favoarea pârâtului.
A menționat că, imobilul și toate bunurile mobile se află în posesia pârâtului, necunoscând starea în care acestea se găsesc în prezent știind că unele au fost distruse voit.
În fapt, a arătat că este angajată la S.C. Secom SA din data de 15.07.1990, iar în luna aprilie - mai 1991, fiind salariata acestei unități, a primit o locuință de serviciu in Drobeta T. S., în . nr. l, ., dată la care nu era căsătorită cu pârâtul. Ulterior la data de 19.09.1992, s-a căsătorit cu pârâtul D. C..
În data de 29.10.1993, a cumpărat locuința de serviciu mai sus menționată, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2958/29.10.1993, achitarea integrală a contravalorii acesteia, realizându-se cu banii proveniți din salariul lunar obținut de reclamantă, aceasta deoarece pârâtul nu avea un loc de muncă, veniturile obținute erau sporadice și neconsistente.
Ulterior, a vândut locuința din ., iar din prețul obținut, împreună cu banii strânși, a cumpărat apartamentul ce face obiectul prezentului partaj, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2707 din 15.09.1999, cu suma de 45.000.000 lei rol.
Începând cu anul 2001, a cumpărat de la magazinul FLANCO un televizor marca Beco, plata acestuia efectuându-se în rate lunare pe o perioadă de 3 ani, numai de către reclamantă.
În perioada 30.05._05, a contractat pe numele său împrumuturi pentru nevoi personale, la băncile BCR și BRD, deoarece numai ea avea un loc de muncă și putea obține un împrumut, pentru cumpărarea următoarelor bunuri: mobilă dormitor, mașină de spălat marca Zanussi, aer condiționat marca Beco.
Aceste împrumuturi au fost achitate integral de reclamantă din salariu, până în anul 2010, așa cum rezultă din chitanțele atașate.
La data de 19.05.2010, a contractat un nou împrumut la BRD, pentru a aduce îmbunătățiri la apartament, ocazie în care au fost montate geamuri termopan, parchet laminat, s-a zugrăvit apartamentul, a cumpărat mobila de bucătărie, aragazul marca Zanussi, combina frigorifică marca îndesit, jaluzele verticale.
A precizat că, acest împrumut este în curs de derulare și urmează a fi achitat integral în luna mai din anul 2015, valoarea lui ridicându-se la suma de 10.649.72 lei Ron conform graficului de rambursare, ratele lunare fiind achitate numai de reclamantă, așa cum rezultă din actele atașate cererii de chemare în judecată, pârâtul nefiind în stare să achite propriile obligații la regie,.
De altfel, din anul 2011 ea nu mai locuiește în apartamentul ce urmează a fi partajat .Prin Sentința civilă nr. 365 din 28.03.2011 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr. S. în cauza nr._, pârâtul a fost evacuat din apartament până ce sentința de divorț a rămas definitivă si irevocabilă.
Urmare a comportamentului violent al pârâtului, după reintegrarea în apartament, la data de 09.11.2011, a fost nevoită să părăsească domiciliul împreună cu fiul lor D. A. C. și până în prezent, nu a mai avut accesul în apartamentul bun comun, pârâtul locuind în acesta, cheltuielile de folosință fiind în sarcina sa.
Față de împrejurarea că ea a contribuit substanțial la achiziționarea bunurilor comune, consideră că are o contribuție de 80 %, iar pârâtul de 20 %.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 194 și urm. C., art. 979 și umr. C..
A înțeles să solicite proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiză de specialitate.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Sentința minori si familie nr. 379/04.04.2011 din cauza nr._ ; Sentința minori si familie nr. 365/28.03.2011 din cauza nr._ ; contract vânzare-cumpărare nr. 2958/29.10.1993;contract vânzare cumpărare nr. 2707/15.09.1999; contract credit nr. 2568/30.05.2010, 3687/03.08.2010, adeverințe emise de BRD cu privire la creditele contractate, achitate și care sunt în curs de derulare; extras carte funciară imobil, facturi achitate, contract furnizare servicii cablu tv, lista bunurior mobile, etc.; adeverință asociație și fișa individuală pe apartament; copie carte de muncă și carte de identitate; chitanțele de plată ratelor bancare; proces verbal de mediere și dovada comunicării prin poștă a invitației.
La data de 04.07.2014, prin serviciul registratură al instanței, pârâtul a formulat întâmpinare (f. 171,172) prin care a solicitat ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză să se dispună partajarea bunurilor comune în cote egale, respectiv ½ pentru fiecare dintre părți și nu în cotele solicitate de către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că bunurile solicitate de către reclamantă a fi împărțite sunt cele descrise în acțiunea introductivă de instanță, însă modul de dobândire al acestora nu este cel arătat de aceasta, la dobândirea acestora contribuția sa a fost mult mai mare și în consecință lui i s-ar cuveni cota majorată, însă nu solicită acest lucru.
Astfel, garsoniera a fost cumpărată după ce s-au căsătorit și achitată integral cu bani proveniți din darul de nuntă, întrucât cu ocazia acestui eveniment nu au existat datorii, dat fiind faptul că toate cheltuielile au fost suportate de părinții lui care aveau o situație materială foarte bună.
În ceea ce privește modalitatea de dobândire a apartamentului, arată faptul că acesta a fost cumpărat cu aproximativ 5 luni înainte de vânzarea garsonierei, prețul real al acestuia fiind de 70 milioane lei vechi, bani pe care i-a achitat personal vânzătorului, ocazie cu care a întocmit cu acesta și un înscris sub semnătură privată înainte de a perfecta actul de vânzare-cumpărare la notar, nefiind adevărat faptul că din banii proveniți în urma vânzării garsonierei și cu banii strânși în exclusivitate de către aceasta s-ar fi cumpărat apartamentul. Această afirmație este contrazisă atât de actele de vânzare cumpărare a celor două imobile, din care rezultă că apartamentul a fost cumpărat în luna Septembrie 1999, iar garsoniera a fost vândută în luna Februarie 2000, cât și de faptul că reclamanta nu avea posibilitatea reală de a economisii diferența de preț constând într-o sumă foarte mare de bani, dintr-un salariu relativ modest într-o perioadă în care România se confrunta cu o instabilitate monetară galopantă. Mai mult suma obținută în urma vânzării garsonierei au fost depuși la FNI, nemaifiind recuperați.
Menționează că deși nu avea un loc de muncă stabil, veniturile pe care le realiza erau foarte mari, acestea provenind din activități de comerț cu bunuri și bijuterii din aur cumpărate din străinătate și din transport de persoane efectuate în afara țării,activități pe care le-a desfășurat din 1990 până după anul 2000. Pe lângă toate acestea mai primea sume considerabile de bani de la părinții lui care aveau o situație materială foarte bună, obținând venituri consistente din creșterea animalelor, deținând în acea perioadă aproximativ 200 de animale.
De asemenea mai arată faptul că în anul 1993, au fost necesare mai multe intervenții chirurgicale, la un spital din București, pentru înlăturarea unor malformații faciale pe care le avea din naștere fiul lor, necesitând cheltuirea de sume considerabile de bani, suportate în exclusivitate de el.
Referitor la creditele pe care reclamanta susține că le-a contractat pe numele său în interesul familiei, arată faptul că despre unele dintre acestea, a luat la cunoștință în momentul când a primit cererea de chemare în judecată, neavând cunoștință despre acestea până în prezent, fiind evident faptul că aceste credite au fost contractate de către reclamantă în interes personal, iar celelalte credite despre care a avut cunoștință au fost achitate atât de către reclamantă cât și de el.
Având în vedere toate acestea, solicită instanței a pronunța o hotărâre judecătorească prin intermediul căreia să se dispună partajarea bunurilor comune în cote egale, respectiv ½ pentru fiecare dintre părți și nu în cotele solicitate de către reclamantă. Cu cheltuieli de judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea de dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de interogatoriul reclamantei, solicitând să fie citată cu cu acestă mențiune, de proba cu acte și martorii B. C. N. domiciliat în Drobeta T. S., ., ., jud. M., D. M. domiciliat în Vînju M., .. M. și P. P. domiciliat în Drobeta T. S., ., jud. M..
A atașat copia chitanței din care rezultă că a achitat vânzătorului apartamentului suma de 70 000 000 lei rol și copia contractului de vânzare-cumpărare a garsonierei, din care rezultă că aceasta a fost vândută după cumpărarea apartamentului, împuternicire avocațială.
La data de 21.07.2014, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea pârâtului (f. 184-187) prin care a menținut susținerile din acțiunea principală.
A arătat astfel, că din anul 1974 și până în anul 1991, a locuit cu părinții ei în Dr.Tr. S., pe . 18.
La data de 15.07.1990 s-a angajat la S.C. Secom SA, de unde a primit și o garsoniera de serviciu, în care s-a mutat. Dupa ce l-a cunoscut pe pârât, acesta s-a mutat în locuința sa dar din cauza unor neînțelegeri, de mai multe ori l-a dat afara din locuință, ocazie în care acesta pleca la părinții săi la țară, neavând o locuință în Dr.Tr. S..
După mai multe neînțelegeri finalizate cu împăcare, au hotărât să se căsătorească, considerând că acesta se va schimba și se va angaja la o întreprindere, întrucât nu avea serviciu dar nici nu îi plăcea să lucreze.
În data de 19.09.1992 a avut loc nunta, la părinții săi din Corn.Corlățel unde au participat 30 persoane din partea lui și 100 din partea ei. După nuntă s-au plătit toate cheltuielile iar o parte din bani i-au luat părinții lui.
În data de 29.10.1993 a cumpărat garsoniera cu suma de 58.546 lei, sumă ce provenea din salariu său, care la acea dată era de 74.461 lei, pârâtul neavând nici loc de muncă și nu obținea nici venituri, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse (contract, carte de muncă).
Susținerea pârâtului că s-a cumpărat garsoniera cu banii proveniți din nuntă, nu este adevărată, la fel ca și susținerea potrivit căreia, părinții săi aveau o situație materială bună, în condițiile în care aceștia aveau un venit modest, necesar doar pentru a trăi, cele 200 de oi de care vorbește pârâtul nu erau ale părinților săi, ci erau adunate din . ciobanul satului și primea anual de la proprietarii animalelor cereale, personal deținea aprox. 30 de oi.A se observa Registrul Agricol emis de Primăria Corlățel, părinții pârâtului la nivelul anului 1993 aveau 30 de oi, 2 capre, 2 porci, 18 păsări și 15 stupi, urmând ca anii următori numărul să scadă.
În perioada 1993-1999 din salariul obținut, care crescuse până în anul 1999, atingând suma de 1.716.000 lei, a depus banii pe un depozit la BRD., dobânda ajungând la 150 %. În această perioadă la bancă, urmare a sumelor depuse și a dobânzilor primite, s-au strâns peste 60.000.000 lei la care a mai adăugat o diferență primită de la mama sa, sub formă de împrumut, cu care a cumpărat apartamentul, fapt ce rezultă din înscrisurile emise de BRD, anexate la prezenta.
Afirmația pârâtului că a achitat el personal prețul apartamentului este reală, deoarece acesta s-a deplasat la vânzător, însă proveniența banilor nu are nici o legătură cu contribuția sa, deoarece depozitul bancar provenea din salariul ei.
Precizează că, în contractul de vânzare cumpărare s-a menționat că apartamentul s-a vândut cu 45 milioane lei, la indicația notarului însă prețul real a fost de 70 de milioane de lei.
Este adevărat că garsoniera a fost vândută dupa cumpărarea apartamentului, pentru că dacă o vindea înainte nu mai aveau unde locui, prețul real al acesteia fiind 25 milioane lei, din care a achitat împrumutul luat de la mama sa, iar o parte din bani au mers la FNI, diferența fiind folosită pentru alte nevoi familiale, în condițiile în care pârâtul nu obținea venituri deloc.
Susținerile pârâtului că, desi nu avea serviciu, realiza venituri din activități de comerț cu bunuri, aur și transport de persoane, nu sunt reale, acesta din anul 1992 până în anul 2000 a ieșit din țară de două ori.
În anul 1993 a mers în Turcia de unde a adus 2 lănțișoare din aur, 2 inele, 2 perechi de adidași, 2 geci și o pătură, iar în anul 1998 de la unguri a cumpărat o combină muzicală și un set de oale, aceste bunuri rămânând în apartament.
Evident că, de îndată ce pârâtul nu avea venituri, cele două deplasări în afara țării și achiziționarea de produse, au necesitat costuri, care s-au realizat tot din salariul ei.
Afirmația pârâtului cum că, primea bani de la părinții săi nu este reală deoarece din RA rezultă clar ce aveau aceștia, veniturile de CAP fiind nesemnificative, iar după ce acesta s-a desființat au primit doar 30 oi, pe care le-a vândut în anul 2005, fără ca pârâtul să primească vreun ban.
Un aspect esențial pe care dorește să îl precizeze este faptul că, pe lângă salariul obținut, ea primea și primește lunar de la părinții ei, ajutor în bani și produse agroalimentare, în prezent fiind ajutată de aceștia și cu acest proces de partaj, banii pentru taxa judiciară de timbru fiind dată de aceștia, întrucat în prezent nu se poate descurca numai cu salariu, cheltuielile cu chiria fiind destul de mari în condițiile în care pârâtul locuiește singur în apartamentul achiziționat în timpul căsătoriei dar cu banii ei proprii, aceasta datorită faptului că a ignorat legile iar organele abilitate cu asigurarea ordinii și siguranței publice s-au dovedit neputincioase.
A atașat fotocopii după RA eliberat de Primăria Corlățel, înscrisuri emise de BRD (f. 188-191).
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a audiat martorii P. D. și M. C. propuși de reclamantă (f. 208-209) și pe martorii D. M. și P. P. propuși de pârât (f. 210 și 223).
Au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtului formulat de reclamantă (f. 203-206) și interogatoriul reclamantei formulat de pârât (f. 207).
Prin Încheierea de Admitere în Principiu din data de16.12.2014, instamța a admis în parte și în principiu acțiunea având ca obiect “partaj bunuri comune” privind pe reclamanta L. M., având CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la familia L. N. din . în contradictoriu cu pârâtul D. C., având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 73, ., ..
A constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, următoarele bunuri: un apartament cu 3 (trei) camere situat în Drobeta T. S., .. 73, ., jud. M., la care au efectuat îmbunătățiri constând în montat geamuri termopan în toate camerele, 2 uși termopan spre cele 2 balcoane, parchet laminat în sufragerie, dormitor și bucătărie, vopsit pereții cu vopsea lavabilă, montat aparat aer condiționat marca Beko, mochetă hol, cuier hol, mobilă bucătărie, cuptor cu microunde, combină frigorifică marca îndesit, aragaz marca Zanussi, masă cu 4 saune, 2 butelii aragaz, hotă, canapea și 2 fotolii, mobilă și masă sufragerie, 4 covorașe, mobilă dormitor (pat dublu, șifonier cu 3 uși, 2 comode), birou și scaun de birou, covor, comodă, mașină de spălat.
A constatat dreptul de creanță al reclamantei pentru suma de 309,93 lei.
A dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte 1/2.
A dispus efectuarea unor expertize tehnice judiciare specialitatea construcții, bunuri mobile, pentru identificarea și evaluarea bunurilor, în funcție de valoarea de circulație și de gradul de uzură a acestora, urmând ca expertul construcții să întocmească și propuneri de lotizare în raport de cotele stabilite, posesia de fapt, opțiunea părților, cu evitarea pe cât posibil a sultelor exagerate.
A fixat termen pentru continuarea judecății la data de 10.02.2015.
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, apărătorul reclamantei a arătat că pârâtul D. C. a decedat la data de 25.12.2014, depunând în acest sens la dosarul cauzei copia certificatului de deces ala acestuia . nr._/32/27.12.2014 în . (f.230) și a solicitat introducerea în cauză a fiului pârâtului, D. A. C., depunând în acest sens copia CI și copia certificatului de naștere al acestuia (f. 231-232).
La termenul de judecată din data de 10.03.2015, părțile, având capacitate deplină de exercițiu au prezentat instanței o tranzacție, pe care au semnat-o în fața instanței, solicitând ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să consfințească învoiala părților.
Având în vedere disp.art.1704 C.civ. potrivit cărora „ tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să nască”, prevederile art.438 al.1 C.p.civ. conform cărora „părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor”, precum și împrejurarea că părțile s-au înțeles la modul de împărțire a bunurilor commune dobândite în timpul căsătoriei, instanța urmează ca in conformitate cu disp.art.438 al.3 C.p.civ. să ia act de înțelegerea acestora și să consfințească tranzacția intervenită între ele, înscris depus la prezentul termen de judecată la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect “partaj bunuri comune” privind pe reclamanta L. M., având CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la familia L. N. din . în contradictoriu cu pârâtul D. A.-C., (moștenitor al defunctului pârât D. C.), având CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta T. S., .. 73, ., ..
Ia act de învoiala părților intervenită prin tranzacție și o consfințește, așa cum a intervenit:
“Subsemnata L. M. domiciliată în Dr.Tr-S., ..73, ., ., identificată prin CNP_, posesoare CI . nr._ în calitate de reclamantă în dosarul mai sus arătat,
D. A. C. domiciliat in Dr.Tr-S., ..73, ., ., identificat prin CNP_, posesor al CI . nr._, în calitate de moștenitor legal al defunctului D. C., conceptat în prezenta cauză, vă solicitam să luați act de
TRANZACȚIA JUDICIARĂ
pe care dorim să o încheiem și să pronunțați o hotărâre de expedient, care să consfințească voința părților, respectiv aceea de a rămâne coproprietari în cote egale de 1/2 asupra bunurilor ce fac obiectul partajului, așa cum a fost stabilit prin IAP - ul din 16.12.2014.
Astfel, urmare a faptului că în cursul procesului, pârâtul D. C. a decedat, acesta având un singur moștenitor, în persoana fiului său D. A. C., urmează să constatați deschisă succesiunea după defunct, iar cota de 1/2 din bunurile existente în patrimoniul defunctului să treacă în moștenirea descendentului D. A..
întrucât voința părților, raportat la noua situație, nu este de a ieși din indiviziune, urmează ca instanța să pronunțe o hotărâre de expedient prin care să constate că părțile sunt coproprietari în cote egale de 1/2 asupra bunurilor partajabile.
Față de tranzacția încheiată, solicităm instanței să dispună restituirea unei părți din taxa de timbru achitată.
În drept întemeiem prezenta pe disp. art. 438 C.proc.civ.
10.03.2015 Reclamantă, Pârât,
Ss indescifrabil ss indescifrabil”
Cu recurs în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
T. T. M. B.
Red.TT/MB
4 ex./6 pag./25.03.2015/Cod operator 6497
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria... → |
|---|
