Uzucapiune. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă revizuire Nr. 1/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe revizuent U. . și pe intimații S. V.,S. A. și R. F., având ca obiect uzucapiune REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimații S. V. și S. A. reprezentați de av. G. I., precum și intimata R. F. reprezentată de av. O. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că față de dispozițiile încheierii anterioare, dosarul a fost reînregistrat pe dispozițiile vechiului cod de procedură, iar revizuenta a depus precizare în ceea ce privește motivele în fapt și în drept conform Vechiului Cod de procedură, la care a anexat cererea formulată de S. V. înregistrată sub nr. 3090/26.03.2014, adresă de comunicare acțiune din dosar_/225/2014 și acțiunea de anulare titlu.
Av. O. A. pentru intimata R. F., învederează instanței că nu i s-a comunicat hotărârea, a fost omisă din hotărârea respectivă, terenul pentru care s-a judecat a fost dobândit printr-o decizie a Tribunalului, care nu li s-a comunicat, iar dovada de comunicare prin afișare de la dosar, nu este conformă cu realitatea, pentru că în realitate nu i s-a comunicat, și va face plângere penală la acest poștaș.
Av. G. I. pentru intimații S. consideră că există dovada la dosar în încheierea de ședință, a fost chemată în judecată de U. D., iar la data de 19.09.2013 în dosarul de uzucapiune, R. F. a răspuns la apelul nominal, iar această încheiere a fost înainte de pronunțarea hotărârii.
Av. O. A. pentru intimata R. F. consideră că faptul că a răspuns la apel nu se completează cu comunicarea hotărârii.
Av. G. I. pentru intimații S. susține că intimata R. a arătat că a fost de acord, că a fost și o promisiune bilaterală care la ora actuală nu mai are valabilitate.
Av. G. I. pentru intimații S. pe rol există și altă acțiune pentru anularea titlului de proprietate al pârâtei R. F., i-a fost acordat pe baza unei hotărâri a Tribunalului M. în care scrie că i se reconstituie dreptul de proprietate pe succesiunea asta, i-a dat tot lui R., care a promis să vândă.
Instanța consideră că speța privind anularea titlului excede cadrului procesual și acordă cuvântul pe admisibilitatea revizuirii în temeiul precizat la art. 322 pct. 2 C.p.c.
Av. G. I. pentru intimații S. consideră că nu e admisibilă, iar instanța a dat exact cât s-a dat prin raportul de expertiză.
Av. O. A. pentru intimata R. F. consideră că într-adevăr s-a dat mai mult decât s-a cerut, chiar dacă prin raport a fost găsită o suprafață mai mare.
Av. G. I. pentru intimații S. consideră că s-a dat pe actele de la Primărie.
Av. O. A. pentru intimata R. F. susține că în T30, așa cum a fost identificată prin expertiză, s-a dat mai mult decât există în teren, arată că nu există fizic.
Instanța constată că prin raportul de expertiză s-a dat 37 000 mp și pune în discuție subzistența acestui temei.
Av. O. A. pentru intimata R. F. consideră că nu mai subzistă.
Instanța pune în discuție celălalt temei invocat de revizuentă, art. 322 pct. 3 V.C.p.c.
Av. G. I. pentru intimații S. învederează instanței că mai e pământ, pentru care s-a plătit și impozit.
Av. O. A. arată că mai e pământ, iar S. a plătit impozitul
Instanța pune în discuție art. 322 pct. 6 C.p.c. referitor la situația că nu au fost apărări de loc sau au fost cu viclenie.
Av. G. I. pentru intimații S. consideră că e inadmisibil temeiul, ei arată că agentul agricol a fost scos din funcție și n-a avut posibilitate să cunoască, consideră că este o scuză pregătită.
Av. O. A. pentru intimata R. arată că la nivel de U. funcționează prost colaborarea dintre agentul agricol și secretar, și nu i s-a spus de către secretar .
Av. G. I. pentru intimații S. arată că agentul agricol a fost în august scos în șomaj, iar consideră că aveau toate posibilitățile de aflare de această sentință, corespondența de la Primărie e verificată de Primar și apoi distribuită, întâi o verifică consilierul juridic, secretarul și Primarul, nu se poate invoca că a ajuns mai întâi la un referent agricol.
Instanța pune în discuție dacă R. a făcut recurs la aceeași sentință.
Av. O. A. arată că intimata R. F. n-a făcut recurs, dar va face.
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire având în vedere motivele din precizare.
Av. O. A. pentru intimata R. consideră că cererea se încadrează la art. 320 pct. 2,3 și 6 C.p.c. Arată că acțiunea nu era admisibilă, fiind un teren supus la Legea 18, nu era acțiune în constatare și trebuia respinsă ca inadmisibilă.
Av.G. I. pentru intimații S. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și nefondată.
Instanța acordă cuvântul asupra modificărilor
Av. O. A. susține că intimatul S. nu dovedește calitatea de moștenitor, celălalt, mătușile pârâtului S. n-au formulat în termen puteau fi formulată numai până în noiembrie 2005.Susține că acțiunea în constatare nu putea fi primită e, realizarea dreptului pe legea specială.
Av. G. I. pentru intimații S. arată că intimata R. n-a formulat cerere de reconstituire, a cerut Primăria să-i recunoască o suprafață de teren pe care a primit-o când s-a căsătorit și care era la B. I. din S., cu toate astea s-a reconstituit fără cerere. Din act rezultă că a primit de la tatăl său 0,75 ha când s-a măritat. Acest B. a fost împroprietărit ca invalid de război. A fost sîrb, n-a fost cetățean român a intrat în posesia a 5 ha în Șimian și a acumulat și pe ale soției ca moștenitoare, el a murit în "54 și n-avea cum să introducă pământ în CAP., l-a introdus soția B. I., deși titlul de proprietate e pe numele lui B. R..Din cele 6 fiice, la data reconstituirii, trăia numai R. F..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe uzucapiune.
Av. G. I. pentru intimații S. solicită menținerea sentinței ca temeinică și legală și respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Av. O. A. pentru intimata R. F. arată că există această decizie civilă, și cum n-a fost desființată a intrat în circuitul civil, s-a eliberat titlu de proprietate apoi a fost înstrăinat, depune concluzii cu cheltuieli pe cale separată.
Av. G. I. pentru intimații S. arată că în această decizie scrie că se reconstituie dreptul de proprietate pe succesiunea defunctei R. B., nu precizează că trebuie să-i dea lui R. F., aceasta trebuia să primească numai partea ei.Arată că își menține concluziile din întâmpinare.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 C.proc.civ. și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.07.2014, revizuenta U. D. prin Primar a solicitat contradictoriu cu intimații S. V., S. A. și R. F., revizuirea sentinței civile nr. 3814/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr._, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea sentinței a cărei revizuire se solicita si pe fond respingerea acțiunii formulata ca fiind inadmisibila si lipsita de interes(atata timp cat reclamanții pot sa-si realizeze dreptul,este lipsit de interes sa-l constate).
În motivare a arătat că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului_, înregistrata pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. reclamanții S. V. si S. A.,au chemat in judecata pe parata . Primar,solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate dreptul de proprietate al reclamanților, dobândit prin uzucapiune, asupra unei suprafețe de teren de_ m.p.situat in extravilanul comunei D.,. in suprafața de 43 500 m.p. situat in extravilanul aceleiași localități ,a terenului curți construcții in suprafața de 249 m.p. situat in intravilanul localității Scapau,. construcției casa de locuit in suprafața de 47 m.p.,edificata pe acest teren. In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca stăpânesc in mod continuu si ca proprietari necontestați, de peste 30 de ani si ca anterior posesiei lor au fost stăpânite de autorii lor B. R. si B. I.
Prin sentința civila nr.3814/2013, pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S., in dosarul nr._/225/2012,a fost admisa in parte acțiunea in contradictoriu cu U. D.,desi acțiunea a fost formulata si in contradictoriu cu R. F.,constatandca reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de_ m.p.-teren in extravilanul satului Scăpau si 1364 m.p. teren intravilan in aceiași localitate.
La data de 12.06.2014, prin incheierea data in același dosar a fost admisa cererea formulata de petentul S. V., de indreptare a erorii materilale, încheiere ce le-a fost comunicata la data de 10.07.2014,dispunandu-se,indreptarea erorii materiale in sensul dobândirii dreptului de proprietate in extravilan pentru suprafața de_ m.p. si 1364 m.p.-teren intravilan.
Arată că pana la aceasta data nu s-a cunoscut din motive administrative soluția de constatare a dreptului de proprietate prin constatarea unui drept dobândit prin uzucapiune desi prin adresa nr.9107/2013, a comunicat primei instante, faptul ca pentru suprafețele solicitate a fost reconstituit dreptul de proprietate matusilor petentilor,conform anexelor validate la Legea nr. 18/1991, precum si faptul ca imobilele-constructii au aparținut matusilor înscrise in anexele validate-mostenitoare a defuncților B. R. si B. I.,decedate la data introducerii acțiunii asupra cărora urma sa fie dezbătută succesiunea.
În ceea ce privește motivele, a arătat că, referitor la terenul intravilan aferent construcțiilor, instanța a dat mai mult decât s-a cerut-in acțiune soliitandu-se 249 m.p.,instanta pronuntandu-se pentru 1364 m.p.,iar in extravilan s-a solicitat constatarea unui drept de proprietate prin uzucapiune pentru doua parcele de teren de 15 001 m.p.,respectiv_ m.p.,instanta pronuntandu-se pentru o singura suprafața inițial de 25 200 m.p.,iar ulterior_ m.p.;(art.509 alin l.pct.l din cod proc civ).
In ceea ce privește suprafața de teren extravilan pentru care s-a constatat dobândirea unui drept prin uzucapiune-initial de_ m.p. si ulterior prin îndreptarea erorii materiale de 37 948 m.p.terenu(obiectul pricinii) nu se afla in fiinta(art.509 alin l,pct 2 din C.proc.civ.) acesta facand obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privind pe R. F.-instrainat printr-un antecontract unui tert,teren atribuit susnumitei prin TP nr.l9265/2002,intocmit conform anexei validate in baza Deciziei civile nr.58/R/1998-care a fost comunicat instanței.Mai mult decât atat-din verificările efectuate dupa incheierea de indreptare a erorii materiale, s-a constat ca in Tarlaua 30,cu aceleași vecinătăți din acțiunea in constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune precum si in TP nr.l9265/2002-privind pe R. F. in . decât 2,52 ha,asfel incat ar fi imposibila constatarea acestui drept chiar si in lipsa unui titlu de proprietate valabil a lui R. F..
Prima instanța trebuia sa constatate ca, pana in decembrie 1989 nu se putea retine eventual, decât existenta unei detenții precare a reclamanților asupra terenului in suprafața, deoarece terenul fusese cooperativizat si nu se poate presupune ca in respectiva perioada aceștia s-au comportat cu privire la teren ca proprietari,insa in speța reclamanți nu l-au deținut in proprietate fiin cooperativizat pana in 1989,iar ulterior fiind reconstituit dreptul de proprietate matusilor reclamanților asupra cărora aceștia aveau un drept succesoral Acest aspect poate fi dovedit si cu cererile raclamantului S. V. formulate atat in anul 2012, cat si in anul 2013, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceleași suprafețe alături de celelalte moștenitoare a defuncților B. R. si B. I.. In sistemul reglementarilor anterioare nu puteau fi uzucapate imobilele din proprietatea statului sau cooperatista de către persoane fizice. Era inadmisibila acțiunea pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil, proprietate cooperatista, prin uzucapiune de către persoane fizice. Desi au fost abrogate Constituția din anul 1965 celelalte acte normative ce priveau dreptul de proprietate cooperatista, uzucapiunea curge numai de la data si in contextul noilor reglementari legale, acestea neavand caracter retroactiv.
Astfel, instanța de fond a reținut ca detenția precara, oricât de indelungat ar fi exercițiul acesteia, nu se bucura de efectul juridic al dobândirii proprietății asupra bunului deținut si, in consecința, nu se poate retine ca reclamanții au exercitat o posesie utila timp de 30 de ani, și prin urmare, nefiind indeplinite cerințele legale pentru a opera uzucapiunea lunga cu privire la terenurile ce fac obiectul acțiunii, instanța de fond trebuia sa respingă, ca neîntemeiata, acțiunea de constatarea existentei unui drept - cel de proprietate, asupra unui imobil teren, drept ce se pretinde a fi dobândit de către reclamanții ca efect al uzucapiunii.
In speța, reclamanții nu au un drept de proprietate reconstituit pentru terenul in litigiu, asupra căreia au solicitat in speța constatarea existentei dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata. Numai ca, sub aspectul analizării probatoriului din dosar si a indeplinirii cerințelor art. 1847 cod civil privind posesia utila, necesara pentru a uzucapa, se observa ca, in ce privește chiar indeplinirea cerințelor prevăzute de dreptul comun, reclamanții nu au exercitat o posesie utila in sensul art. 1847 Cod civil asupra terenurilor asupra căruia solicita constatarea dreptului de proprietate.
In drept și-a intemeiat cererea pe dispozițiile art. 509,alin.l„pct.l,2 si 7pct. 3 C. proc. civ.
Pentru dovedirea depunerii în termen a cererii de revizuire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,- adresa comunicare, încheiere de îndreptare eroare materilală din data de 12.06.2014 si sentința atacată, iar pentru dovedirea temeiniciei motivelor de revizuire invocate a solicitat atașarea dosarului în care s-a pronunțat hotărârea atacată, precum și următoarele probe :TP nr._/ 2002 privind pe R. F., copia planului parcelar al T 30, . se afla terenul extravilan inscris atat in acest titlu de proprietate cat si in hotărârea recurata, cererile nr. 6691/2013, 3089/2014 si 3090/2014, formulate de intimatul reclamant S. V., privind reconstituirea dreptului de proprietate.
Intimații S. V. si S. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca fiind inadmisibila si nefondata .
In fapt, prin Sentința civila nr.3814 din 17 octombrie 2013, pronunțata in dosarul nr._/225/2012, Judecătoria Dr.Tr.S., a admis in parte acțiunea formulata de reclamanții S. V. si S. A.,constatand ca aceștia au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de_ mp teren in extravilanul corn.D., si asupra terenului intravilan in suprafața de 1364 mp, precum si asupra construcțiilor edificate pe acest teren.Ulterior, prin încheierea din 12 iunie 2014 dar si prin încheierea din 04 septembrie 2014, instanța de judecata a îndreptat eroarea materiala strecurata in considerentele, dispozitivul si minuta sentinței civile nr.3814 din 17.10.2013 dar si din considerentele si dispozitivul incheierii de îndreptare eroare materiala din data de 12.06.2014, pronunțata în dosarul nr._/225/2012, constatând ca " reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de_ mp teren in extravilanul corn.D.,asupra suprafeței de 1364 mp teren intravilan si asupra construcțiilor edificate pe acest teren."
Prevalandu-se de o motivare total ireala si neîntemeiata, U. D. formulează cerere de revizuire ,sustanand ca nu a cunoscut soluția pronunțata de instanța de judecata in dosarul nr._/225/2012, datorita unor probleme administrative, dar si faptul ca s-a comunicat instanței, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele solicitate pentru matusile petentilor, iar imobilele-constructii au aparținut acestora ca moștenitoare.
A arătat că motivele invocate sunt neîntemeiate, deoarece instanța de judecata i-a comunicat sentința civila nr.3814/17.10.2013, atât revizuientei U. D. la fel ca si celorlalte parti din proces, dand posibilitatea legala de folosirea caii de atac prevăzuta in sentința. Ori, scuza cu unele motive administrative intervenite, nu au susținere legala, nefiind legiferata o asemenea varianta. Mai mult, interesele unei instituții nu sunt blocate sau afectate, in vreun fel, atunci cand un salariat este îndepărtat din structura acesteia, pe diverse motive.
Pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul acțiunii, nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru matusile petentilor si mai mult imobilele-constructii nu au aparținut,niciodată acestora, tocmai pentru simplu motiv ca, prin căsătorie, acestea au părăsit casa părinteasca, dar si-au primit fiecare si suprafața de 0,75 ha teren. O asemenea stare de lucruri a fost cunoscuta dintodeauna de Primăria corn.D., aspect ce rezulta si din Certificatul fiscal eliberat de aceasta instituție, dar si faptul ca, de la decesul autoarei B. I.,anul 1977,intimatul S. V. a continuat sa detina bunurile bunicilor care l -au crescut de mic, le-a stăpânit sub nume de proprietar, public, neintrerupt si netulburat, plătind anual impozitul aferent terenului si construcțiilor. Consideră ca, in mod legal si temeinic instanța de judecata s-a pronunțat in cauza dedusa judecații având ca obiect uzucapiune, in dosarul nr._/225/2012.
Consideră că motivele invocate pentru revizuirea hotărârii atacate, sunt total incorecte, solicitând onoratei instanțe, respingerea acestora ca nefondate. În ceea ce privește aplicarea prevederilor art.509 alin.l ,pct.l din C.proc.civ., in situația terenului intravilan aferent construcțiilor, considerandu-se ca instanța a dat mai mult decât s-a cerut in acțiune, a solicitat inlaturarea acestei apărări, ca fiind neîntemeiata. Din Sentința civila nr.3814/17.10.2013 rezulta fara echivoc faptul ca, cererea reclamanților s-a formulat pe suprafețele prevăzute in certificatul fiscal, eliberat de Primăria D.. Pentru edifica re, in mod corect si legal, instanța de judecata, pe langa probele administrate a incuvintat si efectuarea unei expertize tehnice topografice. Procedural, suprafețele stabilite in raportul de expertiza, sunt cele concludente si care stau la baza hatararii.
A precizat că, in cauza dedusa judecații privind uzucapiunea, U. D. a fost parte in proces, s-a comportat activ, prin apărarea intereselor instituției, a luat la cunostiinta de toate actele procedurale realizate, si nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza ,cu privire la suprafețele constatate si consemnate rezultate din măsurători si verificări in teren.
In aceasta situație, apreciază ca instanța de judecata s-a pronunțat legal si temeinic, cu privire la suprafețele rezultate din expertiza, asupra cărora a constatat dreptul de proprietate prin uzucapiune.
În legătura cu aplicarea prevederilor art.509 alin.l,pct.2 din C.proc.civ., referitor la faptul ca terenul extravilan, in suprafața de_ mp (dupa îndreptarea erorii materiale, prin încheierea din 04.09.2014) nu se afla in ființa, consideră că este o susținere total eronata.
Instanța de judecata, analizând ansamblul materialului probator administrat in cauza a reținut ca inscrisurile depuse la dosar, corespund cu realitățile din teren dar, si din evidentele registrelor agricole, aflate la Primăria D..Atat, amplasarea loturilor cu vecinătățile fiecăruia, s-au regăsit in raportul de expertiza si ca urmare pronunțarea s-a realizat pe date certe si concrete, existente in teren. Mai mult, inscrisurile depuse la dosar, reprezentând plata impozitului anual, reprezintă un indiciu clar, neechivoc, al existentei obiectului material (terenuri si construcții) asupra cărora Primăria, a calculat si încasat impozitul in fiecare an agricol.
In legătura cu Decizia civila nr.58/R/1998 pe baza căreia Primăria D. a atribuit o suprafața de teren, paratei R. F., eliberandu-se Titlu de proprietate nr._/2002, o consideră o speța ce nu face obiectul acțiunii de fata, motiv pentru care ,in mod legal, instanța l-a înlăturat din dispozitivul sentinței civile pronunțate.
Analizând dispozitivul Deciziei civile nr.58/R/1998 se constata ca instanța de judecata a dispus " reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha pe raza comunei D., . defunctului R. M.B..". Or, eliberarea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 3,33 ha unei persoane, care nu a obținut acest drept legal, o consideră o acțiune interna, a U. D.. Nu este lipsit de interes, a se preciza faptul că ca,titulara unui asemenea titlu de proprietate, respectiv R. F., a realizat în anul 2011, o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare pentru suprafața de 3,33 ha către . Timișoara, în valoare de_ lei.
Cu privire la motivul prev. la art. 509 al. 1pct.7 din C.p.c. consideră că instanța de judecată s-a pronunțat în mod temeinic și legal, iar pe parcursul judecății cauzei pârâții U. D. și R. F. au manifestat roluri active, au răspuns la toate actele de procedură, au fost prezenți la ședinț a de judecată și apoi li s-a comunicat sentința 3814. Arată că motivul pentru care nu s-a atacat această hotărâre de către U. D. nu poate fi pus pe seama unor probleme adminsitrative, întrucât persoanele competente erau prezente. Arată că așa cum s-a menționat și în cererea de revizuire, prin acțiunea de uzucapiune s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate privind o suprafață de teren cu care titularul B. I. a intrat în CAP și s-a realizat aceasta în baza unei cereri de adeziune cu care poprietarul consimețe a să intre în CAP cu unele buuri mobile și imobile, dar prin această aderare nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra respectivelor bunuri ci s-a cceptat o folosință comună a patrimoniului astfel constituit. În mod eronat revizuenta susține că s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei de față, mătușilor reclamanților, întrucât acest fapt nu s-a realizat. În mod eronat se interpretează norma de drept în sensul că reclamanții aveau un drept succesoral asupra mătușilor, corect si legal, ar fi că atat matusile cat si reclamantul aveau toti, drept succesoral dupa autorii lor B. R. si B. I..
Cele doua cereri depuse de reclamantul S. V., in anul 2012 si 2013, si care sunt invocate in cererea de revizuire, au in conținut, o solicitare către Primăria D., pentru transferarea rolului, din registrul agricol, de pe numele B. I. pe numele S. V.. Acest demers, a urmărit clarificarea poziției de rol, pentru cel care achita, in mod curent, impozitul legal, aferent proprietății.
6.-Cu privire la respectarea cerințelor legale pentru a opera uzucapiunea lunga cu privire la terenurile ce fac obiectul acțiunii, precizam ca acestea sunt îndeplinite in totalitate, astfel ca, instant de fond s-a pronunțat temeinic si legal. Dintotdeauna, reclamanții au exercitat o posesie utila asupra terenurilor ce fac obiectul acțiunii, atat cele extravilane ,dar mai ales cele intravilane. Asa, cum am precizat anterior, cooperativizarea, nu a presupus anularea dreptului de proprietate pentru titularii bunurilor intrate in asociație. Cee ace se uita, este cazul cooperativizării agriculturii care, a urmat funcționarii GAC ,ca forma colectiva de asociere.
Sub aspectul analizării probatariului din dosar si a îndeplinirii cerințelor art.1847 C.civ. privind posesia utila, necesara pentru a uzucapa, instanța ,in mod corect si legal a reținut ca reclamanții au exercitat o posesie utila, asupra terenurilor care constituie obiectul constatării dreptului de proprietate. Susținerea potrivit căreia a intervenit ,vicierea posesiei exercitate de către reclamanți, prin cooperativizare, in perioada 1962-1989, nu are suport legal. Asa cum am prezentat anterior, posesia s-a exercitat permanent,continua, neîntrerupta,netulburata si sub nume de proprietar. Important de reținut ca, acțiunea a fost dedusa judecații in anul 2012, iar din 1989 si pana in 2012 au trecut 23 ani, perioada care nu poate fi contestata ,sub aspectul posesiei.
In concluzie, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila si nefondata, si pe fondul cauzei menținerea sentinței civile nr.3814/17.10.2013, pronunțata de Judecătoria Dr.Tr.S., ca fiind legala si temeinica.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205- 208 C.proc.civ.
In dovedirea apărărilor motivate, din conținutul întâmpinării, a solicitat proba cu înscrisurile anexate reprezentând: încheiere din Camera de Consiliu din data de 4 sept. 2014 pron. în dosar_/225/2012, promisiune bilaterală de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 4360/25.11.2011, Dec. civ. nr.58/R/06.02.1998, Tribunalul M., adeverință Primăria Deveselnr. 4692/14.05, chitanță impozit, foaie RA pe numele B. I. din anii 1951-1953 și pe anii 1959-1963, adeverință emisă de Sfatul Popular . iulie 1955, expertiză din dosar_/225/2012 întocmită de ing. Expert I. C..
Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimaților S. solicitând respingerea apărărilor intimaților ca fiind neîntemeiate si admiterea cererii de revizuire asa cum a fost formulata.
Totodată, fata de motivele invocate in întâmpinare a invocat excepția puterii lucrului judecat;- exepția lipsei calității de titulari al dreptului pretins;- exepția calității procesuale a reclamanților;- exepția inadmisibilității acțiunii;- excepția lipsei de interes;- excepția inadmisibilității joncțiunii posesiilor..
Referitor la excepția puterii lucrului judecat a solicitat repingerea acțiunii uzucapiunii a reclamanților întrucât:- există deja o hotărâre judecătorească care recunoaște dreptul de proprietate asupra unei parți din terenul revendicat prin uzucapiune de către intimatii(Decizia Civila nr.58/R/1998, in baza căreia i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/2002,intimatei R. F..terenul inscris in acest titlul constituind obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, iar decizia pronunțată are putere de lucru judecat față de prezenta acțiune în cadrul
căreia se urmărește valorificarea unuia și aceluiași drept.
Referitor la exepția lipsei calității de titulari ai dreptului pretins a intimaților S. V. si S. A., excepția calității procesuale a reclamanților S. V. si S. A. și excepția lipsei de interes arată că există deja titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului în cauză, iar reclamanții nu pot aveacalitatea de titulari al unui drept pretins în contra unei legi speciale - Leg. 1 8/1991.
A invocat disp. art. 31 C.proc.civ., susținând că reclamanții nu pot avea calitate de reclamanți – uzucapanți, deci nu pot uzucapa, și nici interes legitim, întrucât reclamanții nu pot uzucapa pentru suprafețe de teren cooperativizate ce au aparținut autorilor lor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si a cărei reconstituire validata atat de CLFF cat si de CJFF M., nu au fost contestate de intimați in condițiile legii, întrucât s-ar eluda Legea nr. 18/1991 și au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă.
Referitor la excepția inadmisibilității joncțiunii posesiilor au arătat că nu poate fi vorba de exercitarea vreunei posesii, posesii utile, neîntrerupte, timp de 30 de ani, întrucât reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii acestor condiții. Matusilor intimatului S. V., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate după anul 1991, data intrării in vigoare a legii de reconstituire, pana la acea data terenul egricol fiind cooperativizat, iar imobilele din intravilan fau fost înscrise la poziția de rol a matusilor intimatului. Intimații au susținut, dar nu au dovedit că au avut o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, sub nume de proprietari și exercitată cu bună credință, ceea ce susține excepția inadmisibilității acțiunii.
A reiterat excepția autotității de lucru judecat, pentru suprafețele de teren atribuite intimatei R. F.,pentru care a fost eliberat un titlu de proprietate definitiv in baza unei decizii definitive a instanței, și au arătat că reclamanților li se cuvine un drept de proprietate doar conform suprafeței autorilor lor dobândită dupa anul 1991,prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Ulterior, revizuenta și-a precizat cererea pe disp. Vechiului Cod de procedură civilă, arătând că în drept cererea de revizuire se întemeiază pe punctele 2, 3 și 6 ale Art. 322 din vechiul cod de procedura civila.
În motivare, a precizat că acțiunea la baza căreia a stat hotărârea a cărei revizuire se cere, este inadmisibila când se cere constatarea unei stări de fapt, cum ar fi întinderea unei suprafețe de teren sau atunci când reclamantul are la îndemână pentru protecția aceluiași drept, o acțiune în realizare.
A arătat că prin acțiunea formulata s-a solicitat să se constate dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate pentru construcții si teren situate in raza localității Scăpau, . a dat mai mult decât s-a cerut in ceea ce privește cuantumul suprafețelor de teren pentru care s-a constatat dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune.
De asemenea cu ocazia măsurătorilor efectuate pe teren.in vederea identificării suprafețelor de teren, cuprinse in hotărârea atacata s-a constatat existenta in teren, in tarlaua 30, . suprafețe de teren de numai 2.52 ha, teren ce este inscris in TP nr._/2002.privind pe autorul B. M.R. cu moștenitor R. Floricaxareia i-a fost eliberat acest titlul de proprietate, în baza deciziei civile nr.58/R/2008-definitiva si irevocabila, aceasta suprafața intrând in circuitul civil, prin promisiunea bilaterala de vânzare cumpărare, intervenita intre aceasta si ..
In urma acestor constatări a rezultat ca obiectul pentru care s-a pronunțat acțiunea in uzucapiune, partial, nu exista in ființa, iar suprafața existenta pe teren, aparține altor persoane ce au avut același autor ca si intimații.
Aceste aspecte nu au putut fi constatate decât in urma unei inventarieri efectuate dupa eliberarea din funcție a specialistului agricol ce avea in responsabilitate activitatea de fond funciar si datorita căruia U. D., nu a fost apărat, desi avea aceasta obligație legala.
De asemenea au precizat că-și mențin excepțiile invocate anterior.
Intimata R. F. a depus concluzii scrise prin care a criticat sentința a cărei revizuire se cere ca fiind nelegală și netemeinică. Arată că chiar dacă a fost chemată în proces în calitate de pârâtă în dosarul_/225/2012, comunicarea hotărârii nu a avut loc și a fost omisă din dispozitivul hotărârii, și nici încheierile de îndreptare nu i-au fost comunicate, fiind în imposibilitate de a formula calea de atac. Arată că a luat cunoștință de soluția din acel dosar la termenul anterior, și consideră că soluția dată este contrară realității din teren și împrejurărilor cauzei. A arătat că după rămânerea definitivă prin nerecurare a sentinței atacată, intimații S. au formulat cereri de deschidere de poziție de rol pe numele său cu transferarea suprafeței de teren înscrisă la rolul defunctului B. M. R., autorul lui R. F..
A mai arătat că în baza TP_/22.01.2002 emis în baza Dec. civ. 58/R/1998 ,suprafața de 3,33 ha situat în T30, P5/1, învecinat la N ȘI S – De, E- P. I., V- O. I. pe raza comunei D., .-o către STRAUMANN LAND SRL în anul 2011, și cu toate acestea prin sentința atacată, s-a dispus constatatrea dobândirii proprietății prin uzucapiune și asupra acestui teren reclamanților S. V. și S. A.. Consideră că cererea de revizuire se încadrează pe motivele arătate și consideră că se impune încuviințarea revizuirii și schimbarea în tot a hotărârii revizuite.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți și a fost atașat dosarul_/225/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Revizuenta U. D. prin Primar prin cererea precizată a solcitat revizuitreasentinței civile nr. 3814/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr._ în temeiul art. 322 pct. 2,3 și 6 V.C.p.c. cu consecința respingerii acțiunii acțiunii formulata ca fiind inadmisibila si lipsita de interes (atata timp cat reclamanții pot sa-si realizeze dreptul,este lipsit de interes sa-l constate). A arătat că uzcapiunea pretinsă în acel dosar este supusă reglementărilor vechiului Cod de procedură civilă având în vedere data începerii posesiei, iar pretențiile reclamanților din acțiunea de uzucapiune sunt inadmisibile în cadrul stabilit, fiind supuse legilor fondului funciar, întrucât se referă la suprafețe care au făcut parte din CAP, ori reclamanții chiar dacă le aveau în stăpânire erau deținători precari, iar posesia uzucapiunii este viciată de întreruperea datorată perioadei de colectivizare, iar pentru aceleași suprafețe s-a reconstituit drteptul de proprietate în favoarea petentei R. F. în calitate de moștenitoare a lui B. R..Față de motivele invocate, au invocat excepția puterii lucrului judecat;- exepția lipsei calității de titulari al dreptului pretins;- exepția calității procesuale a reclamanților;- exepția inadmisibilității acțiunii;- excepția lipsei de interes;- excepția inadmisibilității joncțiunii posesiilor. A mai arătat că suprafața atribuită prin uzucapiune în extravilan reclamanților nu există în realitate în totalitate și s-a dat mai mult decât s-a cerut, din verificările ulterioare, s-a constat ca in Tarlaua 30,cu aceleași vecinătăți din acțiunea in constatare a dreptului de proprietate prin uzucapiune precum si in TP nr.l9265/2002-privind pe R. F. in . decât 2,52 ha,asfel incat ar fi imposibila constatarea acestui drept chiar si in lipsa unui titlu de proprietate valabil a lui R. F..
S-a mai susținut că nu a atacat sentința nr. 3814/17.10.2013 din motive administrative, respectiv pentru că referentul agricol nu a adus la cunoștință sentința în timp util, iar R. F. nu a formulat recurs pentru că sentința nu i-a fost comunicată.
Intimata R. F. a solicitat separat repunerea în termen și calea de atac pentru a formula recurs, precum și admiterea cererii de revizuire pentru motivele de la art. 322 pct. 2,3, și 6 V.C.p.c., și respingerea acțiunii de uzucapiune întrucât s-a pronunțat o decizie civilă cu privire la aceste suprafețe, care este irevocabilă s-a emis titlul de proprietate și a intrat în circuitul civil, și apoi s-a înstrăinat.
Prin sentințacivilă nr. 3814/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. in dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții S. V. și S. A., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială D. și s-a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de_ mp teren în extravilanul . N- O. I., E- DE, S- P. I., V- canal irigații, identificat în anexa la raportul de expertiză topografie cadastru prin punctele 1-2-3-4, asupra suprafeței de 1364 mp teren intravilan cu vecinătăți N- DS, E- Căpăt C., S- Țințaru I., V- P. C. și asupra construcțiilor edificate pe acest teren.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii următoarele:
„Justificarea uzucapiunii derivă din nevoia de stabilitate a raporturilor juridice, care determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, fiind totodată și o sancțiune împotriva vechiului proprietar care a dat dovadă de lipsă de diligență.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementată de art. 1890 C.civ., este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată, astfel cum impune art. 1847 C.civ., și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credință sau de rea-credință.
Instanța reține că terenul în litigiu a fost în posesia continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar a reclamanților, de la data decesului autorilor reclamantului.
De menționat că pârâta nu au făcut dovada existenței unei cauze de tulburare, întrerupere, clandestinitate sau precaritate a posesiei exercitate de aceasta.
Instanța are în vedere și Decizia IV din 16.01.2006 pronunțată de Î.C.C.J. – Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că în cazul posesiilor începute anterior de adoptarea Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974 prescripția achizitivă nu a fost întreruptă prin . acestor legi, astfel că posesorii lor – reclamanții în prezenta pot solicita instanței să se constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenul respectiv.”
Potrivit art.322 pct.2, 3 și 6 C.p.c., „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
………………………………………………………………………………………….
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
…………………………………………………………………………………
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;”
Textele citate au în vedere împrejurări de strictă interpretare și de excepție care să determine admisibilitatea unei asemenea căi de atac.
Rolul revizuirii de cale extraordinară de atac nu este acela de a determina reexaminarea unor judecăți irevocabile în afara cadrului procesual strict reglementat. În acest sens, instanța urmează să analizeze dacă revizuirea este admisibilă în raport de fiecare din cazurile invocate în cerere.
În ceea ce privește critica sentinței privind cazul dacă instanța de fond s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, instanța constată că reclamanții S. V. și S. A. au chemat în judecată pe pârâții . și R. F. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 15.001 m.p. situat în extravilanul comunei D., ., terenului în suprafață de 43.500 m.p. situat în extravilanul comunei D., ., terenului curți construcții în suprafață de 249 m.p. situat în intravilanul comunei D., ., construcției casă de locuit în suprafață de 47 m.p. edificată pe terenul sus menționat, or, prin sentința a cărei revizuire se solicită instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și nu s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Susținerea revizuientei cum că obiectul pricinii nu se află în ființă este de asemenea neîntemeiată atâta timp cât terenurile ce au format obiectul litigiului există în realitate, chiar dacă se susține că ar avea un alt regim juridic.
Analizând cazul prevăzut la art.322 pct. 6 C.p.c., respectiv acela că revizuienta nu a fost apărată deloc sau a fost apărată cu viclenie de cei însărcinați să o apere, instanța apreciază că această susținere este de asemenea neîntemeiată.
Unitățile administrativ teritoriale (comune, orașe, municipii si județe) sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu sunt potrivit art. 20-21 din același act normativ, iar in justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. De altfel, primarul și președintele consiliului județean, ca instituții juridice de drept administrativ, au trei categorii de atribuții: de reprezentare, de autoritate și de execuție.
Din analiza dosarului de fond, instanța constată că revizuienta a fost cotată prin citațiile aflate la filele 6 și 139 din dosar, semnate și ștampilate iar la fila 29 se află adresa nr.9107/08.03.2013, care a fost folosită în dosar, semnată și ștampilată de aceleași persoane care au semnat cererea de revizuire, inclusiv de același primar. În același timp, la fila 63 din dosarul de fond există borderoul care dovedește că părțile au fost convocate la efectuarea expertizei cu recomandatele de la nr._ la nr._ din data de 05.04.2013.
Deci, nu numai că revizuienta prin primar își invocă propria culpă în apărare, dar rezultă că așa a înțeles să-și facă apărările la fond, neputându-se susține că revizuienta nu a fost apărată deloc sau a fost apărată cu viclenie de cei însărcinați să o apere atâta timp cât această susținere nu a putut fi dovedită cu vreo probă.
Întrucât, potrivit art. 326 alin.3 C.p.c., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, instanța nu va mai analiza excepțiile prin care revizuienta antamează fondul litigiului care a fost soluționat irevocabil și nici cererea intimatei de repunere în termenul de recurs, nefiind instanță de recurs și nefiind declarat recurs.
Așadar, motivele de fapt invocate de revizuientă nu pot conduce la revizuirea unei hotărâri irevocabile, pentru că într-o asemenea situație ar rămâne fără eficacitate stabilitatea juridică și puterea lucrului judecat.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile legale, instanța va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta U. ., C.:_ cu sediul în . în contradictoriu cu intimații S. V. CNP:_, S. A., CNP:_, ambii domiciliați în ., jud.M., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat G. I., cu sediul profesional in Dr.Tr.S., ..75, jud.M. și R. F., CNP:_, domiciliată în comuna Șimian, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 13 Martie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 963/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2002/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
