Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2370/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3042/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2370/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. și pe intimata D. DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de sedință, după care:
În temeiul art.131 C. Pr. Civ., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională, în temeiul art. 94 pct. 4 C. Proc.Civ. rap. la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța, față de dispozițiile art 238 al. 1 C. Pr. Civ., având în vedere obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate, estimează durata necesară pentru soluționarea procesului la un termen.
Referitor la probe, instanța constată că ambele părți au solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 C. Pr. Civ., rap. la art. 258 C. Pr. Civ., apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, urmează să le încuviințeze.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 31.03.2015,sub nr._, petentul, S. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.02.2015, de intimat Direcția De Poliție Locală Drobeta T. S., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în suma de 195 de lei.
În fapt, petentul a arătat că, prin actul constatator, s-a reținut că în data de 26.02.2015, în jurul orelor 12:44, ar fi oprit voluntar autoturismul L., cu nr de înmatriculare_, în sensul giratoriu situat la intersecția străzii Orly cu . distanța legală fată de colțul străzii și fată de trecerea de pietoni, stânjenind altfel circulația rutieră.
A mai precizat că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, s-a scris de către agentul de poliție la rubrica „Alte mențiuni”: „ Nu semnez procesul verbal”, iar la rubrica Contravenient” s-a menționat, de către acelasi agent „Refuză să semneze”.
De asemenea, acesta a susținut că la rubrica „Martor asistent”, agentul de poliție a contrasemnat „Persoanele din zonă refuză implicarea”, lipsind, evident, din cuprinsul procesului verbal și semnătura unui eventual martor asistent.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, raportat la lipsa mențiunii privind martorul asistent care să confirme starea de fapt, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție nu este semnat de contravenient.
Pe lângă nulitatea absolută invocată, petentul a mai învederat că acesta nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, deoarece în ziua și la ora respectivă nu se afla în zonă pe de o parte, iar pe de altă parte cum și pentru ce motiv un conducător ar opri în mod voluntar autoturismul într-un sens giratoriu.
În scop probatoriu, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, prin cererea precizatoare depusă la fila 15.
În drept, si-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 6 din Convenția CEDO.
La dosar a fost depusă copie de pe procesul verbal de contravenție contestat cu ., nr._ din data de 26.02.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere petentului să completeze, în termenul prevăzut de art 200 alin 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, potrivit rezoluției din data de 01.04.2015 (fila 12 dosar).
La data de 17.04.2015, prin Serviciul registratură, petentul a depus o cerere, la care a alăturat chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii contravenționale formulate, instanța a dispus prin rezoluția din 21.04.2015 (fila 20), în raport, de dispozițiile art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 14.05.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt a arătat că, la data de 26.02.2015, în jurul orelor 12:55, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției De Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petentul S. S., în calitate de conducător auto, că a oprit voluntar autoturismul marca Dacia L., cu nr de înmatriculare_, pe . giratoriu de la intersecția Bld. M. Viteazul, nerespectând distanța legală față de colțul intersecției și fată de trecerea de pietoni, lucru ce a dus la stânjenirea circulației rutiere, faptă ce contravine art. 108 alin 1, pct 8 din OUG nr. 195/2002 R.
În concluzie, față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul verbal ., nr._/26.02.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă de 195 lei ( doua puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și doua puncte penalizare potrivit art. 108 alin 1, lit 1, pct 8 din OUG NR. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin 2 din același act normativ.
S-a mai învederat și faptul că, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, petentului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001.
Intimata a arătat că petentul a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție și a refuzat să semneze de luare la cunoștință cu mențiune: „Nu semnez procesul verbal”
Intimatul a mai precizat că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind făcută în conformitate cu prevederile legale.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.02.2015, ca fiind legal și temeinic.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 din Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R și dispozițiile Hotărârii nr. 1.391/2006 (actualizată)
În conformitate cu prevederile art. 223, 411 alin 1, pct.2 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a fost depus raportul agentului constatator în copie xerox, planșe foto și dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Prin rezoluția din 05.06.2015, fila 30 dosar, instanța a fixat primul termen la data de 26.06.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._, din data de 26.02.2015, petentul, S. S., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 195 lei, reținându-se că a oprit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . giratoriu de la intersecția cu . nu a respectat distanța legală față de colțul intersecției și față de trecerea pentru pietoni, stânjenind circulația rutieră.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ce privește lipsa martorului asistent, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal se semnează, pe fiecare pagină, de către agentul constatator și contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal, cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Or, agentul constatator a precizat motivul pentru care procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, respectiv că persoanele din zonă au refuzat implicarea.
Deși contravenția a fost săvârșită la ora 12:44, deci la mijlocul zilei, este plauzibil ca persoanele care se aflau acolo să fi fost, în mare parte, alți șoferi care traversau intersecția, și care să fi refuzat să semneze, în calitate de martori asistenți. Mai mult decât atât, este de notorietate faptul că există persoane care nu doresc să semneze un proces-verbal, din dorința de a nu fi chemate, ulterior, în fața instanței.
Referitor la susținerea petentului, în sensul că încadrarea în drept a faptei, făcută în procesul-verbal este ilizibilă, instanța o apreciază ca nefiind întemeiată.
Astfel, analizându-se actul prin care s-a constatat contravenția, se poate observa că a fost indicat atât actul normativ, OUG nr. 195/2002, cât și art. 108, alineatul 1, lit a, pct. 8, nefiind încălcate disp. art. 16 din OUG nr. 195/2002
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui, până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul a invocat, prin plângerea contravențională, faptul că cele reținute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității, întrucât, în ziua și la ora respectivă nu se afla în zonă.
Potrivit prevederilor art. 108 al. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, se sancționează cu două puncte de penalizare „oprirea neregulamentară”.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă veridicitatea celor susținute de către petent.
Astfel, din planșa foto depusă la fila 27, reiese faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit, la data de 26.02.2015, ora 12:44, în intersecție, înainte de ., după indicator. Se poate observa, de asemenea, faptul că autoturismele care circulau pe partea dreapta, și care traversau intersecția, erau stânjenite în trafic, fiind nevoie să depășească autovehiculul oprit, prin partea stângă, trecând pe banda de lângă.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petentul nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în cuantumul minim prevăzut de textul de lege, respectiv amenda în cuantum de 195 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul S. S., cu domiciliul în mun. Dr. Tr. S., .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DR. TR. S., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., ., jud. M..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătora Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D.- A. B. I. M.
Red. B./tehnored I.M/..07.2015
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2360/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2230/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
