Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr. 24
Ședința publică din data de 06.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. Județean de Urgență Dr.Tr. S. și pe intimata M. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 17.12.2015 B. C. G. a depus dosarul de executare nr. 784/E/2015, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect contestație la executare, în temeiul art.714 C.proc.civ. rap. la art.651 C.p.c.
În raport de probele solicitate de către contestator, apreciindu-le ca fiind ca fiind legale pertinente, utile și concludente în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată dezbaterile închise reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.11.2015 sub nr._ /215, contestatorul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata M. N. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 784/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că, la data de 03.11.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității contestatoare sub nr._, dosarul de executare cu nr. 784/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost înștiințat că s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silita, in vederea recuperării c/val tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
În condițiile în care, la executarea silită, executorul judecătoresc decide singur, fără controlul instanței, se ridica întrebarea dacă debitorul, adică unitatea reclamantă are garanția că nu există posibilități de abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor.
În prezenta cauză având ca obiect contestație la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. În speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât „pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor” prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Conform art. 653 c.proc.civ „(1) Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila, (2) Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu, (3) Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, (4) Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata”.
Din însuși actul de creanța, în speța din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existenta sa fíe certa, neîndoielnica. Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilita o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 26.10.2015, in baza actelor existente la dosar la acea data, sa admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., în vederea recuperării c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum si la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără ca înainte sa stabilească valoarea certa a creanței.
De asemenea, creanța nu este nici lichida nu are un cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata in titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea contestatoare este nevoie de o „deosebita socoteală” (art. 379 c. proc. Civ )
Conform Art. 379 c proc.civ: „ (l)Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
(2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea.”
Creanța lichida, desemnează un cuantum precis determinat, are obiect o suma de bani determinata.
In concluzie caracterul lichid al creanței este o cerința indispensabila pentru a deveni operanta executarea silita .
În dosarul nr._ al Tribunalul M. a fost pronunțată la data de 10. 09.2015 Sentința nr. 4361/2015, prin care s-a admis in parte acțiunea precizata de Sindicatul Sanitas MH, în numele membrilor de sindicat, prin care contestatorul a fost obligat la plata către intimată a c/val tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, 1a care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva. Unitatea contestatoare a fost obligata prin aceeași sentința sa plătească Sindicatului Sanitas Mh, si suma de 1080,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare care a fost contestat.
In ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, unitatea a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care a achitat salariaților unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 si distribuite in luna septembrie 2015), pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015) si pentru luna mai 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
Un alt motiv pentru care, executarea pornita la cererea creditorului trebuie anulata, este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
Buna credința a unității, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecata - Tribunalul M. in dosarul mai sus menționat, reiese din faptul ca, tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate si distribuite înainte ca sentința civila executata sa fie redactata de către Tribunalul M.. Mai mult, în prezenta au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe lunile aprilie si mai 2015.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, ele nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditoare, in condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca unitatea a executat aproape in întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare.
In subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare aflat pe rolul B. C. G., se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, in funcție de creanța certa, lichida si exigibila, ce urmează a fi stabilita.
Mai mult, in toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul ca tichetele de masa au fost distribuite si fără a se numi efectiv un expert contabil.
De asemenea, a menționat contestatorul faptul că contestația la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință (art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ).
Creditorul, deși avea cunoștința ca unitatea spitaliceasca a îndeplinit in proporție de 90% din dispozițiile instanței si implicit cele ale titlului executoriu ( a achitat integral tichetele de masa), nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabila, deși se cunoaște situația financiara dificila cu care se confruntă contestatorul.
A precizat contestatorul faptul că creditoarea nu a înaintat unității spitalicești, înainte de introducerea cererii de executare silita, notificare cu privire la îndeplinirea masurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat pe cale amiabila si nici nu a solicitat doar actualizarea cu indicele de inflație la momentul plații efective a tichetelor de masa si dobânda legala aferenta de la data scadentei si pana la plata efectiva a tichetelor de masa prin cererea de executare silita; de aici putând trage concluzia ca exista alte interese, fără a se tine cont de situația precara in care se afla instituția.
Mai mult, unitatea contestatoare la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas, ca urmare a discuțiilor purtate in data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgenta. In urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului Sanitas sa acorde un răgaz, pana la sfârșitul anului 2015 in ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlurilor.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu B. C. G. a emis si înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, si anume: Trezoreria Dr.Tr.S., Primăria Municipiului Dr.Tr.S. și Casa de asigurări de Sănătate MH.
Fiind vorba de un caz urgent, a solicitat contestatorul ca în baza art. 708 C. proc. civ. să fie suspendată executarea înainte de orice înfățișare, deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silita in aproximativ 1000 de dosare de executare.
Toate aceste dosare de executare in care s-a declanșat urmărirea silita prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, blochează toata activitatea financiara a contestatorului, nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masa, arieratele bugetare, etc., deși unitatea a achitat in proporție de 90 % debitele datorate, in baza titlului executoriu.
A precizat contestatoarea că nu este vina unității daca creditorul prin reprezentat nu a adus la cunoștința biroului de executare sumele încasate ( primirea tichetelor de masa ) pentru a-si restrânge pretențiile in vederea diminuării debitului si implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
In cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmpla in speța de fata.
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgentă, ca in acest caz si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
F. de aceste mențiuni, somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, a menționat contestatorul faptul că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgenta Dr.Tr.S., se solicită acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin.l din OG nr.22/2002.
In drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată a anexat în copie următoarele înscrisuri: Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015, Ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015, Ordin de plata nr.3013/28.10.2015, Adresa nr._ din 19.10.2015, Adresa de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean Mh., Sentința nr. 3761/2015 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul M., încheierea emisa la 26.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silita din 26.10.2015, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare, Factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BOI50294663 din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna martie 2015, Factura nr.BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna aprilie 2015, Factura fiscala nr. BO_ / 27.10.2015 si nr. BOI50302165/27.10.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna mai 2015, Liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masa pe lunile martie, aprilie si mai 2015, etc.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 a menționat contestatorul că este scutit de plata taxei de timbru.
Prin rezoluția din data de 26.11.2015, în baza art.201 alin.4 din Codul de proc. civilă, a fost stabilit termen de judecată pe data de 06.01.2015, ora 8,30, în ședință publică, cu citarea părților, intimata cu mențiunea de a-și preciza poziția față de cererea de suspendare a executării silite.
Totodată s-a dispus emiterea unei comunicări către B. C. G. pentru a înainta până la termenul de mai sus copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr.784/E/2015.
În baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc.civilă, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurile către intimat, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 17.12.2015, prin Serviciul Registratură, B. C. G. a înaintat copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr.784/E/2015.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea contestatorului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.784/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului execuțional, instanța constată că prin sentința civilă nr.3761/10 septembrie 2015, a fost admisă cererea formulată de Sindicatul Sanitas în numele mai multor membri de sindicat, printre care și intimata, contestatoarea fiind obligată să plătească contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
La data de 26.10.2015 (f.74), intimata a formulat cerere de executare silită, s-a format dosarul execuțional nr.784/E/2015 la B. C. G. însă, ulterior, pe data de 12.11.2015, a renunțat la executarea silită astfel că prin Încheierea din data de 20.11.2015, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, cheltuielile de executarea rămânând în sarcina intimatei creditoare.
Prin urmare, instanța va respinge cererea formulată de S. Județean de urgență Dr.Tr.S. de anulare a actelor de executare din acest dosar precum și cererea de suspendare a executării, ca fiind rămase fără obiect.
În temeiul art.453 raportat la art.717 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata sumei de 12 lei, reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional, către B. C. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR. S. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr. 4, județul M. în contradictoriu cu intimata M. N., cu domiciliul ales la C.. Av. Navligu I. C., în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M., ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea formulată de contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR. S. privind suspendarea executării silite în dosarul nr.784/E/2015, ca fiind rămasă fără obiect
Obligă intimata la plata sumei de 12 lei, reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional, către B. C. G..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red/dact 21.01.16
CMM/SIE
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 13/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2016.... → |
|---|
