Plângere contravenţională. Sentința nr. 88/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 88/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
DOSAR NR._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 88
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: B. M.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul ȘOIMEANU C. L. în contradictoriu cu intimatul IJJ M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile și martorul S. E. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 12.01.2016, prin serviciul registratură al instanței, a fost depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul S. E. A., din care reiese că la adresa indicată locuiește familia N. și a atașat declarația administratorului blocului dl. R. N., care a precizat că nu are cunoștință ca la adresa respectivă să locuiască numitul S. E. A.. De asemenea în urma efectuărilor la SPCLEP Drobeta Turnu Severin s-a constatat că martorul locuiește în comuna Prunișor, .. Se constată că martorul a fost citat și în . Prunișor restituind instanței citația întrucât acesta nu s-a prezentat la sediul primăriei să o ridice.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, având în vedere si dispozițiile art.313 alin.3 c.p.civ. ,instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 al. 1 din NCPC și în baza art. 394 C. reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08.05.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul ȘOIMEANU C. L. în contradictoriu cu intimatul IJJ M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.04.2015 și a procesului verbal de contravenție . nr._/21.04.2015 solicitând anularea acestora și exonerarea sa de la plata amenzilor contravenționale, în suma de 1000 lei, respectiv, 300 lei.
În fapt, arată că a fost sancționat cu 1000 lei, respectiv, 300 lei pentru faptul că în data de 21.04.2015, ora 18.10, în Drobeta Turnu Severin, pe . fața Inspectoratului de Poliție, în timp ce plimba un câine încadrat la rasa Pitbul, de culoare alb cu pete maronii, fără botnița a devenit recalcitrant și nervos în momentul în care i s-a adus la cunoștință că urmează să fie sancționat, .
Este adevărat că a plimbat un câine pe . zona ruinelor, dar nu era un câine de rasa Pitbul și acesta avea botniță.
De asemenea nu corespunde adevărului faptul ca a devenit recalcitrant.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001.
Pentru dovedirea acțiunii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și martorul S. E. A., domiciliat în .
A atașat copia procesului verbal . nr._/21.04.2015.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei conform art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 11 dosar-chitanța . nr._(18)/26.05.2015 – fila 16).
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 20-21), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt arătat că în ziua de 21.04.2015, în jurul orelor 18.45, aflându-se în fața I.P.J.M. situat în . municipiul Dr.Tr.S., petentul a proferat injurii cu conotație sexuală în fața a patru de jandarmi.
A fost sancționat contravențional amendă în cuantum de 300 lei pentru fapta prevăzută art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator
Forțele de ordine s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că prin fața I.P.J.M. situat pe . municipiul Dr.Tr.S. se deplasau două persoane împreună cu câte un câine, iar unul dintre câini nu avea botniță.
Având în vedere că acel câine era încadrat în rasa animalelor periculoase, forțele de ordine s-au deplasat la cele două persoane, unde au constatat că petentul era proprietarul câinelui pe care-1 plimba fără botniță.
Agentul constatator i-a precizat petentului prevederile legale, precum și riscurile ce le impun plimbarea unui astfel de câine periculos, fără ca acesta să poarte botniță, aducându-i totodată la cunoștință că va fi sancționat contravențional.
Nemulțumit de faptul că agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție pentru acest aspect, petentul a început să folosească expresii cu o conotație sexuală în fața forțelor ordine, devenind și agresiv verbal.
Deși i s-a adus la cunoștință prevederile legale, petentul a continuat sa aibă același comportament.
Fiind de față, petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare sancționare a contravenției și a semnat pentru primirea copiei acestuia, menționând că nu a făcut gesturi obscene, motiv pentru care exemplarul nr. 2 i-a fost comunicat pe loc, conform prevederilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Obiecțiile petentului cu privire la faptele contravenționale reținute în sarcina sa au fost consemnat de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni", conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2l actualizată.
Apreciază că valoarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului a fost dozată corect de agentul constatator, având în vedere modul și împrejurările în care acesta a comis fapta, precum și atitudinea nesinceră a acestuia, ținând cont de faptul că intervenția forțelor de ordine a fost filmată video, astfel c se arată în raportul agentului constatator .
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciem acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
Solicită admiterea probei cu înscrisuri și filmarea video.
A atașat raportul de activitate al agentului constatator întocmit la data de 22.06.2015.
Față de motivele invocate, solicită respingerea plângerii formulate petent, ca neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
A mai atașat dovada împuternicirii de reprezentare juridică.
În conformitate cu art. 411 alin. 1, pct. 2 teza a II-a și alin. 2 Cod Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare astfel că instanța a fixat primul termen de judecată pentru data de 06.10.2015 cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2015 încheiat de IJJ M. petentul a fost sancționat contravențional amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.6 din HCL 220/2011, iar prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2015 încheiat de IJJ M. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
S-a reținut că în ziua de 21.04.2015, oara 18,40-18,45, pe . municipiul Dr.Tr.S. petentul a plimbat un câine încadrat în rasa animalelor periculoase, respectiv, rasa Pitbul fără ca acesta să poarte botniță.
De asemenea, petentul a început să folosească expresii și să profereze injurii cu o conotație sexuală în fața forțelor ordine, devenind și agresiv verbal, nemulțumit de faptul că agentul constatator i-a încheiat procesul verbal de contravenție pentru acest aspect.
Procesele-verbale au fost semnate de către petent și s-a consemnat obiecțiunea că ,respectivul câine avea botniță și că nu este adevărat faptul că a proferat injurii cu o conotație sexuală.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea celor două procese-verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin cele două procese – verbale de contravenție.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea să facă dovada contrarie constatărilor din procesele –verbale contestate, în fața instanței.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentului, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că acesta nu va mai repeta faptele în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzilor, cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientului.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator în procesele verbale, în temeiul art. 34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul ȘOIMEANU C. L., având CNP_, domiciliat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, Splai M. V. nr. 16A, ., ., în contradictoriu cu intimatul IJJ M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. împotriva proceselor verbale de contravenție nr._/21.04.2015 și nr._/21.04.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce va fi depus la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. T. M. B.
Red. TT/Tehnored.MB.
4 ex./4 pag, ..21.01.2016/Poz.reg. 482/2015/Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 24/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2016. Judecătoria... → |
|---|
