Plângere contravenţională. Sentința nr. 100/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 100/2016
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 100
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 Ianuarie 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. C. G.
GREFIER – L. M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța,din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data 01.09.2015 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2015 întocmit de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 17.08.2015 a primit prin poștă "procesul verbal . nr._" din cuprinsul căruia a constatat ca este sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 6000 lei pentru o faptă presupus comisa la data de 11.08.2015, ora 14, aceea "de a fi circulat cu autovehiculul ce aparține petentei cu nr. de înmatriculare_, condus de conducătorul auto P. G.,pe DN 6 km 270, Localitatea Butoiești jud. M., fără ca acesta să poată prezenta organului de control înregistrările privind perioada de conducere, pauză, odihnă zilnica, săptămânala, disponibilitate sau orice alt document justificativ din cele 28 de zile anterioare zilei de 11.08.2015, respectiv pentru perioada 14.07._15 "Organul de control a făcut în procesul verbal mențiunea ca, conducătorul auto a prezentat la control diagrama din ziua în curs extrasă din aparatul tahograf.
Petenta menționează că efectuează transport de persoane național si internațional, atât cu autovehicule proprietatea subscrisei dar si cu autovehicule închiriate încă din anul 2004.
În speța, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de P. G. s-a defectat în ziua de 11.07.2008 pe raza Mun. Drobeta Turnu Severin și a fost transportat la service-ul auto aparținând P.F.A. ARBANASI J., cu sediul in Cicero, nr.80, Drobeta Turnu Severin jud. M., unde a rămas staționat până în data de 10.08.2015. În acest sens a depus diagrama de staționare, factura și chitanța emisă de service-ul amintit dar și ANEXA, Certificat de desfășurare a societății care atestă efectiv ca autovehicul a fost staționat pe perioada 11.07._15 pentru reparații.
Conducătorul auto a învederat organului de control situația expusa dar și faptul că sediul societății se afla în Caracal, Jud. O., aducând la cunoștința faptul că exista documente justificative pentru cele 28 de zile anterioare însă nu a fost luat în seama.
Petenta mai arată, de asemenea că la data verificării în trafic autovehiculul nu transporta persoane ci așa cum am arătat, conducătorul P. G. îl aducea la sediul firmei din Caracal, pentru a-l pregăti de plecarea în cursă.
Având în vedere considerentele expuse, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție precum și exonerarea de la plata amenzii.
În dovedirea plângerii petenta arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. G..
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, diagrama de staționare, factura și chitanța emisă de service-ul amintit dar și ANEXA, Certificat de desfășurare a societății care atestă efectiv ca autovehicul a fost staționat pe perioada 11.07._15 pentru reparații.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 lei conform chitanței nr._/14.09.2015 aflată la fila 35 dosar.
Intimatului i-au fost comunicate plângerea contravențională formulată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 40 dosar și i s-a pus în vedere că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 28.10.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția litispendenței, având în vedere că pe rolul instanței există înregistrată și cauza nr._ care are același obiect, respectiv plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr._ și privește aceleași părți.
În drept a invocat disp. art. 138 C.p.civ.
Petentei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, potrivit dovezii aflate la fila 45 dosar, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, însă acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 18.11.2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.01.2016 și a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din 12.01.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, raportat la disp. art. 10 din OG nr. 37/2007 și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, în materia plângerilor contravenționale plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit prevederilor art. 10 din OG nr. 37/2007 contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În cazul de față instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2015 emis de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.CT.R. –I. Teritorial 6 petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. z din OG nr. 37/2007, modificată și completată cu OG nr. 21/2009.
Astfel, la data de 11.08.2015, pe DN 6, Km 270, localitatea Butoiești a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către petentă, condus de către conducătorul auto P. G., în timp ce efectua transport rutier de persoane în trafic național, iar în urma verificărilor s-au constatat anumite nereguli, respectiv: neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente; astfel: pentru perioada 14.07.2015, 00:00 - 11.08.2015, 12:00 (28 de zile anterioare zilei curente) conducătorul auto P. G. nu a putut prezenta nici un fel de înregistrare privind perioadele de conducere, pauza, odihna zilnica, săptămânala, disponibilitate sau orice alt document justificativ, singura înregistrare prezentată la control fiind diagrama din ziua în curs extrasa din aparatul tahograf.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat rezultă că fapta contravențională a fost constatată pe DN 6 Km 270, localitatea Butoiești. De asemenea, în procesul verbal de contravenție este menționat faptul că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere cele menționate în procesul verbal de contravenție și având în vedere și anexa la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța reține că locul săvârșirii contravenției, respectiv DN 6 Km 270, localitatea Butoiești, se află în raza de competenta teritoriala a Judecătoriei Strehaia.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă. Rezultă astfel că în cazul plângerilor contravenționale suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, stabilită prin norme de ordine publică, imperative, de la care nu se poate deroga.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 10 din OG nr. 37/2007 și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130- art.132 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de instanță din oficiu, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în soluționarea prezentei plângeri și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta ., cu sediul în Caracal, .. 13, ., ., județul O., având cod unic de înregistrare_, în contradictoriu cu ISCTR –I. Teritorial 6, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, . nr. 2C, județul M., în favoarea Judecătoriei Strehaia, județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B.
4 ex./21.01.2016
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 93/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 102/2016.... → |
|---|
