Contestaţie la executare. Sentința nr. 186/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 186/2016
contestație la executare
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
Sentință civilă Nr. 186/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. R. și pe intimatul N. C. SOLUTION LIMITED, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei de către B. G. G., în copie, dosarul de executare, după care:
În temeiul art.131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect contestație la executare, în temeiul art. 126 Constituția României, art.615 Cod procedură civilă, art.714 Cod procedură civilă.
Față de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 6 luni, în baza art. 238 Cod procedură civilă, termen ce circumscrie principiului stabilit în art. 6 Cod procedură civilă privind dreptul oricărei persoane de a fi judecată într-un „termen optim și previzibil”.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, din oficiu,văzând că deși a fost citat contestatorul cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 1000 lei și acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, invocă excepția netimbrării contestației la executare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de reexaminare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.10.2015 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestatorul P. R. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute la cererea creditoarei N. C. SOLUTION LIMITED în dosarul de executare nr. 755/E/2014 de către B. G. G. C. în baza Contractului de credit nr._ din data de 07.01.2008 încheiat între contestator și BRD-GSG, respectiv a somației emisă la data de 17.09.2015, a cheltuielilor de judecată stabilite prin încheiere ce nu i-a fost comunicată contestatorului și a tuturor actelor și formelor de executare.
În motivare, a arătat că față de solicitarea înscrisă în Somație de a plăti suma de 28.513,68 lei creditorului N. C. SOLUTION LIMITED, invocă excepția prescrierii dreptului material de a mai cere executarea silită întrucât de la data scadenței restituiri sumei împrumutate și respectiv data cesionării sumei - dacă este vorba despre o cesionare - a trecut o perioadă de circa 5 ani și deci termenul de 3 ani prevăzut de art. 705 NCPC și de art. 405 VCPC a fost împlinit cu mult anterior formulării cererii de executare silită.
Față de aceste argumente solicită ca în temeiul art. 706 NCPC să se admită excepția și să se dispună anularea tuturor actelor și formelor de executare ca fiind întocmite în baza unui titlu de executare prescris.
Pe fondul contestației solicită să se aibă în vedere faptul că la data de 22 septembrie 2015 a primit somația din partea B. G. G. C. fără a mai primi și alte acte întocmite de acesta respectiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, titlul executoriu, cererea de executare sau alte eventuale acte, fapt pentru care menționează că înțelege să-și precizeze contestația în funcție de conținutul acestor înscrisuri.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art.678, art. 711 și urm C. Proc. Civ.
La cerere au fost anexate înscrisurile: somație de executare silită, împuternicire avocațială.
Prin rezoluția din 09.10.2015, instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Văzând că intimatul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, instanța prin rezoluția din 10.07.2015, a dispus fixarea primului termen de judecată în data de 18.01.2016 și citarea părților, iar în baza art. 10, alin. 2, teza ultimă din OUG 80/2013, contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 1000 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată. Instanța a dispus și atașarea dosarului de executare.
În data de 15.01.2016, B. G. G. a depus la dosarul cauzei copie conformă cu originalul a dosarului execuțional 775/E/2015
Analizând cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._, prin prisma excepției netimbrării contestației la executare, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod Procedura Civilă, excepția netimbrării are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, având în vedere că, fără plata taxelor de timbru aferente, instanța nu este investită cu soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1 și art. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
De asemenea, art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este contestație la executare care se timbrează potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr.80/26.06.2013 rap. la art. 3 alin.1 din același act normativ.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Se observă că în speță contestatoarea avea obligația să se conformeze dispozițiilor instanței și să achite taxă de timbru în cuantum de 1000 lei, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Față de împrejurarea că i s-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare ce face obiectul dedus judecății, obligație pe care contestatorul a ignorat-o, instanța va admite excepția netimbrării contestației la executare invocată din oficiu și va anula contestația ca netimbrată.
În baza art. 717 alin. 2 C.proc.civ., va obliga contestatorul să achite către B. G. G. C. suma de 27,90 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 775/E/2015.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrată contestația la executare formulată de contestator P. R., CNP:_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul N. C. Solution Limited, cu sediul în mun. București, .. 10 A, Sector 2, ca netimbrată.
Obligă contestatorul să achite către B. G. G. C. suma de 27,90 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 775/E/2015
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2016.
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./27 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 177/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 65/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
