Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2060/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2060/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 2060/2016
Dosar nr._ încuviințare executare silită
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2060/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 27.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. A.-M.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea cererii de încuviințare executare silită formulată de Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. privind pe creditorul . SRL și pe debitorii D. V. și D. I..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile, cauza judecându-se fără citarea acestora, în conformitate cu art. 666 alin. 2 Cod procedură civilă modificat prin OUG nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe, procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă, instanța verificându-și competența, a invocat din oficiu, în raport de prevederile art. 666 alin.1 raportat la art. 651 Cod Procedură Civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2016, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat contractul de credit nr._/19.10.2006 emis de BRD prin urmărire imobiliară, executare ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul . SRL și pe debitorii D. V. și D. I..
În fapt, a arătat că a identificat un bun imobil în proprietatea debitorilor conform adresei din 30.09.2013 emisă de Primăria Drobeta Turnu Severin și certificatul nr._/28.11.2013 emis de OCPI M..
A menționat faptul că executarea silită a fost începută pe Noul Cod de Procedură Civilă nemodificat, astfel încât încuviințarea executării silite imobiliare se încuviințează tot de instanța de executare.
A mai precizat că împotriva debitorilor a mai fost încuviințată executarea silită însă numai prin poprire și urmărire mobiliară, conform încheierii din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 și încheierii din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013, deoarece la momentul respectiv nu erau identificate bunuri imobile în proprietatea debitorilor.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 819 Cod procedură civilă nemodificat.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri în copie, respectiv: cerere de încuviințare executare silită formulată de creditor, contractul de credit nr._/19.10.2006, încheiere nr. 1104/E/2013/17.09.2013, adresa din 30.09.2013 emisă de Primăria Drobeta Turnu Severin certificatul nr._/28.11.2013 emis de OCPI M., încheierii din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2013 și încheierii din 18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei, conform art.10 alin.1 lit. a din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit înscrisului de la fila 3 dosar.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, instanța în acord cu dispozițiile amintite urmează a se pronunța asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Conform art.666 Cod procedură civilă în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare.
Potrivit art. 651 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum pentru ambii debitori, așa cum rezultă din titlu executoriu și din indicarea petentului, domiciliul este situat în ., M., în temeiul art. 536 alin. 1 și art. 129 alin 3, art. 130 Cod procedură civilă raportat la art. 651 și art. 666 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Vînju M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T.-S., invocată din oficiu.
Declină cauza având ca obiect încuviințare executare silită formulată de formulată de Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. privind pe creditorul . SRL, cu sediul în București, .. 10A, Connect Business Park, clădirea C3, . debitorii D. V. și D. I., ambii cu domiciliul în ., județul M., către Judecătoria Vînju M. și dispune trimiterea acesteia către Judecătoria Vînju M..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2016, la sediul Judecătoriei Drobeta-T.-S..
P. GREFIER
Red. N.A.M /tehnored. H.R.T.
3 ex./2 pag./ 31.05.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2051/2016. Judecătoria... → |
|---|
