Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1983/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 1983/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința Nr. 1983/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. N.
Grefier ședință A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. D. S. și pe intimata Inspectoratul Județean De Poliție M., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/09.01.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul și martorul B. R. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art. 311 Cod procedură civilă instanța a procedat la audierea martorului B. R. C., propus de petent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform dispozițiile art. 321 Cod procedură civilă.
S-a vizionat în ședință publică înregistrarea propusă de petent, iar în baza art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a fost de acord să dea o declarație cu privire la motivele pentru care a formulat plângerea, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură civilă a acordat cuvântul în dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. la data de 22.01.2016, sub număr de dosar_, petentul V. D. S. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean De Poliție M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 09.01.2016, solicitând anularea acestuia și a tuturor sancțiunilor.
Petentul a arătat că în ziua de 09.01.2016, în jurul orelor 16.30-17.00 aflându-se la domiciliu cu soția și fiul, a observat ca fiul acestuia și fratele au ieșit la poarta unde fratele avea o conversație cu un agent de politie. La scurt timp fiul s-a întors pentru a-și lua cartea de identitate, iar la scurt timp soția i-a spus ca fiul și fratele au fost reținuți de către agenții de poliție. În momentul în care a ieșit afară, petentul a observat că fratele său este în autoturismul de poliție, iar ulterior a fost urcat într-o mașină de poliție și fiul său. După ce fost dus la secția de politie a fost amendat cu suma de 3000 lei pentru interpunere între organele de ordine.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform înscrisului depus la dosar de la fila 7.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
In fapt, intimata a arătat că la data de la data 09.01.2016, numitul B. R. C. a sesizat furtul unui autoturism marca Opel Vectra prin apelarea nr.112, pe care l-a găsit în apropierea intersecției dintre .. A. și a a solicitat intervenția organelor de poliție. După ce au ajuns lucrătorii de poliție, s-a încercat la legitimarea persoanelor prezente, însă cei prezenți au reacționat agresiv.
Intimata a adăugat că fapta a fost constatată personal și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În dovedirea celor menționate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare și a reiterat cele solicitate prin plângere.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat, pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.01.2016 (fila 4), înscris I. (fila 5), copie CI petent (fila 6), martori propuși petent (fila 16), raport din data de 23.02.2016 (filele 20-21), fișă de intervenție (fila 22), declarații (filele 23-24), precizare acțiune (fila 39), considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 Cod procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 09.01.2016, petentul, fiind în proximitatea unei intervenții a lucrătorilor de poliție din zona intersecției dintre .. A., nu s-a interpus între lucrătorii de poliție și numitul V. R. A., așa cum reiese din înregistrarea depusă la dosarul cauzei (fila 50), aspecte care se cobororează cu declarația martorului P. N. M. (fila 49). Atitudinea petentului reiese și din coroborarea declarației martorilor V. C. R. (fila 48) cu declarația martorei G. D. M. (fila 47).
În drept, instanța în baza art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul judiric al contravențiilor, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 09.01.2016, din prisma O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.01.2016, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contraveninentului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de a contravenței, instanța reține că acesta fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arâtarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, cu indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune.
Petentul contestă procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, întrucât a fost reținută o altă situație de fapt decât cea reală.
Potrivit art. 2 pct. 36 din Legea 61/1991 privind ordinea și siguranța publică, constituie contravenție împiedicarea, sub orice formă, a organelor însărcinate cu menținerea ordinii publice de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat sau de a lua măsurile necesare pentru menținerea ori restabilirea ordinii publice.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării. În același sens sunt și dispozițiile CEDO din cauza A. contra României, hotărârea din 4 octombrie 2007, conform cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Esențialul este ca aceste sisteme de drept care aplică prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale acestor prezumții. Prin urmare, instanța urmează a aprecia dacă procedura a fost inechitabilă, de natură să aducă atingere echilibrului procesual.
Instanța retine ca, deși O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenții, rezulta ca procesul-verbal contravențional se bucura de prezumția relativa de temeinicie.
Fiind o prezumție relativă petentul a reușit să o răstoarne, dovedind prin ansamblul probelor solicitate o altă situație de fapt decât cea reținută de constatările agentului de poliție, și anume, faptul că nu s-a interpus între V. R. A. și lucrătorii de poliție, așa cum reiese din înregistrarea depusă la dosar (fila 50), petentul fiind pe partea opusă a mașinii de poliție, iar nu în proximitatea agenților de poliție care îl introducea în mașină pe V. R. A.. Aceste aspecte se coroborează și cu declarațiile martorilor administrate în cauză (filele 47-49).
Întrucât din probele administrate rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că fapta petentului nu constituie contravenția prevăzută și sancționată potrivit 2 pct. 36 din Legea 61/1991 privind ordinea și siguranța publică, prin urmare, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, urmează a fi admisă plângerea contravențională formulată de petent, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale.
Art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că împotriva procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost întocmit la data de 09.01.2016, iar plângerea fost formulată la data de 22.01.2016, fiind introdusă în termen.
Art. 453 Cod procedură civilă prevede că partea care pierde poate să fie obligată, la cererea părții care a căștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Luând în considerare cele prezentate anterior, având în vedere că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.01.2016, instanța urmează a admite plângerea formulată de petentul C. C., anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.01.2016 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. D. S., CNP_ domiciliat în Drobeta-T.-S., ., în contradictoriu cu I. M.-Poliția Municipiului Drobeta-T.-S., .. 75, județul M..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 09.01.2016.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta-T.-S..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2016.
P. GREFIER
N. A.-M. F. A.
Red NAM/tehnored F.A.
4 ex/3 pag./ . 49/2016 / red. 30.05.2016
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2085/2016. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2060/2016.... → |
|---|
