Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 326/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 326/2016
Dosar nr._ -învestire cu formulă executorie-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 326/2016
Ședința în Camera de Consiliu din 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. S.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie formulată de creditorul B. Cooperatistă Jiul-Târgu-J., reprezentată legal prin director general Geica G. S., in calitate de creditor, privind pe debitorul R. I., având ca obiect investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 21 din data de 11.04.2012, încheiat între R. A. I., în calitate de debitor, și B. Cooperatistă Jiul-Târgu-J., punct de lucru Bălăcița, în calitate de creditor, în favoarea Judecătoriei Vânju M..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 641 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care
În conformitate cu dispozițiile art.529 alin.1 Cod Procedură Civilă, instanța verificându-și competența, a invocat din oficiu, în raport de prevederile art.641alin.2 Cod Procedură Civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2015, sub nr._, creditorul .-Târgu-J., punct de lucru Bălăcița reprezentată legal prin director general Geica G. S., a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 21 din data de 11.04.2012, încheiat între R. A. I., în calitate de debitor, și B. Cooperatistă Jiul-Târgu-J., punct de lucru Bălăcița, în calitate de creditor.
În fapt, a arătatcă la data prezentei cereri, debitorul înregistrează o întârziere la plata ratelor de 196 zile și un debit în valoare de 4252.46 lei, reprezentând credit curent si restant, dobânda curenta si restanta si comision de administrare, conform graficului de rambursare depus la dosar.
In drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii, a depus în original și în copie certificată contractul de credit nr. 21 din data de 11.04.2012, încheiat între R. A. I., în calitate de debitor, și B. Cooperatistă Jiul-Târgu-J., punct de lucru Bălăcița, scadențar (grafic de rambursare), în copie.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru, conform art. 10 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Examinând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod Procedură Civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, respectiv asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Potrivit dispozițiilor art. 641 alin.2 Cod Procedură Civilă, așa cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014: ”Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.
În speță, nici creditorul și nici debitorul nu au sediul în circumscripția teritorială a judecătoriei Drobeta Turnu Severin, iar creditorul a înțeles să introducă cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 21 din data de 11.04.2012, încheiat între R. A. I., în calitate de debitor și B. Cooperatistă Jiul din Târgu-J., punct de lucru Bălăcița, în calitate de creditor, la instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului. Or, domiciliul debitorului se află în . care, conform HG 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Vânju M..
Astfel, instanța constată că Judecătoria Drobeta Turnu Severin nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea formulată de către creditoare. În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze cererea de investire cu formulă executorie, aceasta este Judecătoria Vânju M., în circumscripția căreia se află sediul debitorului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 529 alin. (1) și (2) și a art. 641 alin. 2 Cod Procedură Civilă, coroborat cu art.132 alin.3 Cod Procedură Civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu și își va declina competența în favoarea Judecătoriei Vânju M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, nvocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de creditorul B. Cooperatistă Jiul-Târgu-J., ., jud.Gorj, înscrisa in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cont bancar nr.RO61CRCOX_638, deschis la CREDITCOOP Agenția D. reprezentata legal prin director general Geica G. S., privind pe debitorul R. I., domiciliat in ., având ca obiect investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 21 din data de 11.04.2012, încheiat între R. A. I., în calitate de debitor, și B. Cooperatistă Jiul-Târgu-J., punct de lucru Bălăcița, în calitate de creditor, în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.- M. B. M. C.
Red. S.A-M / Tehnored. BMC.
3 ex./1 .
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 332/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
