Pretenţii. Sentința nr. 332/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 332/2016
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 332
Ședința publică din data de 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F.
Grefier ședință: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a dispus din oficiu atașarea dosarul nr._ al Tribunalului M.. Totodată învederează că reclamantul, prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar pe parcursul desfășurării procedurii prealabile fixării primului termen de judecată, a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 pct. 1 lit. j Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 107 alineat 1 Noul Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, față de obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de 30 de zile.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin acțiune, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.08.2015 sub nr._, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu la plata sumei de 500 lei, sumă ce reprezintă cheltuieli de judecată efectuate în fond în cadrul dosarului nr._ .
Totodată, a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că a avut calitatea de reclamant in dosarul nr._ al Tribunalului M. având ca obiect pretenții, ocazie cu care a fost pronunțata sentința civila nr. 2943/29.10.2014, prin care s-a admis acțiunea formulata, parate in acest dosar fiind DGRFP C., A. M. si AFM București.
A menționat acțiunea ce a constituit obiectul dosarului nr._ al Tribunalului M. a fost admisă, iar, paratele au căzut in pretenții, cu mențiunea că in ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat l-a solicitat pe cale separata.
Cu ocazia judecării procesului in fond la Tribunalul M. a achitat suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, astfel incat se impune ca paratele sa fie obligate sa plătească aceste cheltuieli.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 N.C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii de chemare în judecată chitanța nr. 89/29.10.2014; sentința nr. 2943/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ ; împuternicire avocațială.
La data de 02.10.2015 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a depus la dosar întâmpinare (filele 46-47), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a susținut că potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila, privind cheltuielile de judecata si acordarea lor, instanța acorda părtii care a câștigat procesul, in totalitate sumele reprezentând taxe de timbru, dovedite ca atare cu acte in original, iar onorariile avocaților, dovedite asemenea, in măsura stabilita de către instanța, instanța având atributul dispoziției cu privire la cuantumul acestora.
In același sens este si motivarea data soluției, . speța nr. 1378/23.04.2010, de către înalta Curte de Casație si Justiție, potrivit căreia, in cadrul operației de determinare a cheltuielilor de judecata, instanța va analiza in ce măsura cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul sunt justificate. Astfel, a concluzionat Curtea ca, onorariile avocaților se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței sau ordinului de plata reprezentând achitarea onorariului de avocat, insotite de un exemplar al facturii fiscale, care sa menționeze numărul contractului de asistenta juridica. Menționează Curtea textual ca "in raport de actele justificative ale plaților efectuate, instanța va acorda cheltuieli de judecata, iar dispozitivul hotărârii poate fi pus in executare silita privind aceste cheltuieli.Deci, dreptul de creanța al pârtii căreia i-au fost acordate cheltuielile de judecata este stabilit prin hotărârea instanței, care va constituii inscris justificativ pentru partea care a avansat aceste cheltuieli."
A precizat că prin sentința nr. 2943/29.10.2014 reclamantul nu probează dreptul de creanța pentru suma pretinsa si nici faptul ca acea chitanța a fost inaintata instanței ca dovada a cheltuielilor cu avocatul in proces. De asemenea, nu probează calitatea societății de debitor, de persoana obligata la plata sumei pretinse. Cu aceasta sentința probează doar faptul ca a cerut cheltuieli de judecata, privind taxa de timbru si, intrucat cheltuielile de judecata se acorda la cerere, fiind exclusiv dreptul de dispoziție al părtii, instanța a acordat atat cat s-a cerut.
A menționat că dovada cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat trebuia înaintată fondului pentru a fi calificate ca si cheltuieli de judecata si evident pentru a-i fi opozabila.
A apreciat că între persoana care a asigurat reprezentarea in instanța si avocatul menționat in chitanța, nu exista identitate de persoana privind asistarea sau reprezentarea.
A mai susținut că potrivit dispozițiilor privind Statutul profesiei de avocat, in mod imperativ, "onorariile se determina si se prevăd in contractul de asistenta juridica la data incheierii acestuia inainte de începerea asistentei/reprezentării clientulu, iar potrivit art.451 pct.(2) Cod pr. civ. "instanța poate chiar si din oficiu sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților".
A apreciat că valorificarea pretențiilor printr-o simpla chitanța, incalca chiar dispozițiile statutului profesiei privind dovada onorariilor.
A subliniat că solicitarea onorariului de avocat inhibă atributul instanței de judecata de a aprecia asupra cuantumului suficient si necesar al onorariilor de avocat, in dosarul ce a generat cheltuiala, lasand fara substanța intenția legiuitorului si lipsind astfel de efect prevederea cuprinsa in art. 451 pct. (2) Cod pr. civ.
La data de 09.11.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (filele 53-54) prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând ca practica in materie statuează că partea care cade în pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata; daca persoanele implicate . au solicitat cheltuieli de judecata in cadrul procesului, acestea pot fi solicitate pe calea unei acțiuni separate iar fundamentul juridic al acordării cheltuieiiior de judecata este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții".
A susținut că acest contract de asistenta juridica nu este apt sa facă dovada plații efective a onorariului de avocat, fiind un act care potrivit legii este confidențial, dispozițiile citate de parata refcrindu-se la modalitatea de determinare a onorariului, neavand legătura cu dovada achitării efective a acestuia care nu se poate face decât cu chitanța eliberata de către avocat.
Apreciază că practica judiciara retine ca nu are importanta daca plata onorariului de. avocat s-a făcut anterior sau dupa soluționarea litigiului deoarece momentul achitării acesteia este lăsat la aprecierea pârtilor contractante, avocatul angajat fiind singurul in măsura sa decidă daca prestează serviciul anterior sau ulterior achitării onorariului.
A menționat că plata onorariului se determina si se prevede in contractul de asistenta juridica, însă achitarea acestuia se poate face oricând, cu acordul pârtilor, chiar si dupa încetarea procesului, dovada achitării acestuia facandu-se doar cu chitanța emisa de către avocat.
In ceea ce privește susținerile privind neconcordanta dintre persoana care a asigurat asistarea si reprezentarea si cea care a eliberat chitanța, a arătat ca avocatul prezent in instanța a acționat in substituirea avocatului care a eliberat chitanța, astfel incat este evident ca titularul contractului de asistenta juridica este cel care a incasat onorariul si a eliberat chitanta.
La termenul de judecată din 21.01.2016 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța reține că reclamantul . și pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu au fost părți în dosarul nr._ al Tribunalului M. având ca obiect pretenții.
Prin sentința nr. 2943/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 5-11 dosar), s-au dispus următoarele:
-s-a admis acțiunea formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu
-au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda fiscală aferentă sumei de 5649,38 reprezentând taxa de poluare, de la data de 06.07.2007 data plății și până la data de 11.07.2008 data restituirii parțiale a taxei, precum și dobânda fiscală aferentă sumei de 4161 lei de la data de 12.07.2008 și până la data de 09.08.2012 data restituirii integrale a taxei.
-au fost obligate pârâtele la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
În practicaua sentinței nr. 2943/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (fila 5 dosar), cu ocazia susținerii concluziilor pe fondul cauzei reclamantul . prin avocat Gogîltan R. a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin decizia nr. 516/03.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (filele 16-17dosar nr._ ), s-a respins recursul declarat de pârâtele Administrația Județeană a Finațelor Publice M. și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul . a solicitat obligarea pârâtelor Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu
la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat din dosarul nr._ al Tribunalului M..
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, la plata cheltuielilor de judecata.
Conform art. 10 alin. 1 din C.proc.civ., partile au obligatia sa isi probeze pretentiile si apararile.
De asemenea, potrivit disp. art. 249 C.proc.civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
În cazul de față, instanța reține că reclamantul . a atașat la prezenta acțiune chitanța nr. 89/29.10.2014 privind achitarea de către acesta a sumei de 500 lei reprezentând onorariu pentru avocat D. D. (fila 4 dosar).
Din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul nr._ al Tribunalului M., mai exact împuternicirea avocațială aflată la fila 52 din dosarul nr._, instanța observă că reclamantul a apelat la serviciile a unui număr de trei avocați aleși, respectiv avocat D. D., avocat Gogîltan R. și avocat Hîrsea A..
În practicaua sentinței nr. 2943/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (fila 5 dosar), s-a consemnat că reclamantul a fost asistat de avocat Gogîltan R., iar cu ocazia susținerii concluziilor pe fondul cauzei, reclamantul Busoiu I. prin avocat Gogîltan R. a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Ca atare, se observă că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată contravaloarea onorariului de avocat.
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”, fapta acesteia generând răspunderea civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, respectiv de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.
Natura juridică a cheltuielilor de judecată fiind aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, acestea vor reprezenta contravaloarea prejudiciului material determinat de pierderea efectiv suferită, respectiv sumele efectiv cheltuite în susținerea procesului ori pentru apărare.
Pe cale de consecință, cererea reclamantului urmează a fi analizată raportat la dispozițiile art.1357 cod civil privind răspunderea civilă delictuală.
Fapta ilicită și vinovăția constând în culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții rezultă din dispozitivul deciziei civile nr. 2943/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin care s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul din prezenta cauză.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta este reprezentat de cheltuielile efectuate de reclamant în procesul inițial constând în onorariul de avocat în cuantum de 500 lei achitat la data de 29.10.2014 (fila 4).
Raportat la cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, instanța reține că acestea nu au fost solicitate în dosarul_ al Tribunalul M., instanța pronunțându-se în limitele învestirii pe cererea de chemare în judecată, adică numai cu privire la cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Față de aceste aspecte, în condițiile în care partea a beneficiat de asistență juridică, iar plata apărătorului a fost efectuată, prejudiciul are caracter cert și este în legătură de cauzalitate cu fapta generatoare de răspundere, reclamantul apelând la asistență juridică specializată, procedând la achitarea onorariului de avocat, ca urmare a necesității valorificării drepturilor sale pe cale judiciară.
Analizând cuantumul sumei solicitate cu titlu de onorariu avocat, raportat la dispozițiile art. 451 alin. (2) Cod Procedură Civilă, acestea nu are caracter disproporționat raportat la obiectul dosarului nr._ .
Pe cale de consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, raportat la dispozițiile art. 451-455 Cod Procedură Civilă.
Având în vedere aspectele expuse mai sus, constatând că reclamantul a făcut dovada temeiniciei pretențiilor sale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 c.proc.civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul . în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu. Va obliga pârâtele la plata către reclamant a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat din dosarului_ al Tribunalului M..
In temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ. și art. 452 C.proc.civ., instanța având în vedere culpa procesuală a pârâtelor în demararea procedurilor judiciare, va obliga pârâtele să plătească reclamantului suma de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei potrivit chitanței nr._ (90) din 11.09.2015 (fila 37).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., . M. și sediul procesual ales la cabinet avocat D. D. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. FN, județul M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., .. 2, județul D., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1, județul M. și A. F. PENTRU MEDIU cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, Sector 6.
Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ al Tribunalului M..
Obligă pârâtele să achite reclamantei suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. E.
Red. - C.F /Tehn - A.E.
4 ex./ 25.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 326/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2016.... → |
|---|
