Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 948/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 948/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 948/2016
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. N.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. R. C. V. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/09.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina are ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/09.12.2015.
Instanța a luat act că la data de 15.01.2016, prin serviciul Registratură din cadrul acestei instanțe, petentul a depus la dosar o cerere prin care a arătat că își retrage plângerea prin care a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/09.12.2015.
În temeiul art. 219 Cod de procedură, instanța a procedat la verificarea identității petentului, acesta legitimându-se cu cartea de identitate . nr._, CNP_.
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Petentul a arătat că Judecătoria Drobeta-T.-S. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte fiind situat pe raza Judecătoriei Drobeta-T.-S..
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului, sens în care a acordat cuvântul petentului.
Petentul a arătat că durata necesară soluționării cauzei este de 30 de zile.
La interpelarea instanței, petentul a arătat că își menține cererea de retragere a plângerii contravenționale.
Față de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, de soluționarea în cauză a cererii de renunțare la judecata acestei cauze, instanța a apreciat că durata necesară soluționării acestei cauze este la acest termen de judecată.
Petentului i-a fost luată o declarație în care a fost consemnată solicitarea acestuia de a renunța la judecată, declarație atașată la dosarul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.12.2015 a petentului R. R. C. V., înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei Drobeta-T.-S. s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 09.12.2015 și exonerarea de la plata amenzii, precum și anularea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe 30 de zile, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că nu este vinovat de faptul că nu a acordat prioritate de trece pietonilor angajați în traversare.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu suma de 20 de lei, conform înscrisului de la dosar, fila 5.
La data de 15.01.2016 petentul a depus o cerere prin care solicita renunțarea la judecată (fila 19).
În ceea ce o privește pe intimată, acesta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, ca fiind legal și temeinic.
În fapt, a arătat că petentul a fost înregistrat cu aparatul radar și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, prin loc semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj pietonal, aceștia aflându-se pe sensul de deplasare al autoturismului.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se ia act de retragerea plângerii (fila 31).
La termenul de judecată din data de 26.02.2016, petentul a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată, manifestarea sa de voință fiind cuprinsă în declarația aflată la dosar (fila 36).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 246 Cod de procedură civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății instanța constată că după ce petentul a investit Judecătoria Drobeta-T.-S. cu soluționarea acestei cauze, având ca obiect plângere contravențională, petentul R. R. C. V. a formulat cerere de renunțare la judecată în scris (filele 19 și 31) și oral, în ședința din data de 26.02.2016, consemnată în declarația dată de petent (fila 36)
De asemenea, potrivit art. 406 alin. 4 Cod de procedură civilă petentul a renunțat la judecată înainte de stabilirea primului termen, manifestându-și voința în data de 15.01.2016 (fila 19), prin urmare, nu este necesar acordul celeilalte părți.
Întrucât manifestarea petentului, în sensul anterior amintit, este neechivocă, instanța, în baza art. 406 alin. 1 Cod de procedură civilă, va lua act de renunțarea la judecată formulată de petentul R. R. C. V..
Art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petentul se află în culpă procesuală, prin urmare, nu se poate obligarea intimatei la cheltuieli de judecată. Intimata, nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de petentul R. R. C. V., CNP_, domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, . 75.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța superioară, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. M. B. M. C.
Red. NAM /Tehnored BMC
ex. 4/pag. 3 / 29.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2016.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 326/2016.... → |
|---|
