Pensie întreţinere. Sentința nr. 30/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Minori și Familie nr. 30
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. S.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta B. N. și pe pârâtul P. M., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal efectuat în ședință publică avocat G. A. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, pentru reclamanta B. N. și avocat N. B. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, pentru pârâtul P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Avocat N. B., pentru pârâtul P. M., depune la dosarul dovada că pârâtul mai are în întreținere un minor respectiv fotocopie certificat de naștere P. P. – A..
Avocat G. A., pentru reclamanta B. N., învederează faptul că nu a rezultat din verificările efectuate că pârâtul P. M. realizează venituri în Germani și solicită ca pensia de întreținere să fie stabilită la venitul minim net de economie, conform HG 1091/2014 în ceea ce privește a doua tranșă.
Avocat N. B., pentru pârâtul P. M., învederează faptul că are cunoștință de faptul că pârâtul nu mai lucrează în afara țării și nu are un loc de muncă.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat G. A., pentru reclamanta B. N., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat N. B., pentru pârâtul P. M., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. A., pentru reclamanta B. N., solicită admiterea acțiunii și majorarea pensiei de întreținere conform art. 529 cod civil urmând a se avea în vedere și HG 1091/2014 în ceea ce privește a II –a tranșă a majorării salariului minim pe economie și faptul că pârâtul mai are un minor în întreținere. Arată faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat N. B., pentru pârâtul P. M., solicită respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Învederează faptul că pensia de întreținere a fost stabilită la data de 06.01.2015, nu cunoaște dacă a crescut venitul minim pe economie, iar pârâtul mai are un minor în întreținere
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 02.09.2015, reclamanta B. N., în numele și ca reprezentant legal al minorei P. B. D. V., în contradictoriu cu pârâtul P. M. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civila nr.304/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, definitivă prin Decizia nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._ . A solicitat de asemenea obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a menționat faptul că prin hotărârea mai sus menționată pârâtul a fost obligat să plătească lunar suma de 106 lei reprezentând pensie de întreținere pentru minora născută la data de 1.03.2011, la stabilirea acestei pensii avându-se în vedere nevoile minorului și posibilitățile materiale ale pârâtului, luându-se în calcul venitul minim pe economie.
A învederat faptul că această situație de fapt s-a schimbat, nevoile minorei, acum este în vârstă de 4 ani și 6 luni ani și care este înscrisă la grădiniță, au crescut și în același timp au crescut si posibilitățile materiale ale pârâtului care realizează venituri net superioare celor avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere a cărei majorare o solicită.
Astfel, a învederat că are cunoștință cu certitudine despre faptul că pârâtul este plecat în Germania unde lucrează și realizează venituri constante, însă este în imposibilitate a indica instanței locul de muncă al acestuia.
A menționat că însuși pârâtul, pe parcursul procesului de divorț, a susținut că este plecat în Germania și realizează venituri, iar instanța poate examina actele întocmite în acel dosar.
A precizat faptul că persoane cunoscute i-au comunicat că pârâtul locuiește și lucrează în orașul Dortmund, iar pentru stabilirea obținerea veniturilor sale instanța se poate adresa oricărui consulat din Germania (Bonn, Munchen ).
În situația în care se apreciază că nu se pot obține veniturile pârâtului, a solicitat stabilirea pensiei de întreținere la salariul minim pe economie din Germania, al cărui cuantum a apreciat că poate fi verificat printr-o simplă accesare a internetului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 525 coroborat cu art.531 din Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu interogatoriul pârâtului și înscrisurile care vor fi solicitate de la reprezentanțele consulare în Germania și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI B. N., certificat de naștere P. B. D. V., Decizia nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 3 c.p.civ., în sensul ca, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art.15 lit. e din OUG nr. 80/2013 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, i s-a pus în vedere reclamantei să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 21.09.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța . nr._(56) din 21.09.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâtul P. M. nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisuri.
Analizând cererea în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința nr.304/MF/22.05.2014 s-a admis în parte actiunea formulată de reclamanta B. N., în contradictoriu cu pârâtul P. M.; s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, încheiată la data de 09.07.2011 s-a stabilit locuința minorei la mamă, respectiv la reclamanta B. N. și obligarea pârâtului P. M. să plătească în favoarea minorei P. B. D. V. născută la data de 01.03.2011 o pensie de întreținere lunară în cuantum de 106 lei începând cu data de 10.01.2014 și până la majoratul acesteia.
Prin decizia nr. 1/06.01.2015 pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de reclamanta apelantă B. N., împotriva sentinței nr.304/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, având ca obiect divorț, s-a schimbat parțial sentința, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorei P. B. D. V. să se exercite de mama reclamantă, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței, s-a respins apelul declarat de P. M. ca nefondat.
Conform art. 516 alin.1 C. civ. obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
De asemenea, potrivit art.524 C.civ. „ are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavând putința unui câștig din muncă, din cauza incapacității de a munci”.
Prin dispoziția arătată legiuitorul arată nu numai categoriile de persoane ce sunt obligate la întreținere și pe cele ce au dreptul la această întreținere, dar și acele condiții ce trebuie îndeplinite de cel ce are dreptul la întreținere.
Astfel, pentru a putea primi întreținere, trebuie ca persoana ce o solicită să se afle în nevoie, neavând putința unui câștig, datorită incapacității de a munci.
Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului reglementează în art. 2 principiul interesului superior al copilului, în sensul că acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar pe de altă parte acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
În perioada minorității, copilul minor beneficiază de prezumția stării de nevoie, iar pe de altă parte prin incapacitate de muncă nu trebuie să se înțeleagă numai o incapacitate absolută, datorată unor cauze de ordin medical, ci și incapacitatea care derivă din satisfacerea unor cerințe de ordin social.
Potrivit dispozițiilor art.529 alin.2 C.civ., „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”
Instanța va mai reține și prevederile art. 499, alin. 4 C.civ. – dacă părinții nu se înțeleg, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
Cotele stabilite de legiuitor nu sunt fixe, ci doar plafonate, însă instanța nu poate institui cote superioare plafonului legal, afară de cazul în care debitorul însuși se oferă să plătească o pensie de întreținere peste plafonul legal și prin aceasta nu se aduce atingere altor persoane îndreptățite la întreținere.
Pe de altă parte, întinderea întreținerii se stabilește în raport de numărul copiilor pe care părintele îi are de întreținut, indiferent dacă aceștia sunt rezultați din căsătorie, din afara căsătoriei sau adoptați și, indiferent dacă toți sau numai unul dintre ei solicită întreținere, însă, cu condiția ca toți să întrunească cerințele prevăzute de lege pentru a putea beneficia de pensie.
Instanța reține că în prezent pârâtul nu realizează venituri, astfel încât instanța urmează a se raporta pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la salariul minim net pe economie prevăzut de H.G. nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, în cuantumul prevăzut la data formulării acțiunii. Deoarece HG 1091/2014 stabilește valoarea salariului brut, se impune a se determina valoarea salariului net, astfel cum impune expres art. 529 alin. 2 din Codul civil, în raport de acesta din urmă calculându-se cuantumul pensiei de întreținere. Deducând din salariul minim brut contribuțiile și impozitul pe venit, se obține suma de 777 lei care este valoarea salariului net minim pe economie, la momentul formulării cererii de chemare în judecată.
De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că pârâtul mai are un minor în întreținere, astfel cum rezultă din fotocopia certificatului de naștere a minorului P. P. – A. (f.35).
În ceea ce privește data de la care se datorează pensie de întreținere, instanța reține prevederile art. 532 alin. 1 C.civ., respectiv data introducerii acțiunii, neinvocându-se și nefăcându-se dovada unei situații de excepție prevăzută de alin. 2 din art. 532 C.civ.
În consecință, în baza art. 531 Cod civil rap. la art. 529 alin. 2 Cod civil, având în vedere că nevoile minorei au crescut față de data la care a fost stabilită pensia de întreținere, iar începând cu data de 1 iulie 2015 a crescut cuantumul salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, instanța va admite acțiunea și va dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită pentru minora P.- B. D. V., născută la data de 01.03.2011 și în sarcina pârâtului, de la 106 lei la 129,5 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 02.09.2015, până la majoratul minorei sau până la noi dispoziții.
Va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. N., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 198, ., . în contradictoriu cu pârâtul P. M., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită pentru minora P.- B. D. V., născută la data de 01.03.2011 și în sarcina pârâtului, de la 106 lei la 129,5 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, 02.09.2015, până la majoratul minorei sau până la noi dispoziții.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13.01.2016..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-MS./TehnC.C. /4ex/22.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 43/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 98/2016.... → |
|---|
