Plângere contravenţională. Sentința nr. 1951/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1951/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 1951/2016
ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr.1951
Ședința publică din data de 18.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul O. L. și pe intimatul B. de T. N. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat B. N., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin S. Registratură, la data d e27.04.2016 B. de Poliție T. N. Drobeta Turnu Severin a comunicat relațiile solicitate de către instanță.
Reprezentantul petentului arată că a observat răspunsul comunicat, însă nu este lămuritor, nu s-a făcut precizarea dacă la momentul constatării contravenției și pe zona respectivă agentul constatator avea calitatea de polițist rutier, astfel că solicită revenirea cu adresă la B. de Poliție T. N. Drobeta Turnu Severin.
Instanța respinge cererea de revenire cu adresă la B. de Poliție T. N. Drobeta Turnu Severin apreciind că au fost comunicate relațiile solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat. Din probatoriul administrat petentul a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție. Potrivit OG nr.2/2001 procesul verbal se semnează de martorul asistent. Această persoană care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent e în măsură să spună ce s-a întâmplat. Solicită să fie înlăturată declarația dată după o lună. Singura declarație care poate fi avută în vedere este a martorului I. L.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 18.12.2015 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._, petentul O. L. în contradictoriu cu intimatul B. de T. N. M. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ și exonerarea de la plata amenzii precum și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru 90 zile și în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii avertisment.
În motivare a arătat petentul că în data de 17.12.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca IM Mirșa cu numărul de înmatriculare_ dinspre Bulevardul Dunării pe . oprit de un agent de poliție. După ce agentul constatator a controlat documentele i-a adus la cunoștință faptul că urmează să fie sancționat pentru că nu ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată când semnalele cu lumini roșii și acustice erau în funcțiune, cu amenda de 945 lei și cu suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
A precizat petentul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt adevărate, în momentul în care a trecut peste calea ferată nu erau în funcțiune semnalele cu lumini roșii și sonore. A arătat că a oprit la culoarea roșie, iar după ce aceasta s-a schimbat, petentul a trecut calea ferată
A mai arătat petentul că agenții constatatori erau situați în altă parte și nu au putut observa ce culoare avea semaforul în momentul în care a trecut petentul.
A considerat petentul că sancțiunea aplicată este mult prea severă raportat la fapta sa, la situația personală a petentului, astfel că a solicitat ca instanța să restabilească proporționalitatea dintre fapta săvârșită și sancțiunea aplicată conform art. 21 alin. 32 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorului I. L..
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională formulată a fost anexat procesul verbal de contravenție contestat.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 28.12.2016 petentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În baza art.201 alin.1 din codul de procedură civilă, instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 03.02.2016 intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentul O. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.12.2015, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat intimatul că la data de 17.12.2015, în intervalul orar 15,30-17,30 conform planificării efectuate la nivelul biroului, agentul principal B. A. Nicușor împreună cu agentul șef adjunct Ț. C. se aflau împreună în zona portului de pasageri Drobeta Turnu Severin, zona trecerii la nivel cu calea ferată, de pe .> Cu această ocazie, a observat conducătorul autocamionului marca I.M.MIRSA cu număr de înmatriculare_ care și-a continuat deplasarea pe . . respecta semnificația semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune.
Agentul constatator a procedat la oprirea autocamionului pe partea dreaptă a carosabilului, din direcția acestuia de mers, la o distanță de aproximativ 70-80 m de trecerea la nivel cu calea ferată.
După ce agentul s-a prezentat și și-a declinat identitatea, i-a solicitat conducătorului auto să prezinte documentele, stabilind totodată că acesta se numește O. L..
Cu această ocazie, petentului i-a fost adus la cunoștință faptul că urmează să fie sancționat contravențional pentru nerespectarea semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune la trecerea la nivel cu calea ferată, precum și faptul că i se va reține permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit consemnărilor agentului constatator din raportul referitor la procesul verbal contestat, reiese faptul că, în momentul în care a fost oprit autocamionul cu numărul de înmatriculare nr._, pe sensul opus de mers, dar în staționare din cauza semnalelor acustice și luminoase în funcțiune, se afla autoturismul marca Volskswagen cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul S. B. a cărui declarație a fost anexată la întâmpinare.
Având în vedere faptul că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele acustice și luminoase se aflau în funcțiune, nerespectând astfel prevederile art. 102 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, petentul a fost sancționat prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/17.12.2015 cu 9 puncte amendă în cuantum de 945 lei și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, sancțiunea fiind prevăzută de art. 102 alin.3 din ordonanța menționată.
Astfel, potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai printre alte fapte, fapta constând în neoprirea Ia trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Referitor la situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, a solicitat intimatul ca instanța să constate că fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator (ex propriis sensibus). astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu aceasta caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natura disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către agentul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Agentul constatator și-a exercitat corect atribuțiile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la aceasta măsură coercitivă, în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin.
Petentul deși a formulat plângere împotriva actului constatator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat; nici un mijloc de probă împotriva acestuia. Acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel că procesul verbal este legal și temeinic.
Procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.
In cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, faptele constatate personal de agent sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Mai mult decât atât, nu se pot ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Prin urmare, nefiind incidente motive de nulitate și având în vedere că petentul nu a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Mai mult decât atât, constatările din procesul verbal de contravenție sunt susținute și de celălalt agent de poliție, dar și de martorul S. C. Nicușor, atât declarația martorului consemnat în procesul verbal cât și rapoartele celor doi agenți fiind în același sens.
Referitor la susținerile petentului a arătat intimata că acestea sunt neîntemeiate, fapta este corect descrisă în procesul verbal și încadrată în drept.
A solicitat intimatul ca instanța să observe că fapta prezintă un grad de pericol deosebit, atât prin consecințele pe care aceasta le poate produce,, cât și prin împrejurările în care aceasta s-a produs, petentul considerând fără temei, că poate trece calea ferată, ignorând cu bună știință semnalele acustice și luminoase în funcțiune.
În concluzie, intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic și legal, în vederea atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenient.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă și ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/17.12.2015, raportul întocmit de agentul principal B. A.-Nicușor, raportul agentului șef adjunct Ț. C., declarația olografa a martorului S. B..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor I. L. și S. B..
Analizând cererea de chemare în judecată în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/17.12.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 945 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.c) din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 17.12.2015 în portul Dr.Tr.S., petentul a condus autocamionul_ PE . bdului Dunării și nu a oprit la nivel cu calea ferată, deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului și a martorului Idița L., la secțiunea ,,alte mențiuni,, fiind consemnat că a oprit la culoarea roșie a semaforului și a trecut când culoarea s-a preschimbat în culoarea albă.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal, motivat de faptul că cele consemnate nu sunt reale, în momentul în care a trecut calea ferată semnalele acustice și sonore nu erau în funcțiune, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În probațiune, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, a audiat doi martori ale căror declarații au fost consemnate și depuse la dosar.
Instanța reține că potrivit art.102 alin.3 lit.c) din OUG nr.195/2002, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile iar conform art.98, sancțiunile din clasa a IV sunt de la 9 la 20 de puncte amendă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din declarația martorului S. B. (f.27, 42) care se coroborează cu raportul din data de 12.01.2016 (f.25-26) rezultă că, la data înscrisă în procesul verbal, petentul a traversat calea ferată deși se aflau în funcțiune semnalele acustice și luminoase, prin urmare fapta a fost corect reținută de agentul constatator.
Instanța va înlătura susținerea martorului Idița L. că la trecerea efectivă a petentului semnalele fuseseră oprite având în vedere că prin aceeași declarație martorul afirmă că pe celălalt sens de mers mașinile erau încă staționate la trecerea de cale ferată, prin urmare semnalele se aflau în funcțiune, și nici susținerea că echipajul de poliție nu putea vedea respecta auzi semnalele aflate în funcțiune, care este contrazisă de declarația martorului S. B..
Referitor la cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal ; într-adevăr, determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o . criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator, printre acestea regăsindu-se: persoana autorului, comportarea anterioară a contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, regretul manifestat de contravenient etc.
În speța de față, având în vedere comportamentul petentului în trafic,instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, astfel că va respinge plângerea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul O. L., având CNP_, cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu intimatul B. DE T. N. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM/ Tehn.SIE / 10.06.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1928/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2016.... → |
|---|
