Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1982/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 1982/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1982
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A.-M. N.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. V. și pe intimata A. NAVALA R.-CAPITANIA ZONALA DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petent avocat T. F., iar pentru intimată consilier juridic C. C. și martorul B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează ca prin serviciul registratură al instanței se constată depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul B. M..
Avocat T. F. pentru petent depune la dosar certificat tehnic pentru navigație interioara.
În temeiul art. 219 alin 2 Cod de procedură civilă, instanța a procedat la identificarea martorului B. M. acesta legitimându-se cu CI, având CNP_.
Avocat T. F. pentru petent se opune la audierea martorului asistent, învederând ca este angajatul intimatei.
Instanța pune în discuție faptul ca martorul asistent va fi audiat doar sub aspectul semnării procesului verbal de contravenție, procedând la ascultarea acestuia, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a declarat cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură civilă a acordat cuvântul petentului pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Menționează că din actele depuse la dosarul cauzei, prin adresa nr. 60/156/10.03.2009, a solicitat pârâtei efectuarea inspecției la pontonul 2301 (OITUZ), în vederea eliberării certificatului comunitar. Deși certificatul de atestare al navei, respectiv atestatul de bord era valabil până la data de 18.03.2010, s-a solicitat această inspecție în anul 2009, fiind necesar și un certificat comunitar pentru acest ponton. Învederează ca în prezent nava este la zi cu inspecția tehnică. Mai mult decât atât, s-a trimis adresa cu nr. 2317/20.02.2009 în care a fost comunicat că în vederea obținerii unui certificat comunitar trebuia să se efectueze măsurători de grosimi ale tablei în locurile accesibile, cu nava în stare de plutire, iar ulterior deși petentul s-a conformat, a aflat că nu mai era necesar. În concluzie actele au fost obținute cu întârziere, din cauza circumstanțelor personale ale petentului, suferind de afecțiuni medicale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata învederează faptul ca actele au fost expirate din 2005, iar deși au fost întrevederi cu privire la efectuarea inspecției navei, petentul fiind înștiințat în nenumărate rânduri, nu a îndeplinit cele solicitate în termenele acordate.
În replică apărătorul petentului învederează ca inspecția tehnica a fost emisa pentru perioada 2005-2015, iar termenul limita fiind la data de 15.06.2015.
Consilier juridic pentru intimata învederează ca nu exista un atestat de bord, procedurile au început dar nu au fost finalizate.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă instanța a constatat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
D eliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată la data de 10.12.2015, sub număr de dosar_, petentul T. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. Navala R. -Capitania Zonala Dr.Tr.S. anularea procesului-verbal de contravenție 32/2015, și înlocuiirea acesteia cu aplicarea unei saccțiuni administrative cu advertisment.
În motivare, petentul a arătat că, data de 25.11.2015 a fost întocmit de către agentul constatator al Autorității Navale Române - C. Z. Dr.Tr. S., a fost sancționat cu amendă contravențională de_ lei, pentru că nu s-a efectuat inspecția navei OITUZ 2301, aflată în proprietate personală, iar documentele aflate la bordul navei erau expirate.
Petentul a arătat că măsurătorile privind parametrii tehnici ai navei nu au putut sa fie efectuate până la termenul acordat în acest sens, respectiv iunie 2015, întrucât a fost nevoit să fie internat în spital, pentru a suferi o intervenție chirurgicală. Ulterior externării, petentul a arătat că a apelat la o firma specializată care a examinat nava din punct de vedere tehnic, efectuând măsurătorile necesare, pe care le-a înmânat ulterior autorităților.
Petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu are mențiunea privind instituția de la care eman, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a amenzii și termenul în care poate să fie exercitată calea de atac.
Pe fond, sub aspectul temeiniciei, petentul nu contestă faptul că nu deținea documentele tehnice necesare navei, însă având în vedere circumstanțele personale ale petentului, privitor la starea de sănătate, acesta a apreciat disproporționată amenda contravențională în cuantum de_ lei, solicitând înlocuirea cu avertisment.
În drept a invocat OG.2/2001.
Sub aspectul probatoriului petentul a propus proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform înscrisului depus la dosar de la fila 33.
Intimata a depus intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic.
În motivare a arata că potrivit dispozițiilor art.16 pct.l) din O.G 42/1997 orice nava care naviga sau staționează în apele naționale navigabile, indiferent de pavilionul care îl arboreză, trebuie sa fie conforma cu regulile de clasificare si cu regulile tehnice precum și cu condițiile de muncă și viață la bordul navelor, prevăzute în acordurile si convențiile internaționale la care România este parte, astfel încât să nu constituie un pericol pentru siguranța navigației, a persoanelor si a mărfurilor transportate, precum și pentru mediu. Â
Intimata a arătat că în data de 10.03.2009 prin adresa nr.40/156 petentul solicita Inspectoratului Tehnic D. T. S. efectuarea inspecției tehnice la nava 2301, iar prin adresa cu nr.40/179 din 23.03.2009, petentului i-au fost transmise cerințele minime ce trebuie îndeplinite pentru obținerea raportului de inspecție tehnica, dar ulterior, petentul nu a mai întreprins nimic pentru efectuarea inspecției tehnice, deși a fost înștiințat în mai multe rânduri, prin adresele 5/605 din 30.01.2015 si 5/3521 din 09.06.2015, având ca termen limita data de 15.06.2015.
Intima a adăugat că în data de 31.07.2007 pontonul 1803, nava amplasata lângă nava 2301 (fosta Oituz), s-a scufundat din cauza nerespectării condițiilor tehnice impuse de normativele in vigoare cu privire la starea de flotabilitate, însă evenimentul nu a avut urmări grave pentru ca s-a produs in timpul nopții când pe acel ponton nu se aflau consumatori.
Intimata a arătat că circumstanțele persoanale ale petentului nu ar trebui avute în vedere, întrucât, nava acestuia are inspecția tehnică expirată din 2005, iar atestatul din 2010, iar până în prezent a avut suficient timp pentru a efectua demersurile necesare.
Cu privire la nerespectarea condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata a solicitat respingerea acestora ca nefondate.
În drept, intimata s-a întemeiat pe dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și HG 876/2007.
Sub aspectul probatoriului intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus răspuns la întanpinarea foermulată de intimată la data de 16.02.2016, arătând că înca din anul 2009 s-au făcut demersuri pentru efectuarea inspectiei tehnice la ponton, iar aceste demersuri au fost repetate în anul 2015 și 2016. Petentul a mai precizat că a platit la Capitania Portului contravaloarea masuratorilor necesare și au facut demersuri în scopul finalizarii inspectiei tehnice, în vederea intrarii în legalitate, iar nava Oituz este la zi cu inspectia tehnica, iar sancțiunea nu se mai justifică.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat, pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul asistent, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 Cod procedură civilă.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, petentul T. V. nu s-a conformat până la expirarea termenului acordat de autorități, respectiv 15.06.2015, cu privire la . la refacerea documentele de la bord, care erau expirate, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, precum și din atitudinea petentului, care nu neagă cele reținute de agentul constatator.
În drept, instanța, în baza art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul judiric al contravențiilor, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constare și sancționare a contravenției seria_ nr. 32 întocmit la data de 25.10.2015, din prisma O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției ./CR nr._ din data de 14.08.2015 instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității la art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contraveninentului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la susținerea petentului conform căreia lipsește numele și prenumele agentului constatator, precum și instituția din care face parte, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât aceste mențiuni se regăsesc în rubricile aferente.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de a contravenței, instanța reține că acesta fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arâtarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, cu indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune.
Raportat la susținerea petentului conform căreia nu a fost prevăzută posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătății amenzii contravenționale, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât HG 876/2007 nu prevede această posibilitate. Cu privire la lipsa mențiunii cu privire la termenul în care poate să fie efectuată calea de atac împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât această mențiune se găsește în cuprinsul procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Petentul nu a contestat procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, întrucât recunoaște că avea documentele de bord expirate, însă solicită o reindividualizare a sancțiunii contravenționale.
Conform art. 2 lit. h din H.G. 876/2007 constituie contravenție exploatarea unei nave care nu are la bord actele, documentele și/sau certificatele obligatorii corespunzătoare tipului de navă ori acestea nu mai sunt valabile, cu amendă de la 10.000 lei la 50.000 lei.
În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării. În același sens sunt și dispozițiile CEDO din cauza A. contra României, hotărârea din 4 octombrie 2007, conform cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Esențialul este ca aceste sisteme de drept care aplică prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale acestor prezumții. Prin urmare, instanța urmează a aprecia dacă procedura a fost inechitabilă, de natură să aducă atingere echilibrului procesual.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Raportat la dreptul său la apărare, petentul a avut ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a depune la dosar cereri sau de a solicita administrarea de probe, pentru a demonstra netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub acest aspect, astfel fiind încuviințate și administrate pentru petent proba cu înscrisuri, neindicând alte probe.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă, iar cele consemnate și necontestate de petent, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Apărătorul petentului a arătat că petentul nu a reușit să respecte termenul arătat de autorități pentru că a suferit probleme medicale.
Instanța reține că circumstanțele personale ale petentului generate de starea de sănătate, nu sunt suficiente pentru a justifica sancțiunea avertismentului, întrucât unele dintre actele necesare erau expirate din 2005, respectiv din 2010, iar până la termenul acordat de autorități petentul nu a făcut demersuri constante pentru a intra în legalitate. Având în vedere pericolul social ridicat și consecințele care s-ar fi putut produce, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o individualizare corectă, urmând a respinge cererea petentului cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că împotriva procesului-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Procesul-verbal de constatare a contravenției seria_ nr. 32 a fost întocmit la data de 25.11.2015, iar petentul a formulat plângere la data de 10.12.2015, fiind introdusă în termen.
Art. 453 Cod procedură civilă prevede că partea care pierde poate să fie obligată, la cererea părții care a căștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Luând în considerare cele prezentate anterior, instanța va respinge, în tot, plângerea formulată de petentul T. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenței seria_ nr. 32 întocmit la data de 25.10.2015, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_ nr. 32 întocmit la data de 25.10.2015, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. V. CNP_, cu domiciliul în comuna Breznița . în contradictoriu cu intimata A. N. R. Z. D.-T.-S., cu sediul în D. T. S., ., județ M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_ nr. 32 întocmit la data de 25.10.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria D. T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2016.
P. GREFIER
Red N.A.M./tehnored FA
4 ex/5 pag/ red. 08.06.2016
Cod operator 6497
Poz. 97/2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1951/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1851/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
