Plângere contravenţională. Sentința nr. 453/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 453/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 453
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul I. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns martorii, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele C., procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare (art. 244 Cod proc. civilă).
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 14.10.2015, petenta C. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.10.2015 încheiat de intimatul I. M., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că a în ziua de 1.10.2015 conducea autoturismul personal cu nr. de înmatriculare - MH_ o4-WTD - pe . personala - fiind pe . - ..2 .. În aproprierea blocului in care locuiește a semnalizat stingă - pentru a intra in parcarea blocului, asigurându-se ca a executat virajul la stingă, in autoturism cu ea fiind si Bisca C., acesta însoțindu-o pentru cumpărarea unor materiale pentru amenajarea locuinței sale.
După ce a parcat, acesta a luat materialele iar petenta i-a dat si poșeta sa cu actele autoturismului, pentru a urca in locuința, iar ea am rămas sa încuie mașina si sa meargă la chioșcul de pâine. In parcare, au venit doi agenți de politie, răstindu-se la ea ca nu s-a dus la ei, când i-au făcut semn (precizează ca de la . până la locul in care era parcat autoturismul politiei sunt aprox.6o de metri, așa cum rezulta din schița. Le-a comunicat ca nu a văzut nici un semn din partea acestora. Au întrebat-o unde sunt documentele autoturismului, iar ea le-a confirmat ca i le dăduse numitului Bisca C. sa le duca in locuința sa.
Au afirmat ca nu purta centura de siguranța, lucru neadevărat și au întrebat-o, daca are trusa medicala, iar ea am răspuns afirmativ.
Precizează că nu i-au cerut sa deschidă portbagajul autoturismul unde ține absolut tot ce este obligatoriu, inclusiv triunghiurile reflectorizante împreuna cu trusa medicala .
L-a sunat pe numitul Bisca C. sa coboare cu documentele mașinii, le-a înmânat agentului de politie vare le-a verificat după care a început sa complecteze un proces verbal de contravenție. Întrebindu-1 pentru ce o sancționează, a răspuns că nu a continuat deplasarea spre el, nu a purtat centura de siguranța, nu are documente asupra sa, nu are al doilea triunghi, deoarece trusa are doar unul.
A refuzat sa semneze procesul verbal comunicându-i ca nu este vinovata.
La primirea procesului verbal, a sesizat ca deși in parcarea blocului unde a avut loc discuția nu erau decât cei doi agenți de poliție mai apare ca martor si numitul Vislan M., acesta neexistând in acel loc.
Consideră ca cele arătate, in procesul verbal nu sunt reale, ca atitudinea domnului agent de circulație nu a fost cea pe care trebuie sa o aibă o persana, încadrată in Ministerul Afacerilor Interne, încâlcind regulamentul si parcurgând peste 50 de metri de la autoturismul politiei până la locul unde a parcat el.
Consider ă ca a acționat incorect din următoarele motive: distanta de 6o de metri nu îi asigura posibilitatea de a vadă ă centura de siguranța, nefiind văzut nici martorul aflat in mașina pe scaunul din dreapta petente, în momentul sosirii agenților in parcare, autoturismul era parcat si încuiat iar petenta se îndepărtase câtva metri de autoturism, precum și apariția martorului in procesul verbal ,acesta nefiind de fata.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001.
În dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, carte identitate și schiță.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 01.10.2015, orele 15,30, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Drobeta Turnu Severin, jud. M., fără a purta centura de siguranță. La semnalul agentului de poliție, petenta nu a oprit, virând stânga și pătrunzând pe . și târgul Veterani. In urma controlului efectuat de către organele de poliție, s-a constatat ca sus-numita nu avea asupra sa actul de identitate, certificatul de înmatriculare și polița R.C.A. pentru autoturismul pe care-1 conducea și, de asemenea, din dotarea autoturismului lipsea un triunghi reflectorizant, motiv pentru care aceasta a fost sancționată potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.l lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în concret pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz, agentul constatator stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 210 lei și două puncte de penalizare.
De asemenea, petenta a fost sancționată contravențional și potrivit prevederilor art.101 alin.l pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute de lege ", agentul constatator aplicându-i reclamantei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei.
Totodată, petenta a fost sancționată contravențional și potrivit prevederilor art.100 alin.l pct.13 din O.U.G. nr.195/2002, în concret pentru "conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii omologate, agentul constatator aplicând-i sancțiunea avertismentului.
Arată că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în
cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.S.A no. 141-A, p. 15 si 28; Telfher c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul V. M..
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
A anexat raportul agentului constatator.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. C. și V. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.10.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei și 2 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. l pct. 18 din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data de 01.10.2015, ora 15,30, petenta a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_, pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., fără a respecta obligația de a purta centura de siguranță, nu a avut asupra sa cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al autoturismului și asigurarea obligatorie RCA. De asemenea, nu a avut în dotarea autoturismului triunghiuri reflectorizante.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.02.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Instanța va înlătura declarația martorului audiat, apreciind că aceasta este subiectivă, dat fiind că martorul este un prieten de familie al petentei. Mai mult, declarația acestuia este în contradicție cu cele susținute de petentă în plângere. Astfel, în timp ce petenta a susținut că a văzut mașina de poliție, însă nu a văzut semnul agentului de poliție, martorul a relatat că nu a văzut mașina de poliție, din cauza distanței foarte mari la care aceasta se afla față de intersecția în care petenta a efectuat virajul pentru a intra în parcare, respectiv 60 m.
Deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că, pentru săvârșirea faptelor prev. de prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de faptele săvârșite și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.10.2015, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. M., CNP_, domiciliată în Dr.Tr. S., ., ., ., împotriva intimatului I. M..
Dispune înlocuirea amenzilor contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.10.2015, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.3 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin. Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 26.02.2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 257/2016.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 578/2016. Judecătoria... → |
|---|
