Plângere contravenţională. Sentința nr. 454/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 454/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 454
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta L. M., în contradictoriu cu intimatul Poliția M. Drobeta Turnu Severin.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, petenta arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, potrivit art. 126 alin.1 din Constituție, material, conform art. 94 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial, potrivit art.32 din OG nr.2/2001 să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție, potrivit art. 238 alin. 1 C., estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul precizează că lasă la aprecierea instanței estimarea durata soluționării cauzei .
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, ținând seama de circumstanțele cauzei și probele propuse, estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra propunerii de probe:
Petenta solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisuri și proba testimonială, pentru a dovedi că nu se afla în localitate atunci când a fost invitată la sediul poliției.
Instanța pune în discuție cererea de probatoriu formulată de intimat, respectiv proba cu înscrisuri.
Petenta arată că nu se opune.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Întrucât petenta nu a indicat în plângerea formulată numele și domiciliile martorilor, instanța decade petenta din proba testimonială, în temeiul art.254 alin. rap.la art.194 C pr civ..
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 22.10.2015, petenta L. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2015 încheiat de intimatul Poliția M. Dr.Tr.S., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate, cu avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că prin acest proces verbal i s-a aplicat o amenda in cuantum de 500 lei reținându-se in sarcina sa ca am săvârșit o contravenție la Lg. 61/1991 respectiv, ca nu s-a prezentat la organele de politie când a fost citata.
Arată că este despărțită legal de fostul soț, care a fost obligat sa plătească o pensie alimentară pentru fiica lor G. L. A.. Deoarece acesta nu-si achita corect aceasta obligație a sesizat la P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pentru a i se lua declarație la organele de politie care au instrumentat acest dosar i s-a emis o invitație pentru a fi audiata ca parte vătămata in acest doar.
Arată că nu a intrat in posesia acestei invitații deoarece a fost plecata din localitate respectiv, locuiește cu minora in localitatea de reședința, unde aceasta este eleva in clasa a VIII a așa cum rezulta din adeverința ce o anexează la prezenta plângere.
Astfel, nu s-a prezentat la organele de politie, la data la care aceștia susțin ca au invitat-o, deoarece locuiește in localitatea de reședința si nu a intrat in posesia invitației, ci nu cu rea credința având in vedere ca tocmai ea a formulat plângerea la politie.
Prin urmare, nu a avut niciodată intenția de a eluda dispozițiile legale in speța de a nu se prezenta la sediul politiei daca intra in posesia invitației.
Arată că, prin cuantumul amenzii aplicate consideră ca nu se face nici o demarcație clara intre persoanele nevinovate ca ea si persoanele care cu intenție nu se prezintă la data la care au fost invitate la politie.
Având in vedere cele relatate anterior solicită ca instanța sa coroboreze prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu prevederile art .5 alin.5 din aceeași ordonanța si cu prevederile art.7 "Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune" si sa dispună înlocuirea amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei cu avertisment.
Arată că, din cuprinsul integral al art.21 din OG nr.2/2001 - Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal unde reiese clar ca aplicarea sancțiunii este efectul cumulativ al mai multor factori ce trebuie coroborați, neputând raporta fapta doar prin prisma limitelor ridicate ale sancțiunii.
In consecință, față de cele arătate mai sus, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii mai sus menționate, iar in subsidiar redozarea sancțiunii aplicate in sensul aplicării unui avertisment.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din O G 2/2001 .
In dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar, proces-verbal de constatare, copie carte de identitate, copie adeverința si cu proba testimonială.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în fapt, în data de 29.09.2015, reclamanta nu s-a prezentat la sediul poliției pentru a fi audiată in calitate de persoană vătămată, la cererea justificată a organelor de poliție, motiv pentru care a fost sancționată potrivit dispozițiilor Legiinr.61/1991, republicată.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.2 pct.31 și art. 3 alin. 1 lit.a din Legea nr.6I/1991,rep., respectiv pentru „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu ", agentul constatator aplicându-i petentei sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 500 lei.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, solicită încuviințarea proba cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Anexează raportul agentului constatator.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, a încuviințat pentru petentă și pentru intimat proba cu înscrisuri și întrucât petenta nu a indicat în plângerea formulată numele și domiciliile martorilor, instanța decade petenta din proba testimonială, în temeiul art.254 alin. rap.la art.194 C pr civ..
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.10.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct.31 din Legea nr.61/1991 republicată, reținându-se în sarcina sa că, la data de 29.09.2015, ora 13, petenta nu s-a prezentat la sediul poliției pentru a fi audiată în calitate de persoană vătămată, la cererea justificată a organelor de poliție.
Petenta a semnat procesul verbal, cu următoarele obiecțiuni: “Am fost anunțată telefonic, dar am anunțat că nu pot veni, fiind plecată din localitate”.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.10.2015 se reține că petenta nu s-a prezenta la sediul poliției pentru a fi audiată în calitate de persoană vătămată, la cererea justificată a organelor de poliție.
Cu toate că în plângerea formulată, petenta a prezentat o altă situație de fapt, precizând că nu a intrat în posesia invitației scrise, pentru că nu era în localitate, aceasta nu a adus în fața instanței probe de natură a face dovada celor menționate în plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.10.2015 cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. M., CNP_, domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.10.2015 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 08.02.2016
Cod operator 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 591/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
