Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 743/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr Nr. 743/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. N.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. și pe intimat C. S.A., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . 15 nr._/13.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 121 alin 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 1375 din 17.12.2015, publicat în Monitorul Oficial, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Având în vedere că petentul a solicitat judecata în lipsă, iar părțile legal citate nu s-au prezentat, în baza art. 223 alin. 3 Cod Procedură Civilă, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 04.02.2016, s-a depus la dosar procesul-verbal pentru executarea mandatului de aducere pentru martorul B. M., prin care s-a menționat că martorul nu poate fi găsit.
Conform art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că martorul nu poate fi găsit, prin urmare mandatul a fost executat și se poate proceda la judecată.
Din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a reținut cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09. 09.2015, petentul B. E., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.07.2015 emis de C..
În motivare, petentul B. E. a arâtat că la data de 13.07.2015 a fost sancționat contravențional pentru că a circulat fără a deține rovinietă valabilă, în județul D..
Petentul a adăugat că a dat spre folosință gratuită către numitul I. M., autoturismul marca Opel, tipul ASTRA, cu număr de înmatriculare M. 04 RLM, până în data de 07.08.2029.
Plangerea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrară cu suma de 20 de lei, conform înscrisului de la dosar (fila 4), în temeiul art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimata arâtat că obligația de radiere a vehiculului aparține proprietarului înstrăinător conform art. 1 alin. 1 lit. b) și art. 7 din O.G. 15/2002 coroborat cu Ordinul 1501/2006 al Ministrului de Interne, prin urmare contravenția există și sancțiunea este proporțională.
În drept, intimata se întemeiază pe dispozițiile din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I. nr. 611/2015-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
Sub aspectul probatoriului intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând probatoriul solicitat de părți, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, constând în copie duplicat contract de comodat (fila 5), copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 15 nr._ (fila 6), copie CI petent (fila 7), aviz poștal și proces-verbal de afisare (fila 28), autorizație agent constatator (fila 29), probă foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 30), declarație petent (fila 47), considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin.1 Cod pocedură civilă.
La termenul din data de 15.01.2016 instanța a dispus, după punerea în discuția părților prezente, citarea cu mandat de aducere a martorului asistent B. M., martor asistent în procesul-verbal de afișare, însă mandatul de aducere nu a putut să fie executat, întrucât nu a fost găsit la adresa de domiciliu și nici nu se poate lua legătura cu acesta, deoarece martorul a plecat din țară (fila 54).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.07.2015, petentul a fost sancționată contravențional pentru ca nu a circulat pe drumurile naționale fără a deșine rovinietă valabilă, așa cum reiese din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de C., atașat la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul (fila 6).
S-a procedat la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin poștă cu aviz de primire, la data de 22.07.2015 (fila 28), iar procesul-verbal de afișare a fost întocmit la data de 30.07.2015 (fila 28), în prezenta martorului asistent B. M.. Declarația martorurului nu a putut să fie administrată, deși citat cu mandat de aducere, martorul nu a putut să fie adus, întrucât acesta este plecat din țară (filele 53-54)
În drept, în baza art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța, din oficiu, la termenul din data de 12.02.2016 a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale prin raportare la înscrisurile privind comunicarea și afișarea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 28).
Art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, prin admiterea recursului in interesul legii s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenței și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este susidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din probatoriul încuviințat și administrat în cauză (fila 28), reiese că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenței . nr._, prin poștă, cu aviz de primire, la data de 22.07.2015, iar procesul-verbal de afișare a fost întocmit la data de 30.07.2015, procedura de afișare fiind legal îndeplinită (fila 28).
Astfel, instanța reține că s-a realizat comunicarea contraventiei cu respectare dispozițiilor legale și în conformitate cu Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, prin aviz poștal la data de 27.07.2015, iar prin proces-verbal de afișare la data de 30.07.2015 iar introducerea plângerii contravenționale, de către petent, a avut loc la data de 09.09.2015, prin urmare, a depășit termenul legal prevăzut în acest sens, respectiv de 15 zile de la comunicare.
În prezenta cauză, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat contravenientului în termenul și în confirmitate cu dispozițiile legale, așa cum prevede art. 25 alin. (1) și art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin urmare, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță, din oficiu.
Art. 453 Cod procedură civilă prevede că partea care pierde poate să fie obligată, la cererea părții care a căștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Luând în considerare cele prezentate anterior, instanța va respinge, în tot, plângerea formulată de petentul B. E. împotriva procesului-verbal de constatare a constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.07.2015, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu, de instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. E., domiciliat în Drobeta-T.-S., .. 10, ., at. 1, ., împotriva procesului-verbal de constatare a constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 13.07.2015, emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., bld. I. M. 401A, sector 6, București, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta-T.-S..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NAM/ Tehn. BMC 4 ex./3 pag./ 17.02.2016
Poy. 1012/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 548/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2016.... → |
|---|
