Pretenţii. Sentința nr. 75/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 75/2016
pretenții
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
..
SENTINȚĂ CIVIL Nr. 75/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. J. DE URGENTA DR.TR.S. și pe pârâtul D. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și potrivit art. 394 C.proc.civ rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.03.2015 sub nr._ reclamantul S. J. DE URGENTA DR.TR.S. a chemat în judecată pe pârâtul C. R., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 386 RON plus dobânzi si penalități pana la data plații cu titlu de despăgubiri civile .
În motivarea cererii reclamantul arată că în data de 14.03.2012 pârâtul C. R. a fost internat în cadrul unității spitalicești în urma unei vătămări corporale, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 14.03-16.03.2012.
În urma acestei internări, pârâtul C. R. figurează ca debitor în evidentele contabile ale reclamantului cu suma de 386 RON.
Menționează că deși nu intră în sarcina reclamantului de a depune diligentele pentru a afla informații cu privire la numele persoanei vinovate, de producerea accidentului rutier/agresiunii, totuși în repetate rânduri a depus înscrisuri către IPJ M. cu privire la aceasta. La data de 11.11.2013 a emis adresa nr._ către IPJ MH, dar nu a primit nici un răspuns. Câteva luni mai târziu a emis o alta adresă către IPJ MH cu nr. 7773/28.03.2014. Singurele informații pe care le deține sunt datele de identificare ale paratului, mai precis nume și prenume, CNP și domiciliul.
Tergiversarea răspunsului cât și termenul de prescripție care a început sa curgă de la data de 1 ianuarie 2013, conform art. 119-121 din Codul de Procedura Fiscală, l-a determinat să intenteze acțiune civilă pentru recuperarea debitului, împotriva pârâtului, pe care îl are în evidenta contabilă.
Totodată așa cum reiese din conținutul Foii de Observație a pârâtului, acesta este victima de agresiune/accident rutier. De aici reiese cauza care a determinat prejudiciul spitalului, contravaloarea spitalizării nefiind decontată de CJAS.
Susține totodată ca a trimis către pârâtul - parte vătămată în dosar, o adresa de înștiințare cu nr. 7830/31.03.2014, prin care a solicitat lămuriri (dacă acesta a depus vreo plângere penală, dacă exista vreun dosar penal în acest sens, soluția/ rezoluția/hotărâre judecătorească definitivă daca exista, daca a ajuns la o înțelegere pentru soluționare pe cale amiabilă a pricinii, daca a primit daune morale de la societăți de asigurări, daune în care intră și contravaloarea cheltuielilor de spitalizare și pe care în mod inevitabil, pârâtul este obligat să le restituie reclamantului). Pârâtul, deși a primit adresa menționată, a refuzat să se prezinte la sediul reclamantului. Ca atare a fost nevoit să îl acționeze pe pârât în judecată, întrucât a refuzat sa depună înscrisurile necesare, să dea vreo relație cu privire la persoana care a produs accidentul rutier sau să răspundă la înștiințările de plată primite prin poșta din partea reclamantului.
Astfel, refuzul nemotivat al pârâtului i-a determinat să alegă calea mai puțin amiabilă dar legala, deși conform legii si înscrisurilor doveditoare ar fi trebuit sa îndrepte acțiunile împotriva persoanelor vinovate. Ipotetic vorbind se poate ca pârâta să se fi înțeles cu partea vinovată, să fi încasat suma de banii de la acesta si de aceea nu a dat curs înștiințărilor de plată. În lipsa de informații pe care atât instituțiile abilitate cât și partea vătămată ar fi trebuit sa i le ofere, a acționat partea vătămată în instanță.
Astfel deși în temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata", s-a îndreptat împotriva pârâtului, singurele date de identificare ale persoanei, pe care le dețin până în prezent.
Menționează ca pârâtul a beneficiat de spitalizare, contravaloarea acesteia nefiind decontata de CJAS si nici în regim de urgență medicală gratuită.
Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca « furnizorii de servicii care acorda asistență medicală prevăzuta la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală aceasta evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.(l) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpa, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată."
Solicită în dovedirea cererii încuviințarea probei cu interogatorul paratului, persoana fizica, interogatoriu din care poate reieși date cu privire la persoana vinovata conf. art. 313 din Lg95/2006 .Totodată arată că nu este de acord cu proba cu martori.
Anexează cererii înscrisuri doveditoare, conforme cu originalul: diligentele făcute de instituția spitalicești pentru a afla persoana vinovată, foaia de observație, decontul de cheltuieli.
Prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 coroborate cu prevederile cu art. l19-123 si 124-127 din Codul de Procedura Fiscală cu privire la curgerea termenului de prescripție de 5 ani,art.5 din Decretul nr. 167/1958 - privind prescripția extinctiva, in cazul creanțelor bugetare termenul fiind de 5 ani, ne-au determinat sa alegem calea instanțelor de judecata, prin acțiune civila împotriva paratului (din lipsa de informații cu privire la partea care a produs accident rutier/.).
In drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma în domeniul sănătății, art. l19-127 Cod Procedură Fiscală.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă., instanța a pus în vedere reclamantului să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin 3 Cod procedură civilă., lipsurile cererii de chemare în judecată, potrivit rezoluției din data de 18.03.2015 (fila 34 dosar), respectiv: în raport de dispozițiile art. 194 lit. c C. proc. civ. să indice modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea valorii cererii de chemare în judecată; în raport de dispozițiile art. 194 lit. e C. proc. civ. să arate dovezile pe care se sprijină fiecare pretenție dedusă judecății; dacă înțeleg să solicite dovada cu înscrisuri, vor depune exemplare suficiente pentru comunicare și unul pentru instanță, toate semnate pentru conformitate cu originalul; dacă înțelegeți să solicitați dovada cu martori, veți indica numele, prenumele și adresa fiecărui martor; dacă înțelegeți să solicitați dovada cu expertiză tehnică judiciară, veți menționa domeniul de specialitate în care să se efectueze expertiza, precum și obiectivele acesteia; în raport de dispozițiile art. 195 C. proc. civ. să facă toate aceste completări și să depună toate dovezile de care înțeleg să se folosească în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare și unul pentru instanță.
La data de 03.04.2005, prin Serviciul Registratură, reclamantul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.
Urmare a complinirii lipsurilor cererii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 08.04.2015 (fila 46), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 Cod procedură civilă, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 23.04.2015, instanța prin rezoluție, reclamantului i se aduce la cunoștință că nu a fost posibilă comunicarea cererii de chemare în judecată la adresa indicată, întrucât comunicarea a fost restituită cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă și nu se cunoaște noua adresă”, astfel încât reclamantul are obligația, potrivit art. 166 C.proc.civ., de a face demersuri pentru a obține noua adresă a pârâtului, unde urmează a se face comunicarea.
La data de 15.06.2015, instanța prin rezoluție, a fixat termen de judecată în data de 28.09.2015, în ședință publică, cu citarea părților.
În data de 17.07.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârât - parte vinovată a lui D. C., cu domiciliul în loc. Strehaia ., nr. 38, jud. M. și să fie obligat la plata sumei de 186,00 lei, ce reprezintă diferența îngrijiri medicale pe perioada 14.03-16.03.2012, pe care unitatea spitalicească le-a acordat pacientei victimă C. R. în urma accidentului rutier din 14.03.2012 și solicită restrângerea pretențiilor la suma de 186,00 lei, reprezentând o parte din cheltuielile de spitalizare efectuate pe perioada 14.03-16.03.2012, pentru C. R..
La termenul de judecată din data de 28.09.2015, instanța văzând cererea adițională formulată de reclamant și depusă la dosar la filele 55-57 dosar, văzând și prevederile art. 204 alin. 1 NCPC, care prevăd că „Reclamantul poate să –și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai la primul termen la care acesta este legal citat”, a dispus scoaterea din cauză a pârâtei C. R. și introducerea în calitate de pârât, a numitului D. C., care a fost la adresa din localitatea Strehaia, ., nr. 38, jud. M., a unui exemplar al cererii de chemare în judecată, a cererii adiționale și a înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare înaintea termenului fixat, respectiv 02.11.2015.
În data de 30.10.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care renunță la cererea de chemare în judecată.
Instanța, la termenul de judecată din data de 02.11.2015, văzând că s-a formulat o cerere de renunțare la judecată de către reclamant, în baza art. 406 alin. 4 C. Proc. Civ., a dispus citarea pârâtului lipsă, cu mențiunea de a-și exprima poziția față de cererea de renunțare, lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Dreptul de dispoziție al părților este expresia principiului disponibilității, reglementat de prevederile art. 9 alin. 3 Noul C.proc.civ., fiind specific dreptului procesual civil. Acesta se manifestă prin posibilitatea recunoscută unei părți de a deroga prin act juridic de la normele care nu au caracter imperativ și de a renunța la beneficiul aplicării normei dispozitive care salvgardează un drept al său.
Constatând ca cererea formulată de către reclamant în data de 30.10.2015 îndeplinește condițiile art. 406 Noul C.proc.civ., instanța urmează să ia act de renunțarea acestuia la judecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată precizată, formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T.-S., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 4, județ M., în contradictoriu cu pârâtul D. C., cu domiciliul în localitatea Strehaia, ., nr. 38, jud. M..
Cu drept de recurs, cerere ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 ianuarie 2016.
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./20 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 76/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 77/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
