Pretenţii. Sentința nr. 76/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 76/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 76/2016
pretenții
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 76/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGEANȚĂ DROBETA T. S. și pe pârâtul C. C. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură, în data de 19.11.2015, o cerere de renunțare la judecată de către reclamant, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora când judecătorul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și potrivit art. 394 C.proc.civ rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 30.07.2015 sub nr._ reclamantul S. JUDETEAN DE URGENTA DR.TR.S. a chemat în judecată pe pârâtul C. C. D., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2230,00 lei reprezentând îngrijiri medicale de care a beneficiat pe perioada 31.07-10.08.2012 și plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii până la data plații efective a debitului și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că la data de 31.07.2012 pârâtul C. C. D. a fost internat în cadrul unității spitalicești în urma unui accident rutier, beneficiind de 9 zile de îngrijiri medicale în perioada 31.07-10.08.2012. În urma acestei internări, pârâtul figurează ca debitor în evidențele spitalicești contabile cu suma de 2230,00 lei, suma ce nu a fost achitată până în prezent, fiind întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.313 din legea 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății.
Menționează că demersurile întreprinse de reclamantă au fost multiple în vederea identificării persoanei vinovate și stadiul anchetei, deși nu intra în sarcina reclamantului de a depune diligente pentru a afla informații cu privire la numele persoanei vinovate, de producerea accidentului, totuși a înaintat către IPJ M. Serviciul Poliția Rutieră cu adresa nr._/11.11.2013 solicitări cu privire la stadiul cercetărilor, numele persoanei vinovate de producerea accidentului, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns.
De asemenea, reclamantul s-a adresat și pârâtului cu doua adrese pentru a comunica informații despre persoana vinovată de producerea accidentului, ocazie în care a comunicat pârâtului și debitul înregistrat in contabilitatea reclamantului, reprezentând îngrijiri medicale de care a beneficiat pe perioada internării în unitatea spitalicească, dar până în prezent nu a primit un răspuns.
Atitudinea pârâtului de a nu solicita tragerea la răspundere a persoanei ce a provocat accidentul nu constituie fapta ilicită, dar i-a pus în imposibilitatea de a cunoaște identitatea agresorului, astfel că s-a văzut nevoită să intenteze acțiune împotriva acestuia.
Întrucât pârâtul nu a acordat nici lămuriri cu privire la posibilitatea în care acesta a depus vreo plângere penală, daca exista înregistrat un dosar penal în acest sens, soluția /rezoluția/ hotărârea judecătoreasca, daca au ajuns la o înțelegere pentru soluționare pe cale amiabila a pricinii, dacă a primit daune morale de la societatea de asigurări.
Față de cele de mai sus, solicită administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, pentru ca acesta sa menționeze persoana vinovată de producerea accidentului. In cazul în care pârâtul nu se va prezenta în fața instanței, deși va fi legal citat, insistă aducerea paratului în fata instanței cu mandat de aducere pentru a se administra proba cu interogatoriu, in vederea aflării persoanei vinovate de producerea accidentului, cât și despre înțelegerea dintre aceștia.
Analizând actele și lucrările dosarului si coroborând probele administrate în cauza cu înscrisurile depuse la dosar, instanța de fond trebuie să rețină în fapt si in drept, următoarele:
In urma demersurilor efectuate de către reclamantă pentru identificarea persoanei vinovate la data de 11.11.2013 Politia Mun. Dr. T. S. - Biroul rutier nu a transmis ca ar exista înregistrata vreo plângere penala formulata de pârât în termen legal.
Potrivit dispozițiilor legale sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat parat/ului nu sunt suportate din Fondul național de asigurări de sănătate. Contravaloarea zilelor de spitalizare a fost in cuantum de 2230,00 lei, suma ce nu a fost achitată până în prezent.
Potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății "pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale de sănătate se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora ", iar spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata .
Prin urmare, in temeiul art. 313 din Legea 95/2006 se poate solicita tragerea la răspundere civila pentru cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala a victimei accidentului o terța persoana care sa fie răspunzătoare de daunele aduse sănătății persoanei spitalizate. In cauza dedusa judecații, prejudiciului încercat de reclamant - in speța S. Județean de Urgență Tr. S. ( cheltuieli de spitalizare ) sunt consecința directa a raportului de drept născut in temeiul legii, intre reclamanta si parat, raport in baza căruia reclamantul a acordat îngrijiri medicale pacientului C. C. D..
Conform art. 92 din Legea 95/2006 - (1) Acordarea asistentei medicale publice de urgenta, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului si un drept al cetățeanului . (2) Acordarea asistentei medicale publice de urgenta nu poate avea un scop comercial.
Potrivit art. 91 din legea 95/2006 - ( 7) Asistenta medicala publica de urgenta in faza spitaliceasca este asigurata de spitalele orășenești, municipale, județene si regionale aflate in structura Ministerului Sănătății Publice, iar conform art. 93 din Legea 95/2006 - (1) Finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat, prin Ministerul Sănătății, bugetul Ministerului Administrației și Internelor, precum și prin bugetele altor ministere cu rețea sanitara proprie, din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum si din alte surse prevăzute prin lege.
Având in vedere ca legea nu face nici un fel de distincție între cazurile în care persoanele victime ale accidentelor necesită intervenții medicale de urgență (după cum acestea sunt sau nu asigurate), obligația reclamantului de a acorda asistență medicală are la baza un temei legal, atât în situația în care persoana spitalizată este asigurată, cât și în situația în care aceasta nu este spitalizată ( urmând ca prejudiciul să fie recuperat de la terțul vinovat de producerea agresiunii sau accidentului, în temeiul art.313 din Legea nr. 95/2006 ).
S-a arătat că la data de 31.07.2012 paratul a fost internat in secția Chirurgie Generala a Spitalului Județean de Urgenta Tr.S. în urma unui accident rutier beneficiind de îngrijiri medicale in perioada 31.07-10.08.2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare au fost în cuantum de 2230,00 lei, la care se va adaugă dobânda legală.
In termenul legal prevăzut, la Politia mun. Dr.Tr.S. - Biroul rutier nu s-a înregistrat vreo cerere din partea părții vătămate, deci in concluzie nu s-a dispus începerea urmăririi penale fata de vinovatul accidentului rutier care a condus la cele 9 zile de îngrijiri medicale ale pârâtului. Accidentul produs în data de 31.07.2012 de o terța persoana a avut ca urmare vătămarea corporală a paratului, persoana care nu a formulat plângere prealabila, condiție obligatorie potrivit art. 184 alin 1.3 cod penal.
Astfel, concluzionând, în temeiul art. 313 din Legea 95/2006 „(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpa, răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata", era normal ca unitatea spitalicească in calitate de reclamant, să-și îndrepte acțiunea împotriva pârâtului, daca cel ce a cauzat prejudiciul nu este cunoscut, întrucât partea vătămata refuză sa comunice numele acestuia.
Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor de judecata, indiferent de faza de judecata.
Prevederile art. 313 din Legea 95/2006 coroborate cu prevederile art. 119-123 si 124-127 din Codul de proc. Fiscala cu privire la curgerea termenului de prescripție de 5 ani, art. 5 din decretul nr. 167/1958 - privind prescripția extinctiva, in cazul creanțelor bugetare termenul fiind de 5 ani, l-au determinat sa aleagă calea instanțelor de judecata, prin acțiune civilă împotriva părții vătămate.
Consideră că in speța sunt îndeplinite condițiile existentei unui prejudiciu de ordin material produs ca urmare a accidentului/agresiunii provocate, legătura dintre fapta si prejudiciu, precum si existente unei vinovații.
In subsidiar, prin nedepunerea in termenul legal, de către partea vătămată, a plângerii prealabile, apreciază ca între părți ar putea exista o înțelegere, care nu le-a fost adusa la cunoștința, de nici una dintre parți. Nu are cunoștința nici daca, partea vătămata a obținut despăgubiri materiale de pe urma accidentului de la parat sau de la asigurătorul RCA care a eliberat polița, acesta având obligația de a despăgubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs, prin intermediul vehiculului asigurat.
Apreciază că, in situația în care autorul și asigurătorul său RCA, pe de o parte și victima, pe de altă parte, s-au împăcat printr-o tranzacție, victima va plăti cheltuielile de spitalizare.
In marea majoritate a situațiilor, inclusiv în cazul vătămărilor corporale grave, împăcarea părților înlătură răspunderea penală. Dacă nu este proces penal, reclamantul nu poate avea nici calitatea de parte civilă în procesul care nu mai există. Învederează că reclamanta cunoaște întinderea prejudiciului pe care la suferit, cunoaște și numele părții vătămate, dar nu cunoaște autorul accidentului, chiar dacă el nu a mai fost urmărit penal; numele acestuia nu poate fi cunoscut decât de parat in calitatea de victima a acestui eveniment.
Spre deosebire de retragerea plângerii prealabile, care este un act unilateral de voință, împăcarea părților constituie un act bilateral, implicând în mod necesar acordul de voință al persoanei vătămate și al inculpatului. Împăcarea are caracter personal și trebuie să fie definitivă. De aceea, ea nu poate fi echivoca, fiind necesar sa conțină în mod clar acordul de voință al persoanelor care s-au hotărât să se împace.
Prin urmare, spre deosebire de cazul plângerii prealabile, unde retragerea operează in rem și produce efecte fata de toți participanții, împăcarea operează in personam, înlăturând răspunderea penală numai cu privire la vinovatul (inculpatul) cu care persoana vătămată s-a împăcat.
In ceea ce privește petitul privind obligarea paratului la plata dobânzii legale, dobânda legală are un caracter accesoriu dreptului principal, precum si prevederile art.1088 Cod civil, potrivit cărora „la obligațiile care au drept obiect o sumă oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala” si „sunt debite din ziua cererii de chemare in judecata, afara de cazurile in care, după lege, dobânda curge de drept."
In speța, instanța trebuie sa retina ca sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea dobânzilor, si anume: obligația consta in plata unei sume de bani, obligația este lichida si exigibila, iar prin neplata sumei de bani se prezuma ca lipsa de folosința a acestuia a produs reclamantului un prejudiciu ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale potrivit OG nr.9/2000 si OG 13/2011, calculata de la data introducerii acțiunii pana la data plații efective.
F. de cele expuse mai sus, solicită admiterea cererii de chemare în judecată si obligarea paratului la plata sumei de 2230,00 lei, plus dobânda legala pana la data plații integrale, in conformitate cu OG 9/2000 si OG 13/2011 .
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sănătății, OG nr.9/2000 si OG 13/2011, disp. Cod. De proc.civ .
In caz de neprezentare solicită judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 c.pr.civ.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 menționează că sunt scutiți de plata taxei de timbru.
Instanța a dispus, prin rezoluția din 02.09.2015 (fila 23), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 Cod procedură civilă, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 22.09.2015, Consiliul Județean M., Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 25.09.2015, instanța prin rezoluție, a fixat termen de judecată în data de 02.11.2015, în ședință publică, cu citarea părților.
În data de 09.10.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură un înscris prin care solicită judecarea în lipsă a cauzei.
La termenul de judecată din data de 02.11.2015, instanța văzând situația specială a pârâtului, în baza art. 58 alin. 1 și alin. 4 a numit prin tragere la sorți, curator special M. C. R., stabilind remunerația provizorie a curatorului special, în cuantum de 200 lei, în sarcina reclamantului, sub sancțiunea suspendării cauzei în cazul neîndeplinirii obligației.
În data de 19.11.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care renunță la cererea de chemare în judecată.
Instanța, văzând că la data de 19.11.2015 s-a formulat o cerere de renunțare la judecată de către reclamant, în baza art. 406 alin. 4 C. Proc. Civ., a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Dreptul de dispoziție al părților este expresia principiului disponibilității, reglementat de prevederile art. 9 alin. 3 Noul C.proc.civ., fiind specific dreptului procesual civil. Acesta se manifestă prin posibilitatea recunoscută unei părți de a deroga prin act juridic de la normele care nu au caracter imperativ și de a renunța la beneficiul aplicării normei dispozitive care salvgardează un drept al său.
Constatând ca cererea formulată de către reclamant în data de 19.11.2015 îndeplinește condițiile art. 406 Noul C.proc.civ., instanța urmează să ia act de renunțarea acestuia la judecarea prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T.-S., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 4, județ M., în contradictoriu cu pârâtul Coriță C. D., domiciliat în Dr.Tr.S., ., nr. 4, jud. M..
Cu drept de recurs, cerere ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 ianuarie 2016.
Președinte, A. - D. Z. | ||
Grefier ședință, D. - A. G. |
Red. A.D.Z /tehnored. D.A.G
4 ex./. pag./20 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 65/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 75/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
