Validare poprire. Sentința nr. 1976/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1976/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 1976/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1976/2016
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul . SRL și pe debitorul P. C., terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 25.04.2016 terțul poprit . a depus, prin serviciul registratură, note scrise, iar la data de 18.05.2016 B. G. G. a înaintat la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 557/E/2015, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 25.01.2016 sub nr._, creditoarea . în contradictoriu cu debitorul P. C. și terțul poprit . a solicitat validarea popririi până la concurenta sumei de 4.646,08 lei din care suma de 3.825,64 lei reprezintă contravaloare debit iar suma de 820,44 lei reprezintă cheltuieli de executare silita, conform titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/22.08.2008 încheiat între CETELEM IFN SA în calitate de împrumutător și P. C., în calitate de împrumutat precum și a procesului verbal de stabilire a onorariului executorului judecătoresc, în dosarul de executare nr. 557/E/2015 aflat pe rolul B. G. G..
În motivare a arătat creditoarea că în data de 22.08.2008 a fost încheiat contractul de credit nr._ între CETELEM IFN SA în calitate de împrumutător și P. C. în calitate de împrumutat.
Ca urmare a faptului ca, debitorul nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul, CETELEM IFN SA a cesionat creanța reprezentând credit, dobânda și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către . SRL, urmând ca creditoarea sa efectueze demersurile legale în vederea recuperării creanței.
Urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, ce intrau în sarcina debitorului P. C., creditoare a demarat procedura executării silite în vederea recuperării debitului restant înregistrând în acest sens dosarul execuțional nr. 557/E/2015 pe rolul B. G. G..
In scopul recuperării debitului, B. G. G. a formulat adresa de înființare a popririi către ., în vederea înființării popririi asupra veniturilor din salariul debitorului până la concurenta sumei de 4.646,08 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare. Adresa a fost formulata ca urmare a răspunsului de la Inspectoratul Teritorial de munca M., din care reiese faptul ca debitorul figurează angajat al . cu sediul in Timișoara, .. A19, ..
Urmare a dispoziției de înființare a popririi formulata de către B. G. G., terțul poprit ., nu a înțeles sa dea curs dispozițiilor imperative consemnate în cuprinsul Adresei de poprire și nu a efectuat poprirea și virarea nici unei sume de bani în contul de consemnări indicat în dispoziția de poprire, în termenul prevăzut de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 789 Cod Proc Civila.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: împuternicire, adresa de înființare a popririi emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.557/E/2015, proces verbal de înmânare, adresa emisă de Inspecția Muncii – Inspectoratul Teritorial de Muncă M..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat debitorului și terțului poprit câte un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Întrucât debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare, la data de 26.02.2016, în baza art. 201 alin. 4 din codul de procedură civilă a stabilit termen de judecată la data de 07.04.2016 cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 07.04.216 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. pentru a înainta la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 557/E/2015.
La data de 25.04.2016 terțul poprit . a depus, prin serviciul registratură, note scrise, iar la data de 18.05.2016 B. G. G. a înaintat la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe actele din dosarul de executare nr. 557/E/2015.
Prin notele scrise depus la dosarul cauzei, terțul poprit . a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fondul cauzei respingerea cererii și desființarea popririi dispusa de B. G. G. C. in dosarul de executare nr.557/E/2015, atât pentru sumele deja ajunse la scadenta cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor cat si in ceea ce privește obligarea sa, in calitate de terț poprit la plata sumei de 4.646,08 lei ( creanța supusa urmăririi silite si cheltuielilor de executare) către creditoarea . SRL, suma pe care ar datora-o debitorului P. C..
Pe cale de excepție, a precizat că prin Decizia de încetare a contractului individual de munca nr. 18/20.04.2016, între . si debitorul P. C., nu mai exista raporturi contractuale, începând cu data de 20.04.2016, a încetat contractul individual de munca al acestuia, in temeiul art.55 litera b din Legea 53/2003, iar în prezent, debitorul P. C., este angajat la ., cu sediul în Timișoara, ., camera 2, Gottlob, Jud. T., CUI RO18102046, înregistrata la ORC T. sub nr.J_ .
Pe fondul cererii, așa cum rezulta din procesul verbal anexat, încheiat la data de 07.09.2015, debitorul P. C., s-a obligat sa depună lunar, începând cu septembrie 2015, 400 lei, fiind de acord sa achite debitul. P. la aceasta data . nu a avut cunoștința de calitatea acestuia de debitor.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depus la dosarul cauzei, respectiv: decizie încetare contract individual de munca; cerere prin care debitorul a solicitat încetarea contractului de munca; proces-verbal încheiat in data de 07.09.2015 in dosar nr._ /2013; adresa de înființare a popririi.
Analizând cererea creditoarei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit contractului nr._/22.08.2008 debitorul a contractat un credit de la CETELEM IFN SA iar creanța a fost cedată creditoarei E. K. ROMANIA SRL care a solicitat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr.557/E/2015, pe rolul B. G. G. C., care, prin adresa emisă la data de 28.12.2015 (f.6), a înființat poprire pe sumele de bani realizate sau deținute de debitor la terțul poprit ..
Deși adresa de înființare poprire a fost comunicată terțului poprit pe data de 05.01.2016, acesta nu s-a conformat astfel că, prin cererea formulată în acest dosar, creditoarea a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 4.646,08 lei.
Instanța reține că potrivit art.781 din Codul de proc.civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, conform art.782 C., poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, conform art.783, se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane, împreună cu încheierea de încuviințare a executării iar conform art.789, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin notele scrise depuse de terțul poprit pentru termenul din 19.05.2016 (f.35), terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe motiv că debitorul este în prezent salariat la ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii formulate.
Instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesual pasive invocate de terțul poprit, mai ales că, potrivit dispozițiilor art.786, poprirea rămâne în ființă și atunci când debitorul își schimbă locul de muncă sau este pensionat, terțul poprit urmând să trimită actele prin care s-a înființat poprirea la noul loc de muncă, care, de la data primirii devine terț poprit. Din decizia de încetare a contractului de muncă nr. 18 din 20.04.2016 de la fila 45 din dosar, rezultă că acesta a intervenit după data de 28.12.2015, dată la care s-a dispus înființarea popririi de către executorul judecătoresc, astfel că instanța apreciază că terțul poprit are calitate procesuală pasivă.
Față de cele de mai sus, în considerarea art.789 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită cererea, să valideze poprirea înființată prin adresa din data 28.12.2015 emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.557/E/2015 și obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 4.646,08 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, terț poprit S.C. I. T. SRL.
Admite cererea de validare poprire formulată de creditorul . SRL, cu sediul social in București, .. lOA, Connect Business Park, clădirea C3, . si cu sediul procesual ales in C., .. jud. D., înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/13.12.2002, C.U.I. R_ în contradictoriu cu debitorul P. C., având CNP_, cu domiciliul in Drobeta-T. S., .. ., ., și terțul poprit ., cu sediul in Timișoara, .. Al9, ..
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 28.12.2015 emisă de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 557/E/2015 și obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 4646,08 lei .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2016, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red MGU/tehnored BAM
5 ex/..2016
Cod operator 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2143/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2016.... → |
|---|
