Contestaţie la executare. Sentința nr. 398/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3935/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 3935 /226/2012
SENTINȚA CIVILĂ NR.398/2013
Ședința publică din 30 ianuarie 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de contestatoarea G. A., domiciliată în mun. F., ., nr.144, jud. B., în contradictoriu cu intimata ANAF – DGFP – AFP mun. F., cu sediul în mun. F., ., jud. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 23 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatoarea G. A. în contradictoriu cu intimata ANAF – DGFP – AFP mun. F., a formulat contestație la executare împotriva somației nr._ emisă de intimată la data de 9.11.2012 și a titlului executoriu nr._, emis de la data de 16.11.2012., solicitând anularea acestora.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că începând cu anul 2001 a încercat restabilirea legalității față de înșelăciunea săvârșită de reprezentanții primăriei prin falsul contract de concesiune nr.6835 și proces-verbal de concesiune – acte pe care nu le-a semnat și care se referă la un teren pe care în realitate nu îl posedă și care se află la o distanță de 1 km față de terenul ei. Nu și-a extins grădina, este în linie dreaptă cu vecinii, fapt ce se poate constata la fața locului, având și declarații precum că nu s-au extins.
Fără să se deplaseze cineva la fața locului să vadă exact cum stau lucrurile, i s-au reținut bani din pensie pentru contractul de concesionare care are nr. de CF diferit de CF-ul lor, iar primarul spunându-i când a fost în audiență să dea în judecată Primăria F. iar cei care au încălcat legea vor răspunde.
În dosarele în care s-a judecat s-a ținut cont doar de adresele Primăriei F. în care apar tot felul de nr. de CF false, care nu aparțin de adresa sa. În dosarul nr._ Primăria F. a formulat o adresă către Tribunalul B. cu nr._/2009 în care au mințit că le-a dat 100 mp teren gratuit și 200 mp teren cu chirie potrivit CF nr.5294, aflând însă că acest CF este de fapt în proprietatea domnului Kocsi I..
Au descoperit că se fac vinovați d-na C. F. și d-nul P. F., în dosarele nr._, 2499/2001 și 4555/2009, fiind efectuate modificări de doamna C. F. în dosarul nr.826/2003 unde s-a făcut referire la nr. CF 5924 top._ /1 care e proprietatea Statului Român și un memoriu întocmit de d-nul P. F. cu numere topografice false ce nu există la adresa sa.
De asemenea, a mai arătat că este vorba și de dosare cu nr.178/2003, 1381/2002,_, 1334/R/2003, 570/2002,_ ,_, 2499/2001, în care s-au folosit CF false.
Pentru cele de mai sus solicită respingerea de la plată a sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
La data de 10.12.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare (fil.11-13), prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoare ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, prin adresa Judecătoriei F. emisă la 27.04.2012 în dos.nr._, înregistrată la AFP F. sub nr.11.410/2.05.2012, se comunică spre executare silită extrasul certificat de pe sentința penală nr.93/25.04.2012 a Judecătoriei F., dată în dos.nr._, definitivă, prin care debitoarea G. A. a fost obligată să plătească suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin adresa Judecătoriei F. emisă la 17.10.2012 în dos.nr._, înregistrată la AFP F. sub nr.23.586/18.10.2012, se comunică spre executare silită extrasul certificat de pe sentința penală nr.204/15.10.2012 a Judecătoriei F., dată în dos.nr._, definitivă, prin care debitoarea G. A. a fost obligată să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Întrucât debitoarea nu a achitat debitele, organul fiscal a început executarea silită a acestora, emițând somația nr._ din 09.11.2012 însoțită de titlul executoriu nr._ din 09.11.2012, pentru suma totală de 230 lei, primite de contestatoare la data de_, conform semnăturii de pe confirmarea de primire anexată, executare silită începută în temeiul art.145 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea contestă actele de executare emise de AFP F...
Intimata învederează faptul că, în cauză sunt aplicabile prevederile legale speciale în materie fiscală, respectiv prevederile OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art.172 alin.1, prevedere legală, imperativă în materie fiscală, față de care solicită a se constata ca neîntemeiată și inadmisibilă contestația la executare, întrucât contestatoarea nu contestă actele de executare ca fiind efectuate cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală.
Motivele expuse în cuprinsul contestației la executare nu pot fi invocate în cadrul contestației la executare, întrucât suma de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat la a cărei plată a fost obligată contestatoarea a fost dispusă prin sentințele penale ale Judecătoriei F., definitive, susmenționate.. Motivele expuse în cuprinsul contestației la executare nu sunt de natură a duce la concluzia că actele de executare efectuate în cauză sunt nelegale. În cauză contestatoarea nu contestă legalitatea întocmirii actelor de executare, ci invocă motive a căror invocare sunt inadmisibile în cadrul contestației la executare.
În ceea ce privește conținutul titlului executoriu și a somației contestate, învederează faptul că sub acest aspect actele de executare se află la adăpost de orice critici. Astfel, din analiza formelor de executare contestate se observă faptul că acestea respectă cu strictețe elementele prev. la art.141 și 145 din OG nr.92/2003. Întrucât contestatoarea nu a achitat suma datorată bugetului statului, organul fiscal în mod corect și legal a procedat la executarea silită a acestei sume, cu respectarea întru-totul a dispozițiilor reglementate de OG nr.92/2003.
Mai subliniază faptul că în cauză nu sunt elemente de natură să formeze convingerea instanței în sensul admiterii contestației la executare
Din punct de vedere al actelor de executare, solicită a se constata că acestea au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale în materie fiscală, respectiv în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală.
Intimata a mai solicitat să se rețină faptul că formele de executare inițiate de organul fiscal au respectat voința legiuitorului, astfel cum a fost exprimată prin dispozițiile OG nr.92/2003, neexistând o motivație pertinentă a contestatoarei de natură să formeze convingerea instanței în sensul admiterii contestației, contestatoarea necontestând actele de executare ca fiind efectuate cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală.
Din punctul de vedere al actelor de executare silită, solicită a se constata că acestea au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale în materie fiscală, respectiv în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală, pentru sumele de plată dispuse prin sentințele penale ale Judecătoriei F., definitive, sume neachitate de contestatoare în termenul legal și necontestate pentru motivele prevăzute de art.172 alin.1 in Codul de procedură fiscală.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea contestației la executare promovată de contestatoare ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă, și menținerea formelor de executare silită ca fiind temeinice și legale.
La data de 17.12.2012 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea intimatei (fil.23), prin care a invocat următoarele excepții:
1. Excepția nulității formelor de executare, având în vedere că odată cu somația nu s-a comunicat și sentința din care s-a născut dreptul la suma pretinsă de intimată și
2. Excepția nulității titlului executoriu nr._/9.11.2012, având în vedere că în primul rând nu este semnat de conducătorul organului de executare, apoi pentru că de drept, nu nesemnatul formular are putere executoriu, ci doar sentința care a obligat la plata cheltuielilor judiciare, dar numai după investire cu formulă executorie și după încuviințarea executării de către instanța de judecată.
Aceste excepții au fost calificate de instanță, în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013 ca apărări de fond
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Așa cum reiese din adresele nr. 240/2012 și 452/2012 emise de Judecătoria F. în dos. C nr._ și respectiv_ au fost înaintate în conformitate cu prevederile OG nr.92/2003 intimatei Administrația Finanțelor Publice F. pentru a fi puse în executare conform legii, extrase certificate de pe sentința penală nr.93 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei F. prin care a fost obligată să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului și respectiv sentința penală nr.204 din 15 octombrie 2012 a Judecătoriei F. prin care contestatoarea a fost obligată să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
D. fiind faptul că respectiva contestatoare nu a achitat sumele mai sus menționate datorate statului cu titlu de cheltuieli judiciare, organul fiscal a demarat procedura executării silite emițând somația nr._ din data de 9.11.2012 și titlul executoriu nr._ emis la aceeași dată, pentru suma de 230 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin contestația la executare care face obiectul acestui dosar, contestatoarea G. A. contestă actele de executare silită emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F. solicitând anularea acestora motivând pe lângă anumite aspecte referitoare la temeinicia pretinsei sume și faptul că o dată cu somația nu i-a fost comunicată și sentința penală din care s-a născut suma pretinsă de intimată și în al doilea rând că titlul executoriu este nul întrucât nu este semnat de conducătorul organului de executare, acesta neavând putere executorie ci sentința penală investită cu formulă executorie.
Instanța reține că în speță sunt aplicabile prevederile legale speciale în materie fiscală, respectiv OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel potrivit art.172 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare – persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Conform art.46 din actul normativ mai sus menționat – lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art.43 alin.3 atrage nulitatea acestuia, nulitate care se poate constata la cerere sau din oficiu.
Analizând formele de executare emise de intimată și contestate de către contestatoare, instanța reține că acestea respectă cu strictețe elementele prevăzute de art.141 și 145 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, motivele invocate de contestatoare în cuprinsul contestației la executare nefiind de natură să conducă la concluzia că actele de executare emise de intimată în speța de față ar fi nelegale.
Referitor la susținerile contestatoarei formulate în cadrul contestației la executare în forma inițială, instanța apreciază că nu pot fi avute în vedere, în condițiile în care aspectele invocate nu pot fi analizat pe calea contestației la executare față de faptul că suma respectivă ca fiind datorată de către contestatoare cu titlu de cheltuieli judiciare a fost stabilită prin sentințe judecătorești definitive, sentințe cu privire la care contestatoarea avea la îndemână calea de atac prevăzută de lege în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina sa.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că o dată cu somația nu i-a fost comunicată și sentința penală din care s-a născut suma pretinsă de intimată precum și a faptului că titlul executoriu este nul întrucât nu este semnat de conducătorul organului de executare, acesta neavând putere executorie ci sentința penală investită cu formulă executorie, instanța le apreciază ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit art.443 alin.1 Cod procedură penală - dispoziția din hotărârea penală privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare potrivit art.442 alin.2 Cod procedură penală potrivit căruia punerea în executare se face prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea amenzii judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală.
Așa cum stipulează prevederile art.141 alin.6 din OG nr.92/2003 privind Codul fiscal – titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale se transmit spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art.136, iar potrivit alin.2 al acestui articol, organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să efectueze procedura și de executare silită.
De asemenea instanța având în vedere prevederile art.136 alin.5 din actul normativ mai sus menționat potrivit cărora pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul, în speța de față Administrația Finanțelor Publice a mun. F., precum și faptul că debitoarea nu a achitat la scadență sumele datorate statului cu titlu de cheltuieli judiciare acestea având regimul unor creanțe fiscale instanța apreciază că în mod corect au fost emise de către intimată formele de executare constând în somație și titlu executoriu potrivit dispozițiilor speciale în materie fiscală.
În aceste condiții, instanța apreciază că față de prevederile art.442 alin.2 din Codul de procedură penală coroborate cu dis part.443 alin.1 din Codul de procedură penală în temeiul cărora s-a transmis organului financiar competent spre executare extrase certificate de pe sentințele penale prin care contestatoarea a fost obligată la cheltuielile judiciare către stat, organul fiscal nu avea nicio obligație de a comunica sentințele penale din care s-a născut creanța pretinsă.
Referitor la susținerea contestatoarei în sensul că titlul executoriu este nul întrucât nu este semnat de conducătorul organului de executare, acesta neavând putere executorie ci sentința penală investită cu formulă executorie, instanța așa cum a arătat mai sus o apreciază ca nefondată față de prevederile art.43 alin.3 și 4 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora –actul administrativ fiscal emis în condițiile alin.2 prin intermediul unui centru de imprimare masivă este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii și ștampila organului emitent dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie, iar potrivit alin.4- prin ordin al ministrului finanțelor publice se stabilesc categoriile de acte administrative care se emit în condițiile alin.3 de către organele fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Potrivit art.1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr.1107/2012 – prin prezentul ordin se stabilesc categoriile de acte administrative fiscale și procedurale, emise de către organele fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin intermediul centrului de imprimare masivă, valabile fără semnătură și ștampilă organului emitent, îndeplinind cerințele aplicabile actelor administrative și procedurale, iar potrivit alrt.2 din Ordin, actele administrative și procedurale prev. de art.1 sunt titlul executoriu și somația (…)
Așa fiind față de considerentele ce preced urmează a respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. A., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F., împotriva somației nr._ emisă de intimată la data de 9.11.2012 și a titlului executoriu nr._, emis de la data de 16.11.2012..
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. A., domiciliată în mun. F., ., nr.144, jud. B. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F., cu sediul în mun. F., ., jud. B. împotriva somației nr._ emisă de intimată la data de 9.11.2012 și a titlului executoriu nr._, emis de la data de 16.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
31.01.2013
dact.M.G.S.
4.02.2013
4 ex.-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2884/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 1844/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
