Fond funciar. Sentința nr. 3331/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3331/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3266/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3331/2013
Ședința publică din 9 octombrie 2013
Complet specializat pentru soluționarea litigiilor de fond funciar
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția Silvică B.,cu sediul în mun. B., ., jud. B., prin reprezentant legal împotriva, pârâtelor C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin primar, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin prefect, S. M. O., domiciliată în mun. București, ..47-49, . și A. S. A., domiciliată în mun. București, ., ., ., având ca obiect litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 25 septembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta R. Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția Silvică B., prin reprezentant legal, a chemat în judecată pârâtele C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - prin primar, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - prin prefect, S. M. O. și A. S. A., pentru litigiu de fond funciar, solicitând următoarele:
- constatarea nulității absolute a deciziei nr.50/4.09.1991 a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
- constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.50/4.09.1991 a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
- constatarea nulității absolute a adeverinței nr.423/21.10.1991 emisă de C. comunală Ucea de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin care se constituie dovada dreptului de folosință pentru suprafața de 7,28 ha teren arabil pentru S. N. M. O. și D. N. R. M., acțiuni la Herghelia Sâmbăta de Jos
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin Hotărârea nr.50 din 04.09.1991, Anexa 19, poziția 11, a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a validat solicitarea formulată de către C. locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru S. N. M. O. și D. N. R. M. a suprafeței de 7,28 ha teren agricol situate pe raza administrativă a comunei Ucea, județul B..
Prin Decizia nr.50 din 04.09.1991, Anexa 1, poziția 11, a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, li s-a stabilit dreptul la acțiuni pentru persoanele sau moștenitorii acestora, ale căror terenuri au fost trecute în proprietatea statului și se aflau în administrarea R.A. „Cai de Rasă" - Herghelia Sâmbăta.
În baza Hotărârii nr.50/1991 și a Deciziei nr.50/1991 a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a eliberat Adeverința nr.423/21.10.1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru S. N. M. O. și D. N. R. M. a suprafeței de 7,28 ha teren agricol, ce constituie dovada dreptului de folosință, până la eliberarea titlului de proprietate, situate pe raza administrativă a comunei Ucea. Decizia nr.50/1991 a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a completat Hotărârea nr.50/1991 în privința modalității de reconstituire, sub forma de acțiuni la R.N."Cai de Rasă" - Herghelia Sâmbăta.
Terenurile pentru care a fost eliberată adeverința nr.423/21.10.1991 nu se mai află în administrarea Hergheliei Sâmbăta de Jos.
Terenurile pentru care au fost eliberate adeverințele conf. prev. art.36 din Legea nr.18/1991 au fost predate Comisiei Locale Ucea.
Adeverința nu poate fi valabilă pentru că prin emiterea Deciziei nr.50/1991, au fost încălcate dispozițiile prin care dreptul la acțiuni este recunoscut doar la societățile comerciale înființate în baza art.16 din Legea nr.15/1990 și nicidecum la regiile autonome înființate în baza art.2 din aceeași lege, ale căror terenuri aparțin domeniului public, fiind scoase din circuitul civil.
Face precizarea că la data emiterii deciziei, antecesoarea lor funcționa ca regie înființată în baza art.2 din Legea nr. 15/1990. Cu prev. O.UG. nr.139/2002, prin desființarea S.N. Cai de Rasă S.A. și trecerea Hergheliei Sâmbăta de Jos în subordinea Regiei Naționale a Pădurilor - ROMSILVA, s-a procedat la predarea terenurilor pentru că s-a reconstituit dreptul de proprietate sub formă de acțiuni, precum și faptul că reclamanta nu este societate comercială pe acțiuni, conform dispozițiilor H.G. nr.229/2009.
La apariția O.UG. nr.139/2002, Herghelia Sâmbăta de Jos avea în administrare suprafața de 1240 ha terenuri (inclusiv suprafețele pentru care au fost eliberate adeverințe de acțiuni) însă la preluarea de către reclamantă a acestei subunități a fost preluată numai suprafața de 526 ha, restul suprafeței fiind predată comisiilor ocale de către A.D.S. prin protocol.
Vechiul amplasament al celor 7,28 ha se află în zona localității Corbi, pendinte de . nu sunt cuprinse în cele 526 ha aflate în administrarea reclamantei, iar în cursul anului 2010, prin Hotărârea nr.262/24.06.2010 (Anexa 30, poz.10) s-a reconstituit pentru Sărlătescu M. și D. R. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,70 ha teren din care li s-a stabilit calitatea de acționar și prin Hotărârea nr.300/15.07.2010, pe Anexa 46 poz.9, cu suprafața de 5,58 ha teren din care li s-a stabilit calitatea de acționar, în total suprafețe pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate și au fost puse în posesie persoanele de mai sus fiind de 7,28 ha.
Față de cele expuse, solicită admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.50/04.09.1991 și a Deciziei nr.50/04.09.1991, a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și pe cale de consecință a Adeverinței nr.423/21.10.1991 emisă de către C. comunală Ucea de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
În drept s-a invocat Legea nr.1 din 2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005, art. III, lit.a, pct.VI din Legea 169/1997 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.247/2005, H.G. nr.229/2009 ,O.U.G. nr.139/2002, art.242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
La data de 8.11.2012 comisia locală pârâtă a depus la dosar întâmpinare (fil.37), prin care solicită respingerea acțiunii promovată de reclamantă ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, comisia locală pârâtă a arătat că, prin decizia nr.50/04.09.1991 emisă de C. Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991, în baza propunerilor Comisiei Comunale Ucea s-a dispus următoarele:
"Se stabilesc drepturile la acțiuni la I.A.S. (societate comercială) Herghelia Sâmbăta ale următorilor titulari îndreptățiți, corespunzătoare suprafețelor de teren, în echivalent arabil, care le-au fost preluate, conform anexei 1, care face parte integrantă din prezenta decizie";
"I.A.S. (societate comercială) Herghelia Sâmbăta va aduce la îndeplinire prevederile prezentei decizii" (art. 1 și 2 din decizie).
Prin art.4 din Hotărârea nr.50/04.09.1991 s-a dispus:
"Se atribuie o suprafață de 5000 mp teren în echivalent arabil din terenurile proprietatea IAS (Soc.. familii, conform art.38 din Legea nr.18/1991, conform anexei 4".
Rezultă fără echivoc faptul că, S.N. Cai de Rasă S.A. la înființare a fost gravată pe patrimoniul fostului I.A.S. - societate comercială (așa cum se menționează în înscrisurile de mai sus), transformată în societate pe acțiuni (S.A.) așa cum este citată și de reclamantă. Aceasta însă susține că "antecesoarea noastră funcționa ca regie înființată în baza art.2 din Legea nr.15/1990". Potrivit prevederilor art.1 din acest act normativ - "Unitățile economice de stat, indiferent de organul în subordinea căruia își desfășoară activitatea, se organizează și funcționează, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi, sub forma de regii autonome sau societăți comerciale”.
Denumirea societății grevate pe patrimoniul fostului IAS (cu terminația în "S.A". - adică societate pe acțiuni) probează pe deplin statutul juridic al noii societăți înființate.
Ca urmare, în anul 1991, pentru terenurile preluate de IAS-uri de la proprietarii de drept s-au acordat acțiuni la noile societăți înființate. Cum este și cazul în speță unde s-au emis: Decizia nr.50/1991 și Hotărârea nr.50/1991 în acest scop.
Reclamanta nu poate susține cu temei faptul că aceste înscrisuri sunt lovite de nulitate absolută pentru că, trebuie să se raporteze că la momentul emiterii lor (1991) și la temeiurile de drept și de fapt (enunțate în cuprinsul înscrisurilor), care dovedesc temeinicia și legalitatea acestora și nu să invoce un temei de drept neaplicabil în speță – respectiv prev.art.III lit.a, pct.VI din Legea nr.169/1967.
C. locală pârâtă a mai arătat că, consideră însă că reclamanta ar fi trebuit să comunice beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate (S. M. O. și A. S. A.) faptul încetării calității de acționar la SN Cai de Rasă SA ca urmare a preluării de către . de teren de 78,95 ha de la ADS tocmai cu scopul de a fi retrocedat, terenurile fiind deja predate acestora, nefiind necesară în opinia acestei pârâte o acțiune în constatarea nulității absolute.
La data de 7.12.2012 pârâtele S. M. O. și A. S. A. au depus la dosar întâmpinare (fil.48-49), prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării cele două pârâte au arătat că, reclamanta a încercat de mai multe ori și încearcă pe orice cale, să le înlăture din categoria acționarilor, pentru care trebuie să le achite anual dividende. Prin această nouă cerere de chemare în judecată invocă nulitatea absolută a unor acte emise de C. funciară a jud. B. și a unei adeverințe emise de C. funciară a comunei Ucea. Omite însă un aspect foarte important și acesta este al momentului emiterii celor trei acte, anul 1991, și al actelor în baza cărora solicită constatarea nulității, anul 2010.
Este clar pentru oricine că nu se poate pune în discuție nulitatea absolută a unor acte emise în condiții de deplină ilegalitate în baza unor dispoziții în vigoare la acea dată. Faptul că ulterior, după mulți ani, au apărut alte dispoziții, că au avut loc niște modificări, nu permite punerea în discuție a faptului că ar fi lovite de nulitate absolută, pe de o parte, și pe de alta, nu ne interesează, pe cele două pârâte, care nu pot fi prejudiciate din această cauză.
Pe de altă parte, problema nulității unor acte s-a mai pus în discuție de către reclamantă și în alte dosare, sens în care învederează Dosarul nr.2991/2001 în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.820/2002, dosar a cărui atașare o solicită și invocă autoritatea de lucru judecat.
În plus, calitatea celor două pârâte de acționare le-a fost recunoscută în baza legii și nu poate fi ignorată de reclamantă. Dacă au apărut modificări în anul 2010 trebuia să fie înștiințate de către reclamantă, dar nicidecum să se procedeze în acest mod. De altfel și cererea de chemare în judecată este confuză și în acest sens învederează punctul 4 aflat la alineatul 1 de la pagina 3.
În concluzie, solicită respingerea acțiunii, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat disp.art.115 și urm., art .274 c.pr.civ.
Prin încheierea de șeidnță din data de 3 aprilie 2013 s-a luat act de faptul că pârâtele S. M. O. și A. S. A. nu mai susțin excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin decizia nr.50/4.09.1991, anexa 1, poziția 11 a Comisiei Județene B. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, li s-a stabilit dreptul la acțiuni pentru persoanele sau moștenitorii acestora ale căror terenuri au fost trecute în proprietatea statului și se aflau în administrarea IAS Herghelia Sâmbăta (fil.26).
Așa cum reiese din Hotărârea nr.50 din 4.09.1991, anexa nr.19, poziția 11 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a fost validată propunerea Comisiei Locale Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâtele S. N. M. O. și D. N. R. M. (antecesoarea pârâtei A. S. A.) a suprafeței de 7,28 ha teren agricol situat pe raza ..
În baza hotărârii și deciziei mai sus menționate a fost eliberată adeverința nr.423/21.10.1991 (fil.29), privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru pârâta S. N. M. O. și D. N. R. M. (antecesoarea pârâtei A. S. A.), pentru suprafața de 7,28 ha teren agricol situat pe raza ..
Prin acțiunea care face obiectul acestei cauze, reclamanta R. Națională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcția Silvică B., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate și C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate, a solicitat instanței constatarea nulității absolute a deciziei nr.50/4.09.1991a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate, a Hotărârii nr.50/4.09.1991a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și a adeverinței nr.423/21.10.1991 emisă de C. locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, motivat de faptul că terenurile pentru care a fost eliberată adeverința nr.423/21.10.1991 nu se mai află în administrarea Hergheliei Sâmbăta de Jos, fiind predate Comisiei Locale Ucea, conform OUG nr.139/2002 prin desființarea SN Cai de Rasă SA, astfel că adeverința nu poate fi valabilă pentru că prin emiterea Deciziei nr.50/1991 au fost încălcate dispozițiile prin care dreptul la acțiuni este recunoscut doar la societățile comerciale înființate în baza art.16 din Legea nr.15/1990 și nu regiilor autonome înființate în baza art.2 din aceeași lege, ale căror terenuri aparțin domeniului public, fiind scoase din circuitul civil.
Instanța reține că, potrivit HG nr.637/1998 – anexa 3, a avut loc înființarea Societății Naționale „Cai de Rasă” SA prin reorganizarea Regiei Autonome „Cai de Rasă”, astfel că la data emiterii deciziei a cărei nulitate absolută se solicită a se constata Herghelia Sâmbăta aparținea Regiei Autonome „cai de Rasă”.
Potrivit art.36 din Legea nr.18/1991. „Persoanele ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea de stat ca efect al unor legi speciale, altele decât cele de expropriere, și care se află în administrarea unităților agricole de stat, devin la cerere acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr.15/1990 din actualele unități agricole de stat”, iar conform art.34 al.2 din aceeași lege, în forma în vigoare la acea dată: „Terenurile proprietate de stat administrate de instituțiile și stațiunile de cercetări științifice, destinate cercetării și producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și animale de rasă aparțin domeniului public și rămân în administrarea acestora”.
Instanța reține că Legea nr.15/1990 prevede că unitățile economice de stat indiferent de organul în subordinea căruia își desfășoară activitatea se organizează și funcționează conform cu dispozițiile prezentei legi, sub formă de regii autonome și societăți comerciale, astfel că nu există identitate între cele două forme de organizare a fostelor unități economice de stat,
Așadar, la data emiterii deciziei nr.50/4.09.1991 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, reclamanta, în baza Legii nr.15/1990 era înființată ca regie autonomă și nu ca societate comercială, respectiv R. Autonomă Cai de Rasă, ceea ce înseamnă că nu îi erau aplicabile dispozițiile art.36 al.1 din Legea nr.18/1991 care se refereau la societăți comerciale.
Față de argumentele mai sus prezentate, având în vedere că drepturile la acțiuni s-au stabilit cu încălcarea prevederilor art.36 din Legea nr.18/1991 nemodificată, în forma în vigoare la acea dată, precum și cu încălcarea domeniului public al statului, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată și va constata nulitatea absolută a deciziei nr.50/4.09.1991 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin care s-a stabilit drepturi la acțiuni la Herghelia Sâmbăta de Jos din cadrul SN Cai de Rasă SA.
Având în vedere că decizia mai sus menționată a fost emisă cu nerespectarea prevederilor Legii nr.18&1991 la data întocmirii ei, dispozițiile Legii nr.169&1997 sunt aplicabile în speță ca temei juridic de către reclamantă, conform art.II din legea respectivă.
Instanța mai reține că motivele invocate mai sus pentru constatarea nulității absolute a deciziei nr.50/4.09.1991 a Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, nu pot fi reținute însă și ca temei pentru constatarea nulității absolute a adeverinței nr.423/21.10.1991 emisă de C. Locală Ucea și a Hotărârii nr.50/4.09.1991 emisă de C. Județeană B., întrucât prin cele două acte s-a reconstituit pârâtelor însuși dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 7,28 ha, situat pe raza . proprietate care a făcut ulterior obiectul Hotărârii nr.262/26.06.2010 (fil.5), precum și a Hotărârii nr.300/15.07.2010 (fil.12), emise de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B..
Așa fiind, față de considerentele ce preced, urmează a admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția Silvică B., prin reprezentant legal, împotriva pârâtelor C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin primar, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin prefect S. M. O. și A. S. A..
Urmează a constata nulitatea absolută a deciziei nr.50 emisă la data de 4.09.1991 de pârâta C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Urmează a respinge cererea privind constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.50 emisă la data de 4.09.1991 de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și a adeverinței nr.423/21.10.1991 emisă de pârâta C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Urmează a respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În baza disp. art.274 C.pr.civ., urmează obliga pe reclamantă să plătească pârâtelor S. M. O. și A. S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, având în vedere soluția adoptată în cauză.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. Națională a Pădurilor – Romsilva prin Direcția Silvică B.,cu sediul în mun. B., ., jud. B., prin reprezentant legal împotriva, pârâtelor C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin primar, C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin prefect S. M. O., domiciliată în mun. București, ..47-49, ., . și A. S. A., domiciliată în mun. București, ., ., ., și în consecință:
Constată nulitatea absolută a deciziei nr.50 emisă la data de 4.09.1991 de pârâta C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Respinge cererea privind constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.50 emisă la data de 4.09.1991 de C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum și a adeverinței nr.423/21.10.1991 emisă de pârâta C. Locală Ucea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtelor S. M. O. și A. S. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
21.10.2013
dact.M.G.S.
23.10.2013
7 ex.-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4193/2013. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 2680/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
