Pensie întreţinere. Sentința nr. 940/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 940/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 2170/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 940/2013
Ședința publică din 26 februarie 2013
Complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și familie
JUDECĂTOR: Boștean O. M. L.
GREFIER: A. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta L. B. – A., domiciliată în Sâmbăta de Sus, nr.331, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul L. H. R., cu domiciliul ales în Sibiu, ., jud. Sibiu și a cauzei civile conexate nr._, formulată de reclamanta L. A., domiciliată în Sâmbăta de Sus, nr.331, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul L. H. R., cu domiciliul ales în Sibiu, ., jud. Sibiu, având ca obiect pensie de întreținere și majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare - legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 19 februarie 2013 pentru când reprezentanta reclamantelor și apărătoarea pârâtului au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus reclamanta L. B. – A. a chemat în judecată pe pârâtul L. H. R., solicitând obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere, în favoarea ei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este fiica majoră a pârâtului, fiind născută la data de 07.02.1994. Reclamanta a mai arătat că părinții ei au divorțat și prin sentința civilă nr.66/2008 pronunțată de Judecătoria F., pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere pentru reclamantă până la majorat. La data de 07 februarie 2012 reclamanta a împlinit 18 ani, dar își continuă studiile, motiv pentru care are nevoie de întreținere din partea tatălui.
Reclamanta a invocat disp. art.499 (3) din noul cod.
Pentru motivele de mai sus, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La dosarul cauzei pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune la majorarea pensiei de întreținere în favoarea fiicei sale L. B. – A., însă calculată la venitul minim pe economie, deoarece nu are domiciliul stabil în Italia, este la concubina lui și nu realizează venituri cu caracter permanent, nefiind angajat la nici o firmă în Italia. Având în vedere că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere însă raportată la venitul minim pe economie, deoarece este domiciliat în țară și stă doar provizoriu cu concubina lui care lucrează în Italia, pârâtul a solicitat în temeiul art.274 cod procedură civilă să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2012, instanța a dispus conexarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei F., având ca obiect majorare pensie de întreținere, acțiune formulată de reclamanta L. A. în contradictoriu cu pârâtul L. H.-R., la prezentul dosar.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, reclamanta L. A. a chemat în judecată pe pârâtul L. H. R., solicitând majorarea pensiei de întreținere pe care pârâtul a fost obligat să o plătească pentru minora L. B. – H., prin sentința civilă nr.66/2008 a Judecătoriei F.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr.66/2008 pronunțată de Judecătoria F., s-a desfăcut căsătoria reclamantei cu pârâtul prin divorț, cele două fiice au fost încredințate spre creștere și educare mamei, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 75 lei pentru fiecare fiică. S-a mai arătat că pensia de întreținere a fost stabilită raportat la venitul minim pe economie.
Reclamanta a mai arătat în motivarea acțiunii sale că, de la data stabilirii pensiei de întreținere până în prezent mijloacele pârâtului au crescut, în prezent acesta fiind angajat la o societate în R., cu contract de muncă.
În drept s-a invocat disp. art.529 (1), 531(1) noul cod de procedură, art.274 cod procedură civilă.
La dosarul cauzei pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune la majorarea pensiei de întreținere în favoarea fiicei sale L. B. – H., însă calculată la venitul minim pe economie, deoarece nu are domiciliul stabil în Italia, este la concubina lui și nu realizează venituri cu caracter permanent, nefiind angajat la nici o firmă în Italia. Având în vedere că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere însă raportată la venitul minim pe economie, deoarece este domiciliat în țară și stă doar provizoriu cu concubina lui care lucrează în Italia, pârâtul a solicitat în temeiul art.274 cod procedură civilă să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr.66/2008 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul_ s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată între L. A. și pârâtul L. H. R., din vina ambelor părți, s-a dispus ca reclamanta să-și reia numele purtat anterior căsătoriei acela de „P.”, s-a încredințat reclamantei, spre creștere și educare pe minorele reclamanta L. B. – A. și L. B. – H., iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 75 lei pentru fiecare minor.
La data de 07 februarie 2012 reclamanta L. B. – A. a împlinit 18 ani, dar își continuă studiile, așa cum susține în motivele de fapt ale acțiune, fapt necontestat de către pârât.
Din referatul solicitat pe calea comisiei rogatorii (fil.100 – 200), rezultă că pârâtul este angajat la BARILLA FUNGHI SRL din data de 10 decembrie 2009 ca muncitor nivelul 3 – șofer, având un venit net lunar pe ultimele 6 luni de 1050de euro .În memoriul adresat de petent Tribunalului Ordinar din R., însărcinat cu trimiterea relațiilor privitoare la veniturile obținute de petent, acesta recunoaște că realizează acest venit însă a susținut că veniturile de care s-a ținut cont la stbilirea anterioară a pensiei de întreținere nu s-au modificat ( fila 161 ).
Petentul a depus la dosar o adresă de la societatea BARILLA FUNGHI SRL (fil.43, 44),din care ar rezultă că din data de 31.12.2012 această societate a reziliat contractul de muncă încheiat cu pârâtul, adresă care însă nu este ștampilată, iar în plus nu este însoțită de o decizie de desfacere a contractului de muncă ori fișă de lichidare astfel că instanța urmează a nu avea în vedere această adresă.
De asemenea, instanța reține că pârâtul cu rea credință, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a menționat faptul că nu are domiciliul stabil în Italia, nu realizează venituri cu caracter permanent și nu este angajat la nici o firmă în Italia, din relațiile solicitate pe calea comisiei rogatorii rezultând faptul că pârâtul este angajat, așa cum reiese din referat. Prezent în ședință publică, pârâtul a arătat că nu beneficiază de nici o indemnizație de șomaj întrucât pentru a beneficia de astfel de drepturi era nevoie să fii lucrat minim 2 ani ori a lucrat doar câteva luni .Și aceste susțineri au fost infirmate de relațiile obținute prin comisie rogatorie care au atestat faptul că pârâtul lucrează la actuala societate din anul 2009.
Conform art. 524 din Noul Codul Civil, ,,are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, iar potrivit art. 525 alin. 1, minorul ,,se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri”, putând fi obligat la întreținere, potrivit art. 527 ,,numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace”.
De asemenea, întreținerea este datorată ,,potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”, ,,până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un copil”, conform art. 529 alin. 1 și 2 din Noul Codul Civil.
Urmează a se avea în vedere dispozițiile art. 530 din Noul Codul Civil, conform cărora ,,obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională”, putând fi stabilită și în bani, ,,sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere”.
Întrucât din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtul realizează venituri, instanța urmează a le avea în vedere la stabilirea pensiei de întreținere, respectiv la majorarea pensiei de întreținere.
În consecință, instanța, urmează a admite acțiunea civilă formulată de reclamanta L. B. – A., în contradictoriu cu pârâtul L. H. R., cu domiciliul ales în Sibiu, ., jud. Sibiu, precum și acțiunea din dosarul conexat nt._, formulată de reclamanta L. A., în contradictoriu cu pârâtul L. H. R., cu consecința obligării pârâtului să plătească în favoarea reclamantei, suma de 180 euro lunar sau contravaloarea în lei cu titlu de pensie de întreținere, sumă care se va plăti lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 23.07.2012 și până la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani.
De asemenea, instanța urmează a majora pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 66/2008 a Judecătoriei F. pentru minora L. B. - H., născută la data de 15 iulie 1999, de la suma de 75 lei, la suma de 170 euro lunar sau contravaloarea în lei, începând cu data intentării acțiunii –20.08.2012– și până la majoratul minorei L. B. - H. – 15 iulie 2017 și de asemenea urmează a dispune încetarea efectelor sentinței civile nr. 66/2008 a Judecătoriei F. privind pensia de întreținere.
În baza disp. art.274 cod procedură civilă, instanța urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta L. B. – A., domiciliată în Sâmbăta de Sus, nr.331, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul L. H. R., cu domiciliul ales în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Admite acțiunea civilă din dosarul conexat nt._, formulată de reclamanta L. A., domiciliată în Sâmbăta de Sus, nr.331, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul L. H. R., cu domiciliul ales în Sibiu, ., jud. Sibiu, și în consecință:
Obligă pe pârât să plătească în favoarea reclamantei, suma de 180 euro lunar sau contravaloarea în lei cu titlu de pensie de întreținere, sumă care se va plăti lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 23.07.2012 și până la finalizarea studiilor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 ani.
Majorează pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 66/2008 a Judecătoriei F. pentru minora L. B. - H., născută la data de 15 iulie 1999, de la suma de 75 lei, la suma de 170 euro lunar sau contravaloarea în lei, începând cu data intentării acțiunii –20.08.2012– și până la majoratul minorei L. B. - H. – 15 iulie 2017.
Încetează efectele sentinței civile nr. 66/2008 a Judecătoriei F. privind pensia de întreținere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. A. C. D.
Red.BOML
12.03.2013
Dact.ACD 5 ex.
13.03.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3055/2013.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2085/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
