Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4274/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4274/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 2113/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4274/2013
Ședința publică din 19 decembrie 2013
JUDECĂTOR: P. M. Garofița
GREFIER: R. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în Mun. București, ., ., ., sector 4, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. M. Vicentiu, în Calea Rahova, nr. 266 – 268, corp 60, cam. 08, sector 5, București, în contradictoriu cu ., cu sediul în ., Jud. B. și F. M. D., citat la sediul . din Com. C., .. 99, Jud. B., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din data de 5 decembrie 2013, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 12 decembrie 2013, apoi la data de 19 decembrie 2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.07.2012, sub nr._, reclamantul B. G., cu domiciliul în Mun. București, ., ., ., sector 4, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. M. Vicentiu, în Calea Rahova, nr. 266 – 268, corp 60, cam. 08, sector 5, București, în contradictoriu cu ., cu sediul în ., Jud. B. și F. M. D., citat la sediul . din .. 99, Jud. B., a solicitat:
- revendicarea imobiliară a terenului arabil intravilan cu nr. top al parcelei 1778/2 având categoria de folosința - fanat Obreseni, in suprafața de 1222 mp, situat in . A, corn. V.;
- să se constate nevalabilitatea titlului statului asupra suprafeței de 1222 mp teren situat în .;
- obligarea pârâtei sa-i lase în deplina proprietate și liniștita posesie aceasta suprafața de teren;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul menționează faptul ca deține în calitate de moștenitor al tatălui său B. Avisalom M. terenul arabil intravilan cu nr. top al parcelei 1778/2 având categoria de folosința - fânaț Obreseni, în suprafață de 1222 mp, situat în . A, . începând cu anul 2006 a plătit taxele și impozitele locale aferente acestui teren în nume propriu întrucât de la aceasta dată a fost sfătuit de secretarul primăriei . să procedeze în acest fel, reclamantul aflând de existenta terenului abia în anul 2009.
Cu privire la acest imobil a solicitat în nenumărate rânduri Primăriei să facă lămuririle necesare referitoare la situația actuală a imobilului însă nu a primit răspuns temeinic. Mai mult decât atât a solicitat instituției sus menționata să explice cum este posibil să apară cerere înaintată de B. Avisalom M. în urma căreia s-a emis adeverința nr.2232/11.07.2002, emisă de P. V., prin care se schimba ramul de cultura al terenului, în teren intravilan pentru construcții în condițiile în care acesta a decedat încă din anul 1997. În legătura cu acest aspect a sesizat organele de cercetare penală care vor întreprinde măsurile necesare în vederea stabilirii situației în fapt ce s-a petrecut la acea data.
Ceea ce este cu totul abuziv este împrejmuirea terenului de către F. M. D., actualul detentor precar al terenului, cu zid de beton și poarta de fier astfel ca reclamantul în calitate de proprietar de drept nu mai are posibilitatea de a pătrunde pe imobil. Atașează prezentei plângeri și două fotografii efectuate cu aparatul personal în care se observă clar aceasta ocupare abuzivă.
Reclamantul mai arată că a notificat P. cât și pe dl. F. M. D., prin C.. Av. C. M. Vicentiu în vederea eliberării terenului proprietate personala, moștenită de la tatăl B. Avisalom G. M. însa nu a obținut decât promisiuni în sensul cumpărării terenului însă fără ca acesta să facă și o ofertă reală de cumpărare. A constatat astfel ca domnul F. M. D. și-a făcut o practică în a promite doar în speranța trecerii timpului și a faptului ca va renunța în a-și mai pretinde drepturile sale. D. dovada atașează prezentei plângeri corespondența si electronica purtata cu domnul F. M. D..
În încercarea de a rezolva litigiul apărut între cele doua părți pe cale amiabilă reclamantul a solicitat lămuriri cu privire la situația terenului înscrisă în registrele și arhiva Primăriei însa nu a avut rezultate pozitive. În plus a încercat în nenumărate rânduri o înțelegere în sensul eliberării sau cumpărării terenului prin notificări adresate d-lui F. M. D. dar aceasta a refuzat atât eliberarea terenului cât și oferta de a cumpăra terenul dorind sa ocupe în continuare în mod abuziv.
Posesia de rea-credință a terțului dobânditor nu are valoarea unui titlu de proprietate așadar F. M. D. are obligația de a elibera terenul iar P. V., prin Primar are obligația de revendicare a terenului, teren care este așa cum am’ menționat, lăsat moștenire de la tatăl meu. Menționează de asemenea faptul ca în aceasta speță nu se poate aplica prezumția potrivit căreia la baza existentei posesiei despărțite de dreptul real asupra lucrului se afla o anumita neglijență din partea titularului dreptului, care delăsând lucrul ce ii aparținea permițând și tolerând exercitarea stăpânirii acestuia de către altcineva, lasă să creeze o aparenta de drept în favoarea altei persoane. Aceasta deoarece au fost trimise nenumărate notificări și adrese către instituțiile competente în vederea restabilirii stării inițiale însă nu au fost soluționate până în prezent.
Mai menționează faptul că această suprafața de teren a fost preluată abuziv de statul român în anul 1969, prin urmare, statul român nu a dobândit niciodată "de jure" dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar a intrat doar în posesia acestuia ilegal, exercitată prin intermediul societăților comerciale de administrare. În momentul preluării imobilului de către stat, dreptul de proprietate era reglementat de către Codul Civil, potrivit cărora proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele și de a dispune de el, nimeni neputând fi silit a-și ceda proprietatea decât pentru cauza de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Pe fondul acestor reglementari, totuși proprietarii de drept au fost lipsiți de folosința bunului lor, nu însă și de proprietatea acestuia, în mod abuziv și fără temei legal.
Statul a devenit proprietar de fapt, având detenția asupra unui bun care nu-i aparținea, preluându-l prin sfidarea și nesocotirea dispozițiilor legale existente în materie de proprietate la momentul respectiv. Din aceste motive spune ca statul a preluat imobilul fără titlu valabil.
După cum s-a stabilit de practica și doctrina judiciară, acțiunea în revendicare este reglementată de Codul Civil și este o acțiune petitorie, reală și imprescriptibilă, iar nu o acțiune în despăgubiri. Acțiunea în revendicare este o acțiune imprescriptibila, avându-și izvorul în prevederile Codului Civil. P. promulgarea unei noi legi reparative, nu s-a dorit decât să se aducă completări textului de lege amintit și nicidecum ca acest text să fie abrogat. Acțiunea în revendicare nu își poate avea izvorul într-o lege specială atâta vreme cât textul din Codul Civil nu a fost abrogat și consideră că nici nu poate fi primită de către instanța de judecată o acțiune în revendicare fără a fi invocate ca temei juridic art. 563 si următoarele Cod Civil.
Reclamantul solicită luarea în considerare a nenumăratelor cauze contra României care au fost înregistrate și soluționate pe rolul Curții Europene a drepturilor omului precum cauza Vidrascu contra României în care s-a decis că este vorba despre încălcarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Concluzia astfel reținută se verifică și din perspective jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului, care statuează constant în sensul că orice negare a competenței instanței de judecată de a examina acțiunea în revendicare reprezintă o încălcare a art. 6 din Convenție cu privire la liberal acces ia justiție.
Pe cale judecătorească s-a hotărât că acțiunea în revendicare a imobilelor preluate abuziv de către stat este perfect admisibilă.
A nu recunoaște posibilitatea valorificării judiciare a dreptului de proprietate asupra unui imobil naționalizat ar contraveni în mod vădit exigenței dreptului la un proces echitabil, exigența înălțată la rangul de drept fundamental prin dispozițiile art.6 din Convenția drepturilor omului.
Având în vedere aceste aspecte reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. art. 563 și urm. NCC - Legea 287/2009 precum și pe dispozițiile art. 7201 Cod proc. Civ., art. 6 CEDO, iar în baza art. 242 alin. 2 Cod procedura civilă reclamantul solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus înscrisuri, acte stare civilă, extras CF, documentație tehnică topografică.
Pentru termenul din data de 04.10.2012, pârâta . întâmpinare, (fila 72), prin care arată că nu înțeleg de ce au fost chemați în judecată, întrucât respectivul teren, cu nr. top. 1778/2 nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991, nu este naționalizat, sechestrat sau urmărit fiscal, este un teren liber care îi are ca proprietari înscriși în CF nr. 529 pe B. Visalom G. și M. Visalom B., iar reclamantul plătește impozit pe acest teren, care nici măcar nu este administrat de către primărie. Astfel, primăria . obligația legală de a revendica acest teren.
Pentru termenul din 6 decembrie 2012 (filele 87-88), reclamantul a depus o cerere modificatoare în sensul că înțelege să se judece cu:
- P. V. prin primar Ș. O. în vederea obligării primăriei la eliberarea titlului de proprietate și a eliberării înscrisurilor existente în cadrul consiliului local cu privire la imobil și cu;
- FLUIERAS M. D. administrator al . întrucât cu acordul primăriei V. acesta ocupă abuziv terenul prin parcarea autocamioanelor societății sale și, nu numai atât, ci și construiește abuziv pe teren. Acestuia din urma îi solicită de asemenea să îi recunoască dreptul de proprietate și să-i elibereze terenul . care nu are titlu valabil de ocupare și construcție.
Referitor la petitul I de cerere – anume precizarea titlului – arată faptul că deși a efectuat o . adrese către primărie prin care a solicitat să se comunice un titlu în baza căruia a permis ocuparea abuzivă și construcția pe terenul în cauza aceasta n u a răspuns și nu au comunicat până în prezent, motiv pentru care nu poate comunica care este titlul a cărui nevalabilitate o solicită. Așadar solicită punerea la dispoziția instanței a acestuia.
Reclamantul depune la dosar extras de CF (filele 90-91).
Pentru termenul din 21 februarie 2013 (fila 104), reclamantul a depus o cerere precizatoare solicitând aplic.art.1528 Noul cod civil privitor la obligația de a face ca și temei juridic și aplic.art.10 din Noul Cod de pr.civ. referitor la obligațiile părților în desfășurarea procesului întrucât P. V. nici până la acest termen nu a depus la dosar înscrisurile ce le are privitor la situația terenului, deși sunt informații publice.
(1)Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
(2)Dacă o parte deține un mijloc de probă, judecătorul poate, la cererea celeilalte părți sau din oficiu, să dispună înfățișarea acestuia, sub sancțiunea plății unei amenzi judiciare.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar schiță (filele 105-106), extras CF (filele 107-112).
Pentru termenul din 10.10.2013, reclamantul și-a precizat cererea în sensul că înțelege să se judece cu:
- ., reprezentata legal de F. M. D., în calitate de administrator întrucât „faptele licite sau ilicite săvârșite de organele persoanei juridice obliga însăși persoana juridică însă numai dacă ele au legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate" conform dispozițiilor art. 219 alin. (1) Cod civ., în speța, F. M. D., în calitate de organ al persoanei juridice prin care aceasta își exteriorizează voința, a procedat la împrejmuirea terenului ce face obiectul acestui litigiu și ocuparea acestuia în mod nelegal, în vederea parcării autocamioanelor societății și construirii pe teren în mod abuziv, astfel încât aceasta faptă abuzivă și prejudiciabilă a fost săvârșită în legătură cu atribuțiile încredințate, fiind orientată spre realizarea unor scopuri proprii persoanei juridice;
- F. M. D., în vederea angajării răspunderii acestuia pentru încălcarea normelor legale ce reglementează și ocrotesc dreptul de proprietate în exercitarea funcției de administrator al societății în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului CF de la fila 20, proprietari ai terenului înscris în CF nr._ V., (nr. CF vechi 529), nr. top. 1778/2 în suprafață de 1222 mp., sunt: Bika Visalom G. în cotă de 1/6 și B. Visalom M. în cotă de 5/6.
Conform extrasului CF de la fila 19, proprietar al terenului înscris în CF nr._ V., (nr. CF vechi 1258), nr. top. 1778/1 în suprafață de 1555 mp. este ., cu sediul în .. 99, Jud. B..
În conformitate cu dispozițiile art. 137 C.pr.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . prin administrator F. M. D., invocată de către pârâtă.
În drept, instanța reține că una dintre condițiile ce trebuie să fie îndeplinite pentru ca o persoană să fie parte în proces, este calitatea procesuală, ce constituie titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte, calitatea procesuală pasivă presupunând existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat din raportul juridic dedus judecății.
Privitor la pârâta ., instanța reține că excepția invocată este întemeiată, întrucât din probatoriul administrat nu a rezultat faptul că aceasta s-ar afla într-un raport obligațional cu reclamantul, din extrasul CF de la fila 19 rezultând că ., cu sediul în Com. C., .. 99, Jud. B. este proprietara terenului învecinat cu al reclamantului, cu nr. top. 1778/1.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . prin administrator F. M. D., cu sediul în .. 99, Jud. B., invocată de către pârâtă, și în consecință va respinge acțiunea formulată de către reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta . prin administrator F. M. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Din actele de stare civilă depuse la dosar la filele 7-9, rezultă că reclamantul B. G. este fiul proprietarului tabular B. V. M., (decedat din anul 1997).
De asemenea, prin adresa nr. 2649/01.10.2012 emisă de către pârâta . că reclamantul este cel care achită impozitul pentru terenul înscris în CF nr._ V., (nr. CF vechi 529), nr. top. 1778/2, teren care nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, nu a fost naționalizat, nu este sechestrat, nici urmărit fiscal, fiind un teren liber ce îi are ca proprietari pe numiții Bika Visalom G. și B. Visalom M., înscriși în CF.
Astfel, instanța constată că este neîntemeiată solicitarea reclamantului de a obliga . elibereze titlul de proprietate, precum și aceea de a se constata nevalabilitatea titlului statului asupra terenului în suprafață de 1222 mp, întrucât respectivul teren se află în proprietatea antecesorilor săi, care sunt înscriși în CF, încă din 1896 și respectiv 1931.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 563 C.civ., proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, dreptul la acțiunea în revendicare fiind imprescriptibil.
De asemenea, conform prevederilor art. 1169 C.civ., preluate de către art. 249 din noul Cod de procedură civilă, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Întrucât terenul revendicat de către reclamant nu se află în proprietatea statului, nici a . administrat de către . nu s-a făcut dovada faptului că pârâta . ocupat în mod abuziv terenul sau că ar fi dispus în vreun mod de acesta, neexistând nici o altă obligație asumată de către . cu respectivul teren, apreciind că apărările invocate de către pârâta ., va respinge acțiunea formulată de către reclamant în contradictoriu cu aceasta, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge și acțiunea formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul F. M. D., pentru următoarele considerente:
Pârâtul F. M. D. nu contestă faptul că este administratorul . și ., cu sediul în Com. C., .. 99, Jud. B., iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că . este proprietara terenului învecinat cu al reclamantului, cu nr. top. 1778/1.
P. probatoriul administrat, reclamantul nu a dovedit că ar fi întemeiate susținerile sale, relativ la faptul că terenul aparținând antecesorului său ar fi fost ocupat abuziv de către pârâtul F. M. D., sau că ar fi fost împrejmuit de către acesta.
În consecință, instanța va respinge acțiunea formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul F. M. D..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, față de soluția de respingere a cererii, instanța va respinge și cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . prin administrator F. M. D., cu sediul în Com. C., .. 99, Jud. B., invocată de către pârâtă, și în consecință respinge acțiunea formulată de către reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta . prin administrator F. M. D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul B. G., cu domiciliul în Mun. București, ., ., ., sector 4, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. M. Vicentiu, în Calea Rahova, nr. 266 – 268, corp 60, cam. 08, sector 5, București, în contradictoriu cu ., cu sediul în ., Jud. B. și F. M. D., citat la sediul . din Com. C., .. 99, Jud. B..
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 decembrie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. M.-GAROFIȚA R. M.
Red.P.M.G.
10.01.2014
Tehnored.R.M.
10.01.2014
6 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 3427/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 55/2013.... → |
|---|
