Contestaţie la executare. Sentința nr. 2856/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2856/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 2927/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2856/2013
Ședința publică din 25 iulie 2013
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: C. C.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de contestatorul G. M. V., în contradictoriu cu intimata B. T. SA – Sucursala B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 18 iulie 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, astfel cum a fost precizată, fila 88, contestatorul G. M. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata B. T. SA sucursala B., contestație la executare, împotriva executării silite a înștiințării din data de 22.04.2013 emisă de B.E.J. Filofie L. în dosarul de executare nr. 470/2013 (dos. ex. vechi 328/2010), a Procesului - verbal încheiat în data de 22.04.2013 emis de B.E.J. Filofie L. în dosarul de executare nr. 470/2013 și a Somației din data de 22.04.2013, emise de B.E.J. Filofie L. în dosarul de executare nr. 470/2013, la cererea creditoarei B. T. S.A. Sucursala B., cu sediul în B. -_, .. 17, județul B., solicitându-se anularea acestora.
Până la soluționarea acestei contestații, solicită să se dispună suspendarea executării.
Mai solicită să i se achite cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii arată că dosarul execuțional vechi nr. 328/2010 nu a fost întrerupt din data în care s-a dispus executarea silită până la data formulării înștiințării din data de 22.04.2013 emisă de B.E.J. Filofie L., în dosarul de executare nou nr. 470/2013.
Ca urmare a încuviințării executării silite s-a deschis dosarul execuțional nr. 328/2010 în care s-a dispus poprirea conturilor sale, care și la data formulării prezentei sunt blocate.
În susținerea cererii arată că:
- de la data popririi conturilor sale a fost executat silit „de două ori" pentru aceeași creanță. Instituția unde lucrează - I.S.U.J. B., lunar îi reținea o sumă de bani de aproximativ 450 lei/lună, echivalentul a 1/3 din salariu, iar contul său de la banca BCR Filiala F. era blocat, el neavând posibilitatea retragerii salariului lunar decât pe bază de cerere, ba mai mult și banca BCR îi mai oprea 1/3 din suma rămasă în cont. În acest mod, din totalul veniturilor sale lunare mai putea dispune de aproximativ 50% din salariu, fapt pe care la data prezentei nu îl mai poate susține financiar, deoarece are trei copii minori în întreținere, iar soția sa este în concediu postnatal, beneficiind de indemnizația de naștere.
- în condițiile descrise mai sus, mijloacele de trai ale familiei sale sunt grav afectate, ținând cont de faptul că această executare silită este singura instituită asupra veniturilor sale, precum și de faptul că în mod legal ar fi trebuit să i se rețină până la 1/3 din venituri, nai ales că mai are trei copii minori în întreținere.
Ținând cont de faptul că aceste abuzuri continuă din anul 2010, acum, la data primirii înștiințării, Somației și a Procesului - verbal, toate emise de B.E.J. Filofie L. data de 22.04 2013, în dosarul execuțional nr. 470/2013, a constatat că în toată această perioadă de timp debitul său este exagerat de mare, având în vedere sumele care i-au fost reținute în mod ilegal (atât de către angajator cât și de către B. BCR Filiala F.).
Nici creditoarea B. T. S.A. Sucursala B., nici B.EJ. Filofie L. nu au reușit să îi justifice proveniența debitului și să îi comunice suma totală pe care a achitat-o până la data prezentei.
Față de starea de fapt enunțată, solicită să se admită contestația, să se anuleze formele de executare și până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării sale.
Fiind vorba de un caz urgent, solicită ca în baza art. 718 C. proc. civ. să se suspende executarea înainte de orice înfățișare.
În drept, își întemeiează contestația pe dispozițiile art. 711 - 713 C. proc. civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită să se respingă atât cererea de suspendare a executării silite, cât și contestația la executare, și pe cale de consecință respingerea capătului de cerere privitor la solicitarea cheltuielilor de judecată formulate de G. M. V. în calitate de debitor - contestator- ca neîntemeiate, împotriva executării silite începute de B. T. SA Sucursala B., conform titlurilor executorii-contract de credit nr. 2311/13.12.2007 si accesoriile sale, din următoarele motive:
1. Cu privire la valoarea creanței, astfel cum s-a precizat și în cuprinsul cererii de continuare a executării silite nr._/18.04.2013, creanța băncii împotriva debitorului - contestator este certă, lichidă si exigibilă, și la data formulării cererii era în valoare de 32.290,52 lei, sumă la care se adaugă - conform contractului de credit si accesoriilor sale semnate și asumate de către debitorul- contestator - dobânzi penalizatoare, penalități si speze bancare până la rambursarea integrală a creditului și accesoriilor sale.
Prin urmare, motivul pentru care valoarea creanței suferă modificări până la rambursarea integrală este aceia al trecerii în litigiu a creditului datorită
nerespectării obligațiilor de plată pe care debitorul și le-a asumat prin contract,
fapt ce constituie caz de culpă, si nicidecum nu se datorează unui așa-zis abuz
din partea băncii.
2. In caz de neexecutare a obligațiilor contractuale, banca în calitate de creditoare, inițial prin executorul bancar și în prezent prin executorul judecătoresc, poate folosi toate mijloacele prevăzute de lege în vederea recuperării creanței datorate, incluzând atât poprirea instituită asupra tuturor conturilor curente aparținând debitorului urmărit, cât și solicitarea către angajator de virare a cuantumului prevăzut de lege din veniturile lunare ale debitorului.
Este de precizat faptul că, în conturile curente aparținând debitorului - poprit pot intra și alte sume decât cele provenite din salariul lunar, sume ce sunt supuse popririi în condițiile legii, iar banca nu are obligația și nici posibilitatea de a investiga natura veniturilor, existente în conturile curente asupra cărora este instituită măsura popririi. Așadar nu se poate reține ca fiind un abuz din partea băncii sau a executorului judecătoresc faptul că a fost instituită măsura popririi contului curent al debitorului, despre care se face vorbire în cuprinsul contestației la executare, întrucât era în sarcina debitorului să facă dovada faptului că respectivul cont curent este destinat exclusiv încasării salariului, moment în care s-ar fi dispus ridicarea măsurii înființării popririi asupra contului.
Mai mult, executorul judecătoresc Filofie L., prin înștiințarea din data de 22.04.2013 i-a adus la cunoștința debitorului - contestator faptul că pentru orice relații trebuie sa se adreseze acestuia, cu referire la creanța datorată băncii, prin urmare ar fi putut să prezinte executorului toate dovezile privind destinația contului curent poprit – dacă acestea există - iar executorul judecătoresc ar fi procedat la ridicarea popririi.
In concluzie, banca în calitatea sa de creditoare, nu se opune măsurii ridicării popririi instituite asupra contului curent al debitorului deschis la BCR - F., dar numai de la data la care debitorul va face dovada prin înscrisuri (extras de cont sau orice alt document doveditor), a faptului că respectivul cont este destinat exclusiv încasării salariului.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art 205 și urm. Cod Procedură Civilă, art. 389 (3), Cod Proc.Civilă .
Solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă, conform art. 411 Cod Procedură Civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Conform înscrisurilor de la filele 46-69, în baza cererii de executare silită formulată de intimata B. T. –Sucursala B., s-a început executarea silită împotriva contestatorului, urmare a titlului executoriu constând în contractul de credit de nevoi personale nr. 2311/13.12.2007, fiind format dosarul execuțional nr. 328/2010 al executorului bancar Filofie L.. În cadrul acestui dosar execuțional, după încuviințarea executării silite din data de 02.08.2010, s-au emis următoarele acte execuționale: somația din data de 06.08.2010 emisă în baza art. 387 cod procedură civilă, procesul verbal de situație imobiliară din data de 14.12.2010, somația de plată din data de 20.12.2010 emisă în baza art. 497 cod procedură civilă, cerere de notare în cartea funciară a imobilului proprietatea contestatorului a somației de plată nr. 4805/20.12.2010, iar la data de 05.04.2011 s-a înființat poprirea asupra veniturilor obținute de contestator de la locul său de muncă.
Ca urmare a cererii de continuare a executării silite formulate de creditoarea B. T. S.A la data de 18.08.2013, fila 38 a dosarului, s-a format de executorul judecătoresc Filofie L. un nou dosar execuțional cu nr. 470/2013, în cadrul acestuia întocmindu-se procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 22.04.2013, somația din data de 22.04.2013 ce a fost emisă în baza art. 387 cod procedură civilă și înștiințările din aceeași dată, comunicate contestatorului, Băncii Comerciale Române și angajatorului contestatorului, prin care se aducea la cunoștiință faptul că în continuarea procedurilor de executare silită din dosarul execuțional nr. 328/2010, se solicită menținerea popririi înființate și conturile în care urmează să fie efectuate plata (filele 33-35, 37-38).
Din adeverința de la fila 112 a dosarului, reiese faptul că este angajat al Inspectoratului pentru Situații de urgență Ț. B.” contestatorul, căruia i s-a reținut la locul de muncă 1/3 din venitul net realizat, valoarea acestor rețineri ca urmare a actelor de executare mai sus contestate fiind de 1.330 lei. Deasemenea, din extrasele de cont aflate la filele 97-107, 113 ale dosarului, rezultă că alimentarea contului aflat la BCR pe numele contestatorului s-a efectuat doar prin virarea de către angajatorul contestatorului a lichidării salariale și din suma virată s-a mai reținut încă 1/3.
Conform art. 409 alin.1 cod procedură civilă, salariile și alte venituri periodice realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/3 din venitul net lunar, pentru orice alte datorii, iar conform art. 410 din vechiul cod de procedură civilă, este nulă orice urmărire făcută cu încălcarea dispozițiilor din secțiunea bunurilor mobile care nu se pot urmări.
În consecință, prin urmărirea efectuată asupra contului de la BCR se încalcă dispozițiile art. 409 alin. 1 din vechiul cod de procedură, reținându-se 2/3 din venitul contestatorului în loc de 1/3, astfel că potrivit dispozițiilor art. 410 din vechiul cod de procedură civilă această urmărire este nulă, impunându-se anularea tuturor actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nou format, 470/2013, care nu sunt acte de continuare a executării, respectiv: procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.04.2013, somația emisă la data de 22.04.2013 și înștiințările emise la aceeași dată către ISU Ț. B. și B. Comercială Română.
Un alt motiv pentru care se impune anularea acestor acte execuționale este și faptul că executarea silită împotriva contestatorului a fost începută în cadrul dosarului execuțional nr. 328/2010 al executorului bancar Filofie L. prin emiterea somației și a înființării de poprire (filele 46,57), fără ca această executare să fi încetat în vreo modalitate, motiv pentru care executarea se impunea a fi continuată și nu începută din nou.
Față de cele mai sus expuse, instanța urmează să admită contestația la executare formulată și precizată de contestatorul G. M. V. în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. Sucursala B., împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 470/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Filofie L., și urmează să anuleze toate actele de executare din cadrul acestui dosar, respectiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.04.2013, somația emisă la data de 22.04.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc Filofie L. în dosarul execuțional nr. 470/2013, și înștiințările emise la aceeași dată către ISU Ț. B. și B. Comercială Română.
În baza art. 274 cod procedură civilă, instanța urmează să oblige intimata să plătească contestatorului suma de 699 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 199 lei taxă judiciară și timbru judiciar și suma de 500 lei constând în onorariu de avocat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatorul G. M. V. dom. în F., ..10, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. Sucursala B., cu sediul în B., .. 17, jud. B., împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 470/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Filofie L., și în consecință:
Anulează procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.04.2013, somația emisă la data de 22.04.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc Filofie L. și înștiințările emise la aceeași dată către ISU Ț. B. și B. Comercială Română în dosarul execuțional nr. 470/2013.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 699 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.07.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
D. A. C. C.
Red.D.A. 09.08.2013
Tehnored.C.C.09.08.2013
4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 117/2013. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 3427/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
