Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2107/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2107/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 3288/227/2012
Dosar nr._
- uzucapiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 2107
Ședința publică din 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Grefier B. I.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect uzucapiune, privind reclamanții: B. E., B. C., V. A. și B. P., în contradictoriu cu pârâții Țiței D.-V. și ..
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta si când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, 27 noiembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 19.10.2012 sub nr._, reclamanții: B. E., B. C., V. A. și B. P. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Țiței D.-V., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face:
- să se constate că la data de 15.03.2005 autorul acestora a dobândit prin cumpărare de la autorul pârâtului, Țiței N., suprafața de 17 prăjini (3.060 mp.) teren situat în intravilanul satului Herla, .: drum, Toluș I., C. V. si B. E., pentru care au plătit prețul de_ lei Rol;
- hotărârea pronunțată să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că autorul acestora a cumpărat la data de 15.03.2005 suprafața de 17 prăjini (3.060 mp.) teren situat în intravilanul satului Herla, .: drum, Toluș I., C. V. si B. E..
Vânzătorul Țiței N. a figurat în evidențele agricole cu acest teren încă din perioada anilor 1980, iar de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată, autorul acestora a stăpânit terenul până la deces, ulterior stăpânindu-l reclamanții.
In această perioadă a decedat și vânzătorul care era unchiul reclamantului, fiind frate cu tatăl acestuia iar după această dată reclamantul a început să ridice pretenții asupra terenului.
Pentru aceste motive, reclamanții solicită admiterea acțiunii.
In drept a invocat disp. art. 1073 Cod civil.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanți au depus la dosar înscrisuri si au solicitat încuviințarea probei cu martori.
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanții: B. E., B. C., V. A. și B. P. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Țiței D.-V., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se perfecteze vânzarea intervenită între autorul acestora si autorul pârâtului cu privire la suprafața de 3.300 mp. teren arabil intravilan situat în ., jud. Sucdava, între vecinii: Drum comunal, Toluș I., C. V., B. E..
In motivare, reclamanții au arătat printr-un act sub semnătură privată încheiat la data de 15.03.2005 autorul acestora a cumpărat de la autorul pârâtului, o suprafață de 3.300 mp. teren arabil intravilan, între vecinii: Dum comunal, Toluș I., C. V., B. E., teren situat în ., drept pentru care au achitat suma de 15.000 lei, reprezentând pretul vânzării.
Intrucât în acel moment nu dispuneau de bani pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare, au amânat încheierea actului autentic.
Ulterior, în mai multe rânduri, au solicitat paratului să se prezinte la notariat, acesta a refuzat, ulterior acesta a decedat (2011) iar ei sunt nevoiți a promova prezenta cerere, în contradictoriu cu moștenitorul acestuia, în vederea obținerii ueni hotărâri judecătoresti, care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
In dovedirea acțiunii înțeleg să se folosească de proba cu acte și martori.
Pentru că cele două cauze aveau același obiect si priveau aceleași părți, prin încheierea din 08.01.2013 s-a dispus conexarea acestora.
Prin precizările ulterioare reclamantii solicită în contradictoriu cu pârâtul Țiței D. V. si ., să se constate că prin uzucapiunea de 30 ani și joncțiunea posesiilor, au devenit proprietarii suprafetei de 3.060 mp. teren arabil intravilan situat în satul Herla, .: Drum comunal, Toluș I., C. V., B. E..
Precizează că, defunctul Țiței N. le-a vândut suprafata de 3.060 mp. teren conform actului sub semnătură privată încheiat la data de 15.03.2005.
Anterior vânzării, Țiței N. a stăpânit neîntrerupt, public si sub nume de proprietar, terenul în litigiu, de peste 30 ani așa cum rezultă din rolul agricol.
După încheierea înscrisului sub semnătură privată, pârâtul nu a mai putut perfecta vânzarea, întrucât anterior a decedat, ei reclamanții preluând prin joncțiunea posesiei, terenul în litigiu.
Față de această situație, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 27.03.2013, instanța din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țitei V. D., urmare a relațiilor comunicate de către Primăria comunei S., excepție reiterată și de . nr. 3682/11.09.2013 (f.73).
Deși la termenul de judecată din 26.06.2013 apărătorul reclamanților a arătat că aceștia înțeleg să renunțe la judecata cererii față de pârâtul Țiței D. V., urmând să depună cereri scrise în acest sens ori mandat special dat avocatului lor, ulterior, nu au mai formulat o asemenea cerere.
Prin întâmpinarea denumită „precizări la acțiune” (f.66) A. M. în calitate de reprezentantă a minorului Țiței D. V. arată că nu este de acord cu acțiunea reclamanților, susținând că a mai existat o judecată cu aceștia, în urma căreia s-a anulat titlul de proprietate emis pentru o suprafață de teren ce provine de la defunctul Tiței N..
Mai arată că unicul moștenitor al acestuia este fiul său, pârâtul, astfel că acesta este îndreptățit a primi terenul cerut de reclamanți.
Pusă în discuția părților atât la termenul de judecată din 11 septembrie 2013 si apoi la data de 20.11.2013, instanța analizând exceptia lipsei calității procesual-pasive a pârâtului Țiței D. V., urmează a o respinge pe următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului si cel obligat în cadrul raportului juridic.
In speță, se solicită constatarea dobândirii unui drept de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată și joncțiunea posesiilor, posesie începută inițial de autorul pârâtului Țiței D. V., continuată apoi de reclamanți.
Susținerea privitoare la lipsa calității de moștenitor a prim-pârâtului după defunctul Țiței N., ca urmare a neefectuării vreunui act de acceptare a succesiunii acestuia, așa cum a dorit a fi prezentată de reprezentantul comunei S., nu poate fi primită de instanță câtă vreme, la scurt timp după decesul autorului său (Țiței N. a decedat la data de 09.09.2011 conform certificatului de deces de la fila 7), pârâtul reprezentat legal prin curator A. M. a promovat o acțiune pe rolul Judecătoriei Fălticeni, înregistrată sub nr. 3384/08.11.2011, solicitând în contradictoriu cu autorul reclamanților, B. V., anularea titlului de proprietate nr. 642/30.09.2009 emis pe numele defunctului Țiței N..
Prin introducerea acestei cereri de chemare în judecată, imediat după decesul autorului său, în calitate de moștenitor al acestuia (colateral privilegiat), prim –pârâtul a înfăptuit acte de acceptare a succesiunii în termenul prev. de art. 700 Cod Civil, aplicabil în cauză conform art. 91 din Legea 71/2011.
Pentru aceste motive, instanța consideră că pârâtul își justifică această calitate procesuală pasiv, drept pentru care exceptia va fi respinsă.
Examinând fondul cauzei, instanța reține că potrivit evidențelor agricole începând cu anul 1981 (f.75-90) defunctul Țiței N. a fost posesorul unei suprafețe de aproximativ 0,50 ha teren arabil si fânețe, în intravilanul satului Herla, .> Așa cum rezultă din aceste înscrisuri coroborate si cu declarațiile martorilor D. P. si C. Antonica, acesta a avut o posesie continuă, publică, netulburată, sub nume de proprietar asupra acestui teren, pentru care a plătit taxele si impozitele aferente, începând cu anul 1980, când terenul i-a fost dat spre folosință de părinții săi și până în anul 2005, când urmare a unei convenții încheiată cu prim reclamanta B. E. si autorul secund- reclamanților, B. V., materializată în înscrisul sub semnătură privată numit „act de vânzare-cumpărare (f.10) aceasta a înțeles să le transmită posesia imobilului în suprafață de 17 prăjini teren (3.060 mp.) cu vecinii: Toluș I., C. V., B. E. si drum comunal.
Pe acest teren reclamanții și-au edificat o construcție, conform autorizației de construire nr. 57/2011, stăpânind în prezent suprafata respectivă, fără ca vreo persoană să le tulbure posesia – a se vedea în acest sens si interogatoriul prim-pârâtului (f.106).
Constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 1846-1847 rap. la art. 1890 Cod Civil, incidente în cauză conform art. 6 al. 4 din Noul Cod de procedură civilă cu privire la exercitarea de către persoanele interesate a atribuțiilor posesiei neîntrerupte, netulburate, publice si sub nume de proprietar, pe o perioadă de cel puțin 30 de ani.
Art. 1860 cod civil prevede că orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
In jurisprudență s-a pus problema stabilirii exacte a noțiunii de „autor”, aspect asupra căruia instanța supremă a stabilit că joncțiune posesiilor în temeiul art. 1860 Cod Civil operează în cazul în care ele s-au exercitat de alte persoane decât titularul dreptului de proprietate, deoarece numai într-o asemenea situație are sens unirea lor, cu condiția ca posesia actualului posesor să fie de aceeași natură cu cea a posesorului inițial, nefiind necesară existența unui act translativ de proprietate, ci doar să se demonstreze că ultimul posesor este succesorul antecesorului său, în temeiul unui negotium, respectiv a unui schimb de drepturi si obligații.
In speță, reclamanții au dovedit existența unei posesii de lungă durată asupra parcelei de 3.060 mp. așa cum este identificată în planul de situație atașat la dosar, exercitată inițial de Țiței N., preluată apoi din mâinile acestuia de reclamanți, ca urmare a încheierii acelei convenții sub semnătură privată, astfel că se apreciază că sunt întrunite condițiile pentru intervenirea uzucapiunii si ca urmare a joncțiunii posesiilor, prevăzută de textele de lege mai sus indicate.
Față de cele reținute, instanța urmează să admită cererea așa cum a fost precizată și în consecință, va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra suprafetei de 3.060 mp. teren situată în satul Herla, .: Toțuș I., moștenitorii defunctului Țiței N., C. V., B. E., drum sătesc, ca efect al uzucapiunii și joncțiunii posesiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Țitei V. D..
Admite așa cum a fost precizată, acțiunea civilă având ca obiect uzucapiune, privind reclamanții: B. E., B. C., V. A. și B. P. – toți cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții Țiței D.-V. – cu domiciliul în .. Suceava și ..
Constată că reclamanții au dobândit un drept de proprietate pentru suprafata de 3.060 mp. teren intravilan situat in satul Herla, ., cu vecinii: drum comunal, Toluș I., C. V., B. E., moștenitorii Țiței N., ca efect al uzucapiunii și joncțiunii posesiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
P., Grefier,
Red.PM
tehnored.PM
Ex.8
Data: 06.12.2013
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 319/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1621/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
